Обзор чего/кого? Как сказал выше painter - тени отца Гамлета? Так-то в городе везде что-то загораживает обзор чего-то, не в степи живём и не в пустыне. И выходит именно так, да. Допускать ПДД ничего не обязывают, ПДД насколько это возможно полно расписывают поведение участников ДД, при неукоснительном соблюдении которых ими всеми вероятность ДТП стремится к минимуму. В данной ситуации есть нарушение водителя а\м, поставившего этот а\м на переходе (не просто же так это запрещено - это предпосылка к другим нарушениям) и его вина очевидна - он должен был и мог видеть знак перехода. Есть событие правонарушения со стороны водителя а\м с регистратором (событие определяется по факту - это совокупность произошедших действий\бездействий субъекта), но нет состава, а именно субъективной стороны - вины водителя: он должен был, но не мог видеть этого пешехода.
Не кажется ли Вам, что для того, чтобы кого-то пропустить, надо как минимум этого кого-то видеть, а не догадываться о его существовании? Про то, что непропускание невидимого пешехода только по самому факту этого непропускания является событием правонарушения - никто и не спорит. Но вон там выше я уже написал про состав.
Это является предпосылкой для правонарушений других.
Он вроде как спросил про остановку перед знаком, а не перед пешеходом.
Всё в кучу, и 10.1, и 14.2
Ну давайте про 10.1 теперь поговорим - не показались ли слова "которую водитель в состоянии обнаружить", несколько необычными? да пофиг, в законе вегда можно дырку найти и вылести через неё - переход не наресован, машина у гаи не так стоит, геморой вылез и прочее. Но с моральной стороны водитель тут не прав и его оправдывания это самобман, цирк и не более.
читаем еще внимательнее:
это к чему вообще в данной ситуации?
ст. дохлого коап? неудивительно, почему он у вас загнулся.
своим образованием сперва займись
Кмк, мнение любого адекватного человека очевидно:
то, что водитель не видел пешехода на переходе - это его личная проблема, которая вины не снимает вообще.
Дохлый КоАП считает иначе. Более того, это как раз и есть основной критерий вины - если не видел, но мог видеть - это его личная проблема, если не видел и не мог видеть - это вообще не проблема. Точнее проблема пешехода, не убедившегося в собственной безопасности и не отказавшегося от небезопасного в данных условиях перехода. Но это слишком сложно для Корпорации "Суд", поэтому кривоправоприменительная практика уже стала восприниматься большинством как должное: есть событие - значит виноват. И пофиг, что вина к составу относится, а не к событию - и так прокатывает.
совок и покорность беспределу чиновников\гаи\судов в головах некоторых россиян вросла очень хорошо.
Так делаю, потому что только это гарантирует... к сожалению. А на видео пешехода вообще там не видно даже, пока не выходит из-за машины ((.
Ну, на ошибках учатся, в след. раз аккуратней поедет.
Совершенно верно. После первого просмотра у меня (и не только у меня судя по всему) возникло ощущение, что этот гоблин работает в паре с вешалкой для погон, и литсё своё прячет, чтобы не опознали. Но даже если предположить, что он не подставщик, а добросовестный самоубийца - видеозапись подтверждая наличие события правонарушения однозначно свидетельствует об отсутствии состава. Только этим заморачиваться всё равно никто не стал бы, да и сам водитель вроде как не стал обжаловать.
в итоге пешеход тоже не имеет права выходить. ситуация патовая. а мусора наблюдают ее, и игнорируют свои прямые обязанности по поддержанию безопасности ДД, занимаясь разводами.
это касается пересечения ПЧ вне ПП (не наш случай).
Нет, почему же. Пешеход есть. Но о том, что он есть - никто не знает. И для разрешения этой ситуации в ПДД даны указания каждой из сторон - водителю, увидевшему пешехода - притормозить или остановиться, пешеходу - не выходить на проезжую часть не убедившись в безопасности. Если он сделает это, то ситуации, что его не увидит водитель просто не возникнет и не будет дебатов. А ситуация, когда пешеход уже нарушил ПДД, выйдя из-за ограничивающего обзор препятствия, в рамках ПДД не разруливается - за первым событием правонарушения со стороны пешехода непреклонно следует второе, со стороны водителя. Для того, чтобы разрулить её - есть третья сторона, так сказать "арбитр", но эта третья сторона козюльки сушит в канарейке.
В безопасности и на нерегулируемых ПП должен пешеход должен убедиться. Выходить из-за стоящего транспорта, не видя машин и не будучи видимым водителям машин - не самое безопасное мероприятие. Ситуация патовая, пешеходу чтобы не доводить ситуацию до абсурда остаётся только нарушать, а водитель уже оказывается перед фактом - стоящим за машиной, но уже на ПЧ пешеходом.
Братишь, ты серьёзно ?