Оштрафовали на 800 рублей за этого пешехода. Ваше мнение...

[WaveLW]

надо было зафиксировать нарушение сотрудников ГИБДД (игнорирование своих обязанностей, прямо у них под носом совершается АПН водителем ТС припаркованной на ПП) и отправить его в прокуратуру. о чем сообщить гайцам.

а щас поздно? штраф выписан, там написано кто выписал, видео есть.

 

[Инженер]

штраф выписан,

Что это значит? Это составлен протокол? Или сразу признал вину и в постановлении расписался? Нет понятия "Штраф выписан".

 

[ZASlonovsky]

Неее, это же автосаратов!
Надо было тормозить в пол сразу как увидишь такого пешехода. Сзади бы кто-нибудь въехал, пешеход бы перешёл дорогу, депс сразу бы оформил, и если б светила сложились то виновником признали бы того кто ехал сзади... вин-вин-вин?

Ага, а если в РЕСО застрахован кто-то, то вобще шикарно. Центр урегулирования убытков на углу этого же перекрёстка.

А так то перекрёсток известный, частенько они там трутся и за пешеходов дерут.

 

[Basiliy]

В данной ситуации водитель не пропустил пешехода на переходе. Видео будет не в его пользу. Нарушение налицо. Во время проезда перехода пешеход был УЖЕ на нём.

 

[Инженер]

В данной ситуации водитель не пропустил пешехода на переходе. Видео будет не в его пользу. Нарушение налицо. Во время проезда перехода пешеход был УЖЕ на нём.

Да водитель несомненно не прав и привлейчён к ответственности справедливо, что уж тут говорить. С другой стороны во внутренней инструкции ДПС прописаны действия при нарушении правил группой водителей, привлекается в первую очередь водитель наиболее тяжко нарушающий ПДД. Теперь вопрос: У кого тяжелее нарушение у того кто не уступил? Или тот кто припарковался, тем самым ограничив обзор? Тогда вопрос уже переходит в другую тему, про действия сотрудников ДПС. Я б просто написал письмо, приложил запись регистратора, попросил привлечь к ответственности водителя оградившего обзор и разьеснить действия сотрудников, в случае нарушения ими инструкций, отреагировать. И вероятность того что водителю джипа пришло извешеие о штрафе была бы 100%, а инспекторам сказали б что надо быть аккуратнее. Это ситуацию конечно не изменило, но вернулоб мне чувство уверенности в себе, и в наступившей справедливости.

 

[Tiberiy]

В данной ситуации водитель не пропустил пешехода на переходе. Видео будет не в его пользу. Нарушение налицо. Во время проезда перехода пешеход был УЖЕ на нём.

Нунафик. Состав правонарушения есть, но вины водителя в этом нет. И как раз видео это прекрасно доказывает.

 

[Alex 777]

Состав правонарушения есть, но вины водителя в этом нет.

От они, доморощенные юристы...

В составе правонарушения принято выделять четыре элемента, отсутствие хотя бы одного из которых исключает существование правонарушения.
Объект — то, что охраняется правом, на что направлено правонарушение, чему причиняется вред. То есть охраняемый правом сложившийся порядок общественных отношений, общественные интересы. Конкретные социальные блага, на которые направлено правонарушение, именуют его предметом.
Объективная сторона — само деяние, причинная связь между деянием и наступившими вредными последствиями. Правонарушением может быть как действие, так и бездействие лица. Оно должно быть противоправно, то есть представлять собой нарушение норм, содержащихся в правовых актах. Оно должно быть общественно опасно, то есть нести вред или создавать угрозу вреда. Закон может допускать освобождение лица от ответственности или её смягчение, если устранённая в результате правонарушения опасность превышала опасность самого правонарушения (например, в случае крайней необходимости, необходимой обороны, обоснованного риска)
Субъект — лицо (индивидуальный субъект) или лица (коллективный субъект), совершившее нарушение нормы права. Лицо должно быть деликтоспособным, то есть достигшим определённого возраста и сознающим характер своих действий. Делинквента в зависимости от тяжести правонарушения называют правонарушителем или преступником.
Субъективная сторона — психическое состояние лица, совершившего правонарушение. Оно должно предполагать виновность, то есть возможность волевого выбора субъектом варианта неправомерного поведения. Иначе законом может быть предусмотрено освобождение от ответственности или её смягчение (например, в случае невменяемости, аффекта).

http://ru.wikipedia.org/wiki/Правонарушение

 

[Tiberiy]

От они, доморощенные юристы...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Правонарушение

И чО это поменяло по сути? Водитель не пропустил пешехода не потому, что хотел не пропустить, а потому, что не имел такой возможности. Того самого волевого выбора у него не было, так?
И да, вики конешно главный авторитет в юридических вопросах.

 

[Sprut]

я всегда притормаживаю заранее у подобных мест, ситуация опасная на мой взгляд, лучше быть внимательнее на дорогах

 

[Alex 777]

И да, вики конешно главный авторитет в юридических вопросах.

Вики - первая попавшаяся ссылка. Почитай другие, сути это не поменяет.

И чО это поменяло по сути?

Сути это не меняет, просто научись излагать свои мысли грамотно, а не писать громкие штампы, подхваченные из интернета, абсолютно не понимая их сути. Ты и в теме про какую-то там дамочку с травматом этим страдал.

 

[Tiberiy]

Сути это не меняет, просто научись излагать свои мысли грамотно, а не писать громкие штампы, подхваченные из интернета, абсолютно не понимая их сути. Ты и в теме про какую-то там дамочку с травматом этим страдал.

А я где-то претендовал на правильные юридические формулировки? или на юридическую грамотность? По-русски достаточно грамотно изложено

вины водителя в этом нет.
И как раз видео это прекрасно доказывает.

А юридически правильные обороты пусть остануться уделом юристов. Что касается дамочки с травматом, то ведь Совет по правам человека вроде тоже со следствием и судом не согласился, не?

 

[Alex 777]

А я где-то претендовал на правильные юридические формулировки?

Состав правонарушения есть, но вины водителя в этом нет

.

 

[Tiberiy]

.

И?

 

[painter]

В данной ситуации водитель не пропустил пешехода на переходе.

чтобы пропустить пешехода - необходимо наличие пешехода.
ПДД предписывают уступать пешеходам, а не останавливаться перед пешеходным переходом вне зависимости наличия на нем пешеходов.
в данном случае состав АПН отсутствует.
снижать скорость перед ПП ПДД обязывают только в случае если на соседней полосе ТС снизило скорость\остановилось.

Видео будет не в его пользу.

видео подтверждает невиновность водителя.

Нарушение налицо.

учите ПДД и КоАП.

 

[Basiliy]

чтобы пропустить пешехода - необходимо наличие пешехода.
ПДД предписывают уступать пешеходам, а не останавливаться перед пешеходным переходом вне зависимости наличия на нем пешеходов.
в данном случае состав АПН отсутствует.
снижать скорость перед ПП ПДД обязывают только в случае если на соседней полосе ТС снизило скорость\остановилось.



видео подтверждает невиновность водителя.


учите ПДД и КоАП.

Вы можете ёрничать по поводу ПДД и Административного кодекса (КоАП-то уже почил в бозе, так, на всякий случай) сколько угодно. В ситуации на видео водила неправ. Оставим в покое инспектора с его видением проблемы и нежеланием убрать другой автомобиль от перехода. Обязан пропустить - пропускай. И не фига сваливать вину на некий неправильно припаркованный автомобиль. С его другой спрос...

 

[Zemlemer74]

Вы можете ёрничать по поводу ПДД и Административного кодекса (КоАП-то уже почил в бозе, так, на всякий случай)

Да ладно...:crying:

 

[Warlock]

(КоАП-то уже почил в бозе, так, на всякий случай)

Срочно сообщите депутатам госду...ы! Вся страна живёт по дохлому кодексу, а меры не принимаются!

Оставим в покое инспектора с его видением проблемы и нежеланием убрать другой автомобиль от перехода.

Нет, не оставим. Дохлый кодекс обязывает должностное лицо выявлять и устранять предпосылки к совершению правонарушения, а не дожидаться его совершения. Нет предпосылки - с большой вероятностью нет и нарушения.

В ситуации на видео водила неправ. Обязан пропустить - пропускай.

Корпорация ООО "Суд" за 10 предшествующих лет успела основательно загадить гражданам мозги, и теперь повальное нарушение и без того куцего административного процесса воспринимается как должное. Alex777 выше уже написал 4 составляющие состава (сорри за тавтологию) правонарушения. Суд на ними угарает. Какая, госпади исусе, субъективная сторона, какая форма вины, вы чо? "Вина водителя подтверждается протоколом", "мотивов оговаривать водителя у инспектора нет". Следующий, пожалуйста. Куцая процессуальная часть дохлого КоАП допускает такие перлы. Точнее не говорит об их недопустимости. Это в гражданском процессе каждому доказательству по ГПК должна быть дана оценка, это в уголовном процессе по УПК должна быть описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. А в административном процессе запись с видеорегистратора можете засунуть судом не принимается по %какая_нибудь_причина%, к показаниям свидетелей суд относится критически, как противоречащим остальным доказательствам по делу (лол, а зачем нужны доказательства, кроме как не для того, чтобы противоречить другим доказательствам - какая забавная рекурсия), ну а исследовать наличие вины и её форму в административном процессе - вообще моветон. Можно же просто написать, что она подтверждается протоколом

Состав правонарушения есть, но вины водителя в этом нет. И как раз видео это прекрасно доказывает.

Повторяться не буду, выше уже поправили. Перефразирую лишь - есть событие правонарушения. А состава - нет, т.к. нет вины (в юридическом, а не бытовом "прав/не прав" смысле) субъекта. А события в нормальном процессе недостаточно для привлечения к ответственности. Но нашему ООО "Суд" и события за глаза достаточно, про состав можно просто написать, что он есть

 

[painter]

В ситуации на видео водила неправ.

еще раз - пункт правил ПДД, который он нарушил?

Обязан пропустить - пропускай.

пропустить КОГО?
Духа отца Гамлета?

(КоАП-то уже почил в бозе, так, на всякий случай)

 

[Basiliy]

Срочно сообщите депутатам госду...ы! Вся страна живёт по дохлому кодексу, а меры не принимаются!

Нет, не оставим. Дохлый кодекс обязывает должностное лицо выявлять и устранять предпосылки к совершению правонарушения, а не дожидаться его совершения. Нет предпосылки - с большой вероятностью нет и нарушения.

Корпорация ООО "Суд" за 10 предшествующих лет успела основательно загадить гражданам мозги, и теперь повальное нарушение и без того куцего административного процесса воспринимается как должное. Alex777 выше уже написал 4 составляющие состава (сорри за тавтологию) правонарушения. Суд на ними угарает. Какая, госпади исусе, субъективная сторона, какая форма вины, вы чо? "Вина водителя подтверждается протоколом", "мотивов оговаривать водителя у инспектора нет". Следующий, пожалуйста. Куцая процессуальная часть дохлого КоАП допускает такие перлы. Точнее не говорит об их недопустимости. Это в гражданском процессе каждому доказательству по ГПК должна быть дана оценка, это в уголовном процессе по УПК должна быть описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. А в административном процессе запись с видеорегистратора можете засунуть судом не принимается по %какая_нибудь_причина%, к показаниям свидетелей суд относится критически, как противоречащим остальным доказательствам по делу (лол, а зачем нужны доказательства, кроме как не для того, чтобы противоречить другим доказательствам - какая забавная рекурсия), ну а исследовать наличие вины и её форму в административном процессе - вообще моветон. Можно же просто написать, что она подтверждается протоколом

Повторяться не буду, выше уже поправили. Перефразирую лишь - есть событие правонарушения. А состава - нет, т.к. нет вины (в юридическом, а не бытовом "прав/не прав" смысле) субъекта. А события в нормальном процессе недостаточно для привлечения к ответственности. Но нашему ООО "Суд" и события за глаза достаточно, про состав можно просто написать, что он есть

Вы хотите про формы вины поговорить? То есть, подъезжая к переходу (просто к перекрёстку) и видя, что некое АТС загораживает обзор автору ролика, можно смело проезжать и не допускать того, что люди уже начали движение по проезжей части? Так выходит?

 

[Basiliy]

еще раз - пункт правил ПДД, который он нарушил?


пропустить КОГО?
Духа отца Гамлета?

На счёт КоАП погорячился, сорри. Привык к АК с некоторых пор...

"14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов." - это пункты ПДД.

"Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей." - это ст. КоАП...