Опять авария...

[BAndr]

Вариант 1. Подождать пока автобус отъедет.
Вариант 2. Обходить автобус сзади, как и предписывают ПДД.

+1 вот всегда интересует вопрос почему одним положено соблюдать правила поведения на дороге, а другим необязательно под каким то вымышленным предлогом типа пешеход всегда прав.

 

[Tiberiy]

1. Зато есть знак Пешеходный переход.

Знак "Пешеходный переход" превращает пешеходов в броневики, а машины в зоне действия знака становятся поролоновыми? Да, нужно выполнять ПДД, но и пешеходам не мешало бы это делать, например, не лезть перед автобусом, появляясь на проезжей части неожиданно для водителей.

2. И не надо уподобляться пешеходам, и "лезть на дорогу даже не глядя".

Это уже смешно. Ладно, повторю еще раз

Когда едешь там со стороны города, всегда притормаживаешь.

 

[Klonic_J]

Вариант 2. Обходить автобус сзади, как и предписывают ПДД.

это где?

 

[Tofik/Ara]

Надо чтобы ГИБДД наказывали водителей автобусов за остановку на пешеходных переходах!!!

И оправдания, что там у них остановка не принимать. Так как знак пешеходный переход, всё-таки приоритетней знака остановка общественного транспорта.

 

[pauk]

это где?

тут и ПДД не поможет))

 

[Mist]

Надо чтобы ГИБДД наказывали водителей автобусов за остановку на пешеходных переходах!!!

И оправдания, что там у них остановка не принимать. Так как знак пешеходный переход, всё-таки приоритетней знака остановка общественного транспорта

у нас по всему городу эти знаки неразлучны.

 

[Tofik/Ara]

у нас по всему городу эти знаки неразлучны.

Значит надо написАть в надзорный орган, пусть посмотрят в ГОСТы и обяжут тех, кто за это отвечает привести всё в соответствии с ГОСТ и ПДД.

 

[пират]

Значит надо написАть в надзорный орган, пусть посмотрят в ГОСТы и обяжут тех, кто за это отвечает привести всё в соответствии с ГОСТ и ПДД.

Это из фантастики)))))

 

[Klonic_J]

Это из фантастики)))))

а писал кто нибудь? Это не фантастика

 

[ЮрИваныч]

это где?

вот так

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны ...

выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

, а нас в школах учили - не обходить спереди

 

[Tofik/Ara]

а нас в школах учили - не обходить спереди

Только трамвай можно обходить спереди!

 

[Andrey76]

4424, Спасибо.

а нас в школах учили - не обходить спереди

Раньше всех учили, сейчас по моему нет (может ошибаюсь, надо у сына спросить)

Обходить автобус и троллейбус сзади, а трамвай спереди - это упрощенная формулировка этого:

выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность

чтобы даже первоклашкам понятно было.

 

[Ice_89]

учили "обходи трамвай как лошадь, а троллейбус как быка"...

 

[Tofik/Ara]

учили "обходи трамвай как лошадь, а троллейбус как быка"...

Не слышал такую интерпритацию)

 

[Klonic_J]

Обходить автобус и троллейбус сзади, а трамвай спереди - это упрощенная формулировка этого:

а потом первоклашки всю жизнь по этой формулировке ходят, забывая, что переходить нужно по переходу. Постоянно таких наблюдаю выпрыгивающих из-за троллейбуса на Вавилова/Университетской

выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

ни слова с какой стороны обходить, логичнее обходить сзади при отсутствии перехода на широкой дороге, не более, это никак нельзя принимать за правило. Очень надеюсь, что в школах этому больше не учат.

 

[ЮрИваныч]

у нас из

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

делают

4.3.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу

и зона видимости - очки дома забыл

 

[Uncle_RS]

Фото1: В районе 15:00 на углу Московской/Чернышевского маршрутки пострадали в борьбе за пассажиров. У мерса отколот ксок бампера, у газюльки внешне все норм. Пробка была квартала на 3-4 - до второго светофора, если считать в сторону заводского.
Фото 2: Пока стоял на светофоре - подкрался троллейбус, внезапно
Фото 3: В темы обсуждений выше - обратите внимание на светофор и на пешеходов, он не моргает.

PS Видео кину попозже - надо редактор нормальный качнуть.

 

[Observer]

Хотелось бы обсудить ситуацию, которая произошла 16 ноября 2011 г. (неделю назад).
На Чернышевского, напротив Дворца Спорта в 15:30 произошло ДТП. Участники: Мицубиши Лансер хетчбек 10 (бежевый) и Шевроле Авео седан (серый). Произошло ДТП с участием моего близкого родственника (а точнее - папы). Он на своем Лансере двигался из центра, и остановился перед переходом, чтоб пропустить пешехода. В этот момент получил удар от сзади идущего автомобиля (Авео). Может найдутся свидетели.
Пешехода того уже не найти. Водитель из второго авто (Авео) тут же на месте стал обвинять первого участника в том, что он остановился просто так, и что никакого пешехода не было. Вызвали ГАИ, составили схему. У второй стороны нашелся свидетель, а у моего папы - мама. Но в ГАИ сказали, что жена не может быть объективным свидетелем. Свидетель от второго участника утверждает, что пешехода он не видел.
Разбирательство отложили на пару дней. На повторный разбор ситуации папа приехал с мамой, и ее показания все-таки приобщили к делу. Но выяснилось, что за это время второй участник ДТП нашел себе еще 2х свидетелей (откуда они взялись, я не знаю), и они тоже в один голос заявили что пешеходов не было. Папа вину свою не признал. Разбирательство опять отложили.
В третий раз Гаишники папу признали виновником ДТП, утверждая что он остановился просто так на дороге, и это действие привело к столкновению. Как они трактовали ПДД - я не знаю (о дистанции, о безопасной скорости движения, об оценке дорожной ситуации и метеоусловий… ну и о проезде пешеходных переходов).
Теперь о главном, на сколько я понимаю ситуацию, у второго участника (Авео) есть «связи»… Но если разобрать эту ситуацию по правилам, то в большинстве случаев, виновным признают водителя сзади идущего автомобиля. Папа ничего пока не подписал (в смысле, признания вины). Ему дали 10-дневный срок на обжалование решения в суде. Есть ли смысл идти в суд и пытаться добиться "справедливости"? Наверное нужен юрист? и есть ли шанс, что дело решится в пользу папы? И вообще, может у кого-то был подобный случай, какие меры предпринимались (поиск свидетелей и записей с авто-регистраторов, экспертиза, жалобы, консультации и т.п.)?

 

[Платон]

пойдемте всем автосаратовом в свидетели)нечего всяким уродам на авео догонялки устраивать.не держал дистанцию так ответь по закону!

 

[Lady Winter]

В третий раз Гаишники папу признали виновником ДТП, утверждая что он остановился просто так на дороге, и это действие привело к столкновению

мдаааа... хоть трижды просто так, это личное дело водителя... затонированных фонарей на лансере не было? и какой п. ПДД написали нарушен у водителя лансера, если ему вменяют просто остановку?