Облегчение и балансировка маховика по вашему чертежу

[Homer aka 316]

Жду-недождусь ответа Spy))) Особенно про машины едущие 14с)))))

 

[Илья Лавр]

Жду-недождусь ответа Spy))) Особенно про машины едущие 14с)))))

я тоже очень хочу посмотреть на его мего маховик который вращаеться без посторонней силы постоянно на 6000 оборотах...

 

[Spy]

Мощность мотора завист от всего что в нем или на нем движеться!!!!!!!

как думаешь зачем у некоторых даже генератор отключаеться в момент старта...или ставят на помпу увеличеный шкив...????

Вот смотри, мы имеем двигатель, мощность которого 200 лошадиных сил. Вешаем на него генератор и помпу, которые от него отжирают для своей работы 50 лошадиных сил. Мощность мотора как была 200, так и останется 200 лошадей. Согласен? Но до колёс дойдёт уже на 50 лошадей меньше, они потратятся на вращение генератора и помпы. Так понятнее?.

И по поводу умников, которые советуют всем открыть учебники...наверно их сами не открывали...

Вот вам вопрос...какую энергию надо передавать телу(диску) массой 10 кг для постоянного вращения с частотой 6000 оборотов...если вы мне щас скажете что никакую...то я буду считать вас полными лохами...ибо ничего в этом мире не делаеться без сторонней силы...- а для маховика в частности...эта сторонняя сила и есть наш коленвал...давайте спорить дальше...


прошу на этот вопрос ответить Спая...только конкретно...а не размытими фразами...посмотрим на твое знание физики...или может ты изобрел у себя на кухне вечный двигатель...тогда давай тебя на нобелевскую премию выдвигать...

Если представить ситуацию, что начальная скорость вращения маховика равна 0 оборотов в минуту, для его раскручивания до 6000 потребуется некоторая энергия, расчитать её можно, но я не стану, тут суть в другом. Когда маховик уже раскручен до 6000 оборотов в минуту, и двигатель находится в статическом режиме, тоесть его обороты не растут и не падают, энергия которая будет отжираться маховиком от двигателя будет тратиться только на преодоление силы трения маховика об воздух. Тоесть маховик будет обладать только кинетической энергией, энергией движущегося (в данном случае вращающегося) тела. Энергию маховик будет получать во время рабочего хода поршня, и отдавать во время такта сжатия. Каждые 180 градусов вращения коленчатого вала, если двигатель 4 цилиндровый. Это закон сохранения энергии. Тоесть, если в этом случае уменьшить массу маховика, двигатель будет тратить меньше энергии на увеличение угловой скорости маховика каждый раз когда топливо взрывается в цилиндрах, но однако и будет меньше получать запасёной энергии от маховика во время когда поршень или поршни будут сжимать смесь.

И если вам нужна голая мощность мотора то какого хрена вы его в машины ставите...поставили в гараже на стапель и ходите понтуйтесь и говорите у меня двигатель 200 кобылей...а другие будут ходит и понтоваться что у них машина квотер едет 14 секунд...

у нас форум связаный с машинами которые должны ездить быстро...и заметим что в слове БЫСТРО нет никакого упоминания о мощности двигателя, рядах, весе, ширине колес и прочего...быстро...это косвенный показатель...времени перемещения тела из точки А в точку Б....
что в целом тоже являеться мощностью системы...ибо есть работа и время за которое эта работа совершена...

Ну некоторые именно так и делают, сидят и пишут дифирамбы, а некоторые делают машины которые ездиют квотер за 14 секунд, некоторые мотоцикл рассматривают как предмет между ног некоторые голову как предмет в который едят.

 

[Spy]

я тоже очень хочу посмотреть на его мего маховик который вращаеться без посторонней силы постоянно на 6000 оборотах...

Ты уже не то говоришь.

 

[Spy]

Жду-недождусь ответа Spy))) Особенно про машины едущие 14с)))))

Серёжа, в данном контексте тебе лучше просто почитать, пригодится. Машина которая ехала 14 секунд в прошлом году ниразу не была никем обогнана, получила призов и благополучно почила на лаврах (сори за тавтологию), если ты имел ввиду Креведку.

 

[Roman21063]

Ты не совсем понимаешь о чём речь идёт. Речь идёт о мощности двигателя, и о её зависимости от массы маховика. Больше ни о чём. Мощность двигателя не зависит от массы маховика. Я не сомневаюсь что он знает что-то, но физику он не знает в принципе, это факт.

Ни мощность с колёс, ни на маховике не будет зависеть от массы маховика, ты это понять можешь? Поэтому, мой тебе совет, если ты не в теме, то для начала почитай учебники физики. Как это тебе советует Артём Саратов.

я то как раз слышу и Вас и вторую спорящую сторону, поэтому и считаю что Ваш спор бестолковый .....

попытаюсь обьяснить:

вы рассматриваете ту статическую величину мошности которую вы можете померить на стенде, и она действительно НЕ будте зависеть ни от маховиков ни от любых других деталей - в этом я с вами согласен вы правы вот в этом моменте

теперь вторая точка зрения которую пытаются до Вас донести АртемСаратов и ИльяЛавр, берем двигатель постоянной мощности 200л.с. и ставим его на 2 автомобиля: 1 . дрегстер на 402 метра, 2. машина для оффроуда и лазинья по болотам.

Так вот в первом случае маховик желательно вещать меньше чем стандартный, чтоб при переключении с одной на другую передачи инерционные массы маховика были меньше и он дал двигателю сбросить обороты и при включении след передачи наш двиг в 200л.с. раскрутил его снова до максимальных оборотов. При этом основную работу двигатель совершает при наборе оборотов, к примеру с 4000 до 6000, и если маховик будет тяжелым нашему двигателю эта работа будет даваться нелегко, а с легким маховиком он сделает это гораздо быстрее

И второй вариант с оффроудом, машина едет по грязи и постоянно буксует на любимых Вами 6000 оборотах, если маховик будет легкий как на дрегстере , то двигателю надо будет соверщать двоиную работу и затрачивать всю свою мошность, чтоб постоянно поддерживать данный диапазон оборотов и он будет работать на пределе. а вот если повесить на него маховик стандартный или потяжелее тогда двигателю будет немного труднее его раскутить до 6000 оборотов, но легче их поддерживать и продолжать буксовать, потому как инерционные свойства маховика будут двигателю помогать

а так как стандартный маховик является золотой серединой то каждый для себя выбирает сам что с ним делать , исходя из тех потребностей которые ему нужны дрег или оффроуд, или иные виды спорта

 

[Spy]

Для затравки Илье Лавру, открой учебник по физике, как щас помню, преобразование кинетической энергии в поленциальную, и обратно. Это какраз случай с маховиком.

 

[Spy]

я то как раз слышу и Вас и вторую спорящую сторону, поэтому и считаю что Ваш спор бестолковый .....

попытаюсь обьяснить:

вы рассматриваете ту статическую величину мошности которую вы можете померить на стенде, и она действительно НЕ будте зависеть ни от маховиков ни от любых других деталей - в этом я с вами согласен вы правы вот в этом моменте

теперь вторая точка зрения которую пытаются до Вас донести АртемСаратов и ИльяЛавр, берем двигатель постоянной мощности 200л.с. и ставим его на 2 автомобиля: 1 . дрегстер на 402 метра, 2. машина для оффроуда и лазинья по болотам.

Спор действительно бестолковый, ибо это не спор даже. Мы говорим о мощности двигателя, а не о потерях в трансмиссии, или в чёмто другом. Если взять двигатель мощностью 200 лошадиных сил, то он и на дрегстере и на оффроуде так и останется двигателем мощностью 200 лошадиных сил. Это как куй, который куда не приладь, будет длиной 16 сантиметров Тебе 24 года, мне 35, я школьный курс физики помню лучше тебя, хотя особой памятью не отличаюсь, беда, дорогой товарищ))))

 

[Roman21063]

Вот смотри, мы имеем двигатель, мощность которого 200 лошадиных сил. Вешаем на него генератор и помпу, которые от него отжирают для своей работы 50 лошадиных сил. Мощность мотора как была 200, так и останется 200 лошадей. Согласен? Но до колёс дойдёт уже на 50 лошадей меньше, они потратятся на вращение генератора и помпы. Так понятнее?.
.

вот 200 л.с. это есть Мощность брутто,или «лабораторная мощность» (стендовая) про которую твердите Вы
а вот 150 л.с. на колесах Мощность нетто (или реальная) про которую вам и твердят АртемСаратов и ИльяЛавр

Спор действительно бестолковый, ибо это не спор даже. Мы говорим о мощности двигателя, а не о потерях в трансмиссии, или в чёмто другом. Если взять двигатель мощностью 200 лошадиных сил, то он и на дрегстере и на оффроуде так и останется двигателем мощностью 200 лошадиных сил. Это как куй, который куда не приладь, будет длиной 16 сантиметров Тебе 24 года, мне 35, я школьный курс физики помню лучше тебя, хотя особой памятью не отличаюсь, беда, дорогой товарищ))))

в том и смысл что вы говорите о разном, выше пояснил

 

[Spy]

вот 200 л.с. это есть Мощность брутто,или «лабораторная мощность» (стендовая) про которую твердите Вы
а вот 150 л.с. на колесах Мощность нетто (или реальная) про которую вам и твердят АртемСаратов и ИльяЛавр




в том и смысл что вы говорите о разном, выше пояснил

Не знаю о чём там Илья Лавр говорит, я лично говорю о мощности двигателя. Диагонально перестаём читать, Роман. Мощность на колёсах не изменится если при всех прочих равных условиях менять вес маховика.

 

[Илья Лавр]

Вообще все началось с вопроса Спаю почему на доработанном мотере им еет смысл облегчать а на стандартном нет...???

это мое сообщение номер 95 в этой теме, мой вопрос последовал после сообщения спая номер 93...про мощность это уже наш дорогой спай стал говорить...а был вполне конкретный вопрос...

и щас был конкретный вопрос...есть диск массой 10 кг который вращаеться со оборотами равними 6000...какаую энергию надо сообщать этому диску для поддержания этих оборотов...как в тот раз так и в этот конкретного ответа не последовало...было переведено опять на движение поршней и прочего...

так что делаю вывод что товарищ сам не знает почему на стандартном моторе бесполезно облегчать, а на доработаном толк будет...
это просто его интуиция и не более того...думаем на этом и стоит закрыть наши д####ы...есть люди которые облегчают, есть люди которые крутят у виска пальцем и говорот что это бред...

а по поводу движения поршня в ВМТ...
как там у нас импульс силы...масса на скорость...где скорость квадратична...значит с увеличением оборотов масса оказывает куда меньшее влияние на инерцию...чем скорость...поэтому существуют полностью безпротивовесные коленвалы которые прекрасно работают...

 

[Homer aka 316]

Серёжа, в данном контексте тебе лучше просто почитать, пригодится. Машина которая ехала 14 секунд в прошлом году ниразу не была никем обогнана, получила призов и благополучно почила на лаврах (сори за тавтологию), если ты имел ввиду Креведку.

ты меня не понял. Я это к тому, что ты как раз точно знаешь какой должен быть маховик и вообще двигатель, машины едущей 13,8 вроде лучшее...

 

[Spy]

ты меня не понял. Я это к тому, что ты как раз точно знаешь какой должен быть маховик и вообще двигатель, машины едущей 13,8 вроде лучшее...

Вроде лучшее 12,9 было, херовое время, я не спорю. Серёж, ну так если коленвал пополам разрезать, как правильно балансировать коленвал, с грузами или без грузов?

 

[Spy]

Вообще все началось с вопроса Спаю почему на доработанном мотере им еет смысл облегчать а на стандартном нет...???

Отвечу уклончиво, как всегда, я маховик на своём автомобиле облегчал не для облегчения, а для придания ему формы которая нужна для установки другого сцепления, это первое, и второе, для нарезания на маховике репперного диска, с которого считывается положение коленвала. При этом его масса уменьшилась на 2,5 килограмма.

и щас был конкретный вопрос...есть диск массой 10 кг который вращаеться со оборотами равними 6000...какаую энергию надо сообщать этому диску для поддержания этих оборотов...как в тот раз так и в этот конкретного ответа не последовало...было переведено опять на движение поршней и прочего...

Очень маленькую энергию, для преодоления трения об воздух, поскольку обороты двигателя а следовательно и маховика неизменны. Если маховик раскрутить и поместить в вакуум, тоесть исключить силу трения об воздух, то маховик будет крутиться вечно. В децтве Юлу пускали? Какая юла крутится дольше, лёгкая или тяжолая

так что делаю вывод что товарищ сам не знает почему на стандартном моторе бесполезно облегчать, а на доработаном толк будет...
это просто его интуиция и не более того...думаем на этом и стоит закрыть наши д####ы...есть люди которые облегчают, есть люди которые крутят у виска пальцем и говорот что это бред...

Мои изречения все выслушали, давай послушаем теперь твои, только с обоснованием пожалуйста, а не интуитивные выводы, хотябы парой тройкой научных терминов примени.

а по поводу движения поршня в ВМТ...
как там у нас импульс силы...масса на скорость...где скорость квадратична...значит с увеличением оборотов масса оказывает куда меньшее влияние на инерцию...чем скорость...поэтому существуют полностью безпротивовесные коленвалы которые прекрасно работают...

Да я не спорю, работают. Если рассмотреть рабочий диапазон оборотов в котором работают двигатели с коленвалом без противовесов, он наверное будет от 5-6 до 20 тысяч оборотов, тоесть движки формульного типа, или мотоциклетные к примеру. А поскольку зависимость "квадратичная", чтобы мотору было не особо напряжно ПОВЫШАТЬ обороты, тоесть когда скорость вращения двигателя растёт, и растёт быстро. Видишь разницу между увеличением скорости прироста оборотов (об/мин/с) и увеличением мощности?
Мотор с лёгким коленвалом и лёгким маховиком будет раскручиваться быстрее, имея туже мощность на коленвалу.
Надеюсь этим закрыть тему увеличения мощности мотора путём облегчения маховика...

 

[Spy]

Вроде лучшее 12,9 было, херовое время, я не спорю. Серёж, ну так если коленвал пополам разрезать, как правильно балансировать коленвал, с грузами или без грузов?

Забыл добавить, если коленвал распилить на 4 части, то каждая отдельно взятая часть как будет отбалансирована правильно, с грузом на шатунной шейке, или без груза? Если каждая четвёртая часть коленвала уравновешивает друг друга в сборе, то дисбаланс в 130 грамм на каждой шаттунной шейке (примерно столько весят груза) не будут искривлять коленвал при работе мотора на 10000 оборотах? Спроси балансировочника, какой момент будет приложен к каждой коренной шейке при таком дисбалансе при 10000 оборотах в минуту? Как будут жить-поживать коренные шейки и вкладыши? Короче, запудри ему мозги по полной. Интересно, что он ответит тебе? Кстати, твоя машина за скока квотер проезжает?

 

[Homer aka 316]

Вроде лучшее 12,9 было, херовое время, я не спорю. Серёж, ну так если коленвал пополам разрезать, как правильно балансировать коленвал, с грузами или без грузов?

Скажу лишь свое делитантское мнение -- Чем ближе условия моделирования к реальному процессу, тем точнее результат. Поэтому на след. неделе я еду в Питер с грузами. Координаты я нашел. Твои посты там потерли))

 

[Spy]

Скажу лишь свое делитантское мнение -- Чем ближе условия моделирования к реальному процессу, тем точнее результат. Поэтому на след. неделе я еду в Питер с грузами. Координаты я нашел. Твои посты там потерли))

Да я знаю что потёрли, потёрли через неделю после того как я там писал. Серёж, да я какбы и не против того что нужно моделировать, только не все хотят мозгом шевелить, а зря.

 

[Homer aka 316]

Я имею ввиду моделирование условий работы двигателя в процессе балансировки.
Кстати вес груза у меня получился где-то 380г (0,765 от массы шатуна 496г )

 

[Spy]

Я имею ввиду моделирование условий работы двигателя в процессе балансировки.
Кстати вес груза у меня получился где-то 380г (0,765 от массы шатуна 496г )

точное значение массы это уже проза, главное смысл понять

 

[Homer aka 316]

То, что ты говоришь про изгиб и т.п. я понимаю, но вот порядки этих величин прикинуть не могу, и не исключаю возможность того, что эти величины принебрежимо малы...
Но так как я не могу этого оценить, то буду балансировать с грузами, так спокойней...
Повтора прошлого года я допустить не могу, ибо больше шансов не будет (семья).