Обитаемый остров. Фильм первый

[Alex 777]

До сих пор продолжаются споры, был ли Абалкин автоматом Странников

"Жук в муравейнике" дает ответ на этот вопрос.

 

[LordKor]

"Жук в муравейнике" дает ответ на этот вопрос.

Хммм... Вообще-то он как раз его ставит

 

[Demon™]

Тут как посмотреть... С одной стороны, то, что он так рвался за детонатором, ещё ни о чём не говорит. С другой стороны... кто они были, эти тринадцать? И что их связывает с детонаторами?
Моё имхо - скорее даёт ответ, чем ставит.

 

[LordKor]

Тут как посмотреть... С одной стороны, то, что он так рвался за детонатором, ещё ни о чём не говорит.

Абсолютно. К тому же программа может работать на уровне подсознания - то есть он не сознает, что и зачем он делает.
Но при этом детонатор он таки чувствовал.

С другой стороны... кто они были, эти тринадцать?

Не только "кто", но и "зачем", что не менее важно.

И что их связывает с детонаторами?

С детонатороами их связывает все Скорее каковы иные функции детонаторов кроме контроля за жизнью.

Моё имхо - скорее даёт ответ, чем ставит.

И какой же ответ? Аргументированно, естественно - то бишь как необходимые, так и достаточные критерии.

 

[Barbos]

"Стояли звери около двери, в них стреляли - они умирали".
ИМХО с точки зрения современности - Абалкин бомба замедленного действия и Сикорски прав. С точки зрения общества которого еще нет - фиг его знает. Вот и вопрос: можно ли рисковать жизью миллионов и не убить врага который может не врагом или отринуть подозрения и попытаться понять его. А вдруг он действительно враг сам того не подозревая?

 

[LordKor]

"Стояли звери около двери, в них стреляли - они умирали".
ИМХО с точки зрения современности - Абалкин бомба замедленного действия и Сикорски прав. С точки зрения общества которого еще нет - фиг его знает. Вот и вопрос: можно ли рисковать жизью миллионов и не убить врага который может не врагом или отринуть подозрения и попытаться понять его. А вдруг он действительно враг сам того не подозревая?

Именно. Попытка "понять" автомат Странников напоминает обезьяну с гранатой, которая не боится, что та взорвется - "у меня еще есть". Собственно, одну гранату они как раз и взорвали (уничтожение детонатора), вторая взорвалась сама, теперь вот третья. А по "волнам" через какое-то время осталась всего одна граната - опять же насколько случайными были гибели остальных девяти - неизвестно. Кстати, по этому поводу - есть весьма неплохой фильм Impostor - мне в свое время понравился, могу порекомендовать.

 

[Demon™]

И какой же ответ? Аргументированно, естественно - то бишь как необходимые, так и достаточные критерии.

Просто у меня сложилось такое впечатление. Скажем так, я встал на сторону Экселенца. Какие тут могут быть аргументы? Стругацкие ни каких аргументов не приводят. Потому, что это не имеет значения.

 

[LordKor]

Просто у меня сложилось такое впечатление. Скажем так, я встал на сторону Экселенца. Какие тут могут быть аргументы? Стругацкие ни каких аргументов не приводят. Потому, что это не имеет значения.

В том-то и дело.
Фактов недостаточно, чтобы получить ответ. И Стругацкие дают не ответ на вопрос, а решение проблемы. Причем опять же не дают четко собственную оценку этому решению, насколько оно правильное на их взгляд.

 

[Barbos]

Именно. Попытка "понять" автомат Странников напоминает обезьяну с гранатой, которая не боится, что та взорвется - "у меня еще есть". Собственно, одну гранату они как раз и взорвали (уничтожение детонатора), вторая взорвалась сама, теперь вот третья. А по "волнам" через какое-то время осталась всего одна граната - опять же насколько случайными были гибели остальных девяти - неизвестно. Кстати, по этому поводу - есть весьма неплохой фильм Impostor - мне в свое время понравился, могу порекомендовать.

Абсолютно согласен, "Impostor" (Пришелец/Самозванец) хорошо иллюстрирует эту проблему. Да и литературная основа хороша, Филип Дик отменный специалист по мозгокопанию!

 

[Zonner]

А при чем здесь другие? Я за себя говорил - как именно были восприняты подобные формулировки.

Я собственно об это вашей фразе

Здесь как и с "Ночным дозором" - читавшие книгу понимают, что осталось за кадром, но при этом находятся в

шоке от того, как авторы фильма исказили суть; а нечитавшие безуспешно пытаются уловить оставленную за кадром связь

между отдельными элементами картины и в результате вынуждены ее додумывать, причем их версии весьма отличаются от

исходных.

В фильме он вообще ни хрена не понимает.
А в книге он пытается понять, как ему выйти на контактеров и свалить с этой планеты на хрен.
А что касается центра, то он другое не понимает - он не понимает, зачем посылать на гибель людей ради того, чтобы

выжившие выродки пару недель отдохнули от головной боли. Ему объясняют. Тогда он спрашивает, почему бы не разнесит

передающий центр - и опять ему объясняют.

Собственно и в книге он по началу является балбесом непонимающим вроде бы простых истин. Тут можно конечно сказать,

что фильм в некой мере скомкан. Но это уже вопрос достоверности экранизации, и этот вопрос к создателям фильма

Да ну? А встреча с бандой Крысолова - это что?

Не сказал бы, что изза банды был шок, это его не первая посещенная планета, с насилием он уже встречался, это

показывают ролики которые "сняли" у него из памяти, и которые потом транслировались по ТВ местому.

А отношение к выродкам, которые оказываются обычными людьми - это что?

У него вопщемто не понятное мнение по этому поводу, он не понимал отношения к выродкам, но в гвардию пошел

А приказ расстрелять женщину? А собственно расстрел в упор его самого безоружного? Это не шок? В фильме да, никакого

шока - абсолютный пофигизм.

Если не было шока, то с какой стати он ушел? Шок показан, другое дело кто какой эмоциональности ожидал(тоесть как он

его показать должен был)

Что он в фильме читает? Как и о чем говорит с Гаем?

Читает, что было в квартире Гая, наспор запоминает книги. Оно конечно может мало показаны его мысли по етому поводу,

но стоит ли разжевывать все за каждого? Может, что то человек сам додумывает для себя, и каждый для себя строит свои

смыслы

Во-первых, не Стругацким, а Стругацкому - Борису Натановичу, Аркадий Натанович как бы уже несколько лет не с нами.
Во-вторых, "понравилось" и "сказал, что понравилось" - две большие разницы. Лукьяненко тоже до сих пор публично

говорит, что ему очень понравилась экранизация Бекмабетова. Правда, в своем кругу он говорит несколько другое, но

вслух об этом низзя.
В-третьих, меня больше огорчило, что Сергей с Мариной говорят, что они довольны результатом - хотя вполне возможно у

них ситуация аналогичная - кушать-то хочется, а с книжек в Украине сейчас не особо прокормишься.

Ну я не вхож в такие круги, обычный знаете ли человек, не общественный Что в сми услышал то и написал. А про

множественное число оговорился, сознаюсь. 1н брат нынче здравствует

В целом хотелось бы заметить, что спор сводится к трактовке книги и фильма, причем у всех свои взгляды на то и

другое творение. Кто то считает фильм недостаточно реализованным по отношению к книге, и выводит это в минус.
А ктото считает, что показано достаточно для того чтобы каждый сам для себя создал картину происходящего на экране.

Это как сравнивать 2 кирпича, вроде 1 к 1му, но песчинки то по разному.

 

[LordKor]

Я собственно об это вашей фразе

А, так это как раз из отзывов и коментариев видно - что тогода, что сейчас.

Собственно и в книге он по началу является балбесом непонимающим вроде бы простых истин.

Собственно, в книге он не балбес, а просто наивный неопытный юнец.

Тут можно конечно сказать, что фильм в некой мере скомкан. Но это уже вопрос достоверности экранизации, и этот вопрос к создателям фильма.

Так мы об этом и говорим - что экранизация фиговая, всю суть книги переврали

Не сказал бы, что изза банды был шок, это его не первая посещенная планета, с насилием он уже встречался, это показывают ролики которые "сняли" у него из памяти, и которые потом транслировались по ТВ местому.

Мда...
Еще раз. Медленно. Он впервые столкнулся с насилием со стороны человека к человеку. Ролики, которые у него снимали - это борьба с природой и дикими животными. Разница понятна или все еще нет? Перечитай сцену драки с бандой Крысолова - у Максима в голове не укладывается, что так могут вести себя люди. Самое начало сцены - Рада испуганно жмется к нему, а он спокойно идет вперед - он просто не представляет, что может произойти дальше, у него нет подобного опыта. И в результате у него просто срывает крышу - мозг не в состоянии воспринять нападение, как действие разумных людей - так ведут себя только дикие звери. И Максим реально бьется не с людьми, а со зверьем. и приходит в себя только после боя.

У него вопщемто не понятное мнение по этому поводу, он не понимал отношения к выродкам, но в гвардию пошел

Гвардия - это армия, законная власть. Законная власть не может ошибаться - нормальная логика человека, выросшего в цивилизации Полдня и не сталкивавшегося с современными иными социальными системами. Он принимает базовые положения. В гвардию он пошел, потому что его Гай туда потянул, кстати - это возможность влиться в общество, в котором надо как-то жить, есть, пить, учиться.

Если не было шока, то с какой стати он ушел?

Потому что в книге он ушел - значит и в фильме должен уйти.

Шок показан, другое дело кто какой эмоциональности ожидал (тоесть как он его показать должен был).

Его нет вообще. Актер это состояние не сыграл, а режиссер это воспринял как должное.

Читает, что было в квартире Гая, наспор запоминает книги.

А теперь сравни с книгой.
В фильме ни с того ни с сего Гай спрашивает, что написано в книге, Максм отвечает. В конце выясняется, что это они спорили. Хорошо, если читавшие книгу помнят суть этой сцены. Но в фильме этого ничего нет.

Оно конечно может мало показаны его мысли по етому поводу, но стоит ли разжевывать все за каждого? Может, что то человек сам додумывает для себя, и каждый для себя строит свои смыслы

Там нечего додумывать - ничего вообще не показано.

Ну я не вхож в такие круги, обычный знаете ли человек, не общественный Что в сми услышал то и написал.

Кому верить - право каждого.

В целом хотелось бы заметить, что спор сводится к трактовке книги и фильма, причем у всех свои взгляды на то и другое творение. Кто то считает фильм недостаточно реализованным по отношению к книге, и выводит это в минус.
А ктото считает, что показано достаточно для того чтобы каждый сам для себя создал картину происходящего на экране.

Естественно.

Это как сравнивать 2 кирпича, вроде 1 к 1му, но песчинки то по разному.

А вот это абсолютно неверная аналогия. Скорее уж сравнивать диз-док новой Лады с купленной в магазине готовой машиной.

 

[Bill]

МАСАРАКШ. Одним словом.

Специально пошел в кино, дабы оценить все спецэфекты и размах:
не помогло, так как
1. Не задувает душу, обычный голливуд.(т.е. почти все стандатно)
2. книгу не читал, а без этого есть не досказанные моменты.
3. разбивка на две части наверно хороший коммерческий ход, но абсолютно беспонтовый
мой совет:
смотреть когда появиться вторая часть, но обычной плазме ...
ну и книгу читать наверно надо...
:tomato:

 

[Nikita]

Попытался посмотреть его вчера... после трети фильма-выключил... ну незнаю, или я не любитель таких фильмов, или я слишком "плоский" в этом отношении человек, но меня не впечатлило, действительно больше похоже на обычный голивудский бред, хотя в одном молодцы, почти научились их копировать...

 

[Yujen]

Попытался посмотреть его вчера... после трети фильма-выключил... ну незнаю, или я не любитель таких фильмов, или я слишком "плоский" в этом отношении человек, но меня не впечатлило, действительно больше похоже на обычный голивудский бред, хотя в одном молодцы, почти научились их копировать...

+1, ..овно

 

[arhip]

нашелся диск с ентим фильмом)), смотрели вместе с женой, т.к. я книгу прочитал незадолго до этого она постоянно меня спрашивла почему происходит то или иное действо и как они вообще связаны с сюжетом)))

 

[Sonata]

Фильм понравился) Еще 1-го января посмотрели. Кто там чо говорит, а Бондарчука люблю. Пусть хвалят, пусть ругают - на то и рассчитано))) Вообще ничего во время просмотра фильма не напрягло:girl_smile: Ничего бОльшего не ожидала - эт ключевая фраза)

 

[MotorV8]

Да наши научились спецэффекты снимать! Бондорчук молодец, но фильм не очень, ели досмотрел.

 

[LordKor]

Да наши научились спецэффекты снимать!

Судя по "Ночному дозору" и "Особо опасен", вроде научились, но при чем здесь "Обитаемый остров"? Для него графику в Канаде делали.

Бондорчук молодец, но фильм не очень, ели досмотрел.

Хммм... Так чем оно молодец-то если "фильм не очень, ели досмотрел"?

 

[Zonner]

А, так это как раз из отзывов и коментариев видно - что тогода, что сейчас.

Какое такое тогда, и сейчас.

Собственно, в книге он не балбес, а просто наивный неопытный юнец.

Хрен редьки не слаще.

Так мы об этом и говорим - что экранизация фиговая, всю суть книги переврали

Я не считаю, что книгу переврали. Если все делать по писаному, то где тогда искать поле для рассуждений. Художественный фильм по фантастической книге, а не документальное кино, по файлам архивов и кинохроник.

Мда...
Еще раз. Медленно. Он впервые столкнулся с насилием со стороны человека к человеку. Ролики, которые у него снимали - это борьба с природой и дикими животными. Разница понятна или все еще нет? Перечитай сцену драки с бандой Крысолова - у Максима в голове не укладывается, что так могут вести себя люди. Самое начало сцены - Рада испуганно жмется к нему, а он спокойно идет вперед - он просто не представляет, что может произойти дальше, у него нет подобного опыта. И в результате у него просто срывает крышу - мозг не в состоянии воспринять нападение, как действие разумных людей - так ведут себя только дикие звери. И Максим реально бьется не с людьми, а со зверьем. и приходит в себя только после боя.

Еще раз, медленно, перечитай книгу. Он хорошо осведомлен об истории, и с насилием знаком.

Гвардия - это армия, законная власть. Законная власть не может ошибаться - нормальная логика человека, выросшего в цивилизации Полдня и не сталкивавшегося с современными иными социальными системами. Он принимает базовые положения. В гвардию он пошел, потому что его Гай туда потянул, кстати - это возможность влиться в общество, в котором надо как-то жить, есть, пить, учиться.

А вот таких размышлений он не делал.

Его нет вообще. Актер это состояние не сыграл, а режиссер это воспринял как должное.

Правильно, он актер, может молодой и мало известный. Но в чем задача актера? Искуство? и где правила по которым он обязан определенным образом играть определенные эмоции.

А теперь сравни с книгой.
В фильме ни с того ни с сего Гай спрашивает, что написано в книге, Максм отвечает. В конце выясняется, что это они спорили. Хорошо, если читавшие книгу помнят суть этой сцены. Но в фильме этого ничего нет.

В фильме Гай кричит на него, пару раз, не понимая почему Максим спрашивает элементарщину у него(у Гая)

А вот это абсолютно неверная аналогия. Скорее уж сравнивать диз-док новой Лады с купленной в магазине готовой машиной.

Это, что за термин такой? Сдается мне это и есть неверная аналогия

 

[Хирург]

Стало интересно - прочитал книгу, скучнейшая муть... В общем Бондарчук выбрал из книги моменты получше, и смонтировал из них фильм. Цепочка событий в фильме вполне ясна, вопросов никаких в этом плане не возникло. В общем неплохой фильм!