Т. Д. Лысенко. О РАБОТАХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ЧЛЕНА АКАДЕМИИ МЕДИЦИНСКИХ НАУК СССР О. Б. ЛЕПЕШИНСКОЙ
Как-то не совсем объективно поступаете. В отношении поддержки идей Лепешинской выше уже было указано. Мог и ошибаться. Но утверждать на основании одной ошибки, что он вообще ничего в науке не понимал, как минимум необъективно. Коперник тоже полагал, что планеты движутся по кругу, а не по эллипсу. Давайте после этого утверждать, что он ничего не понимал в астрономии! Хочется объективного отношения, а не огульных обвинений. О Лукьяненко справочку могу дать чуть позже, дабы не ошибиться, как с Одесской-8 (подвела-таки память).
Так я ссылку дал на текст, где Лысенко рассказывает, что "рожь может порождаться пшеницей" и так далее. Разве не в этом был вопрос?
Если бы Коперник действовал, как Лысенко, он бы утверждал, что планеты движутся не по кругу или эллипсу, а вообще неподвижны.
Нет, не в этом. Ещё раз говорю, что ошибаться в чём-то может каждый. Но это не значит, что надо охаивать всё, сделанное этим человеком. А Вы взяли одну цитату и на основании её сделали вывод о всей научной деятельности Т.Д. Лысенко
Давайте не будем "если бы, да кабы". История сослагательного наклонения не любит. А вот обещанная справочка о П.П. Лукьяненко:
Вот опять Вы приводите утверждение, ничем его не подкрепляя. Приведите свидетельства того, что Т.Д. Лысенко, как Вы сказали "сгноил" Н.И. Вавилова. А Лукьяненко мелкой фигурой не был. Он уже в 30-х самое активное участие в деятельности ВАСХНИЛ принимал.
Откуда взята эта информация? Дайте источник. Текст доноса, откуда он взят. Фамилию доносчика. Знаете, я не зря упомянул первоисточники. Утверждая что-либо, лучше всего обращаться к ним. Вы же никаких подтверждений не приводите. Могу Вам помочь. 1-е критические статьи в адрес Н.И. Вавилова появились задолго до того, как Лысенко стал занимать главенствующие позиции в научных кругах. Например, в газете "Правда" от 26 февраля 1930 года была помещена критическая статья в адрес Н.И. Вавилова. На эту статью Н.И. Вавилов дал в "Правде" ответ. Стоит почитать и то, и другое. А ещё можно почитать предложения Н.И. Вавилова по развитию сельского хозяйства, представленные правительству СССР. 12 параграфов и при этом никакой конкретики, за исключением предложения распахать земли Севера, Сибири, Казахстана, провести мелиорацию земель Средней Азии (Известия ЦК КПСС, 1989 г., № не помню, честно говоря). Воплотили эти предложения уже в хрущёвские времена. Результат-уничтожение плодородного слоя целинных земель, экологическая катастрофа на Аральском море. Кстати, Лысенко был категорически против преждевременной распашки целинных земель, за что и попал в опалу. Не любил "дорогой Никита Сергеевич", когда ему возражали.
http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/vav02tim.htm
Что же касается научных разногласий - они должны быть, но решать их с помощью репрессивной машины и коммунистической идеологии - не комильфо. Пример: разногласия Курчатова и Капицы никогда не перешли на уровень доносов, да и не разрешал Лаврентий Палыч доносы в этой среде, работать надо было, а не друг друга грызть...
Биотехнологии как прикладное направление науки основаны на генетике. Что такое биотехнологии думаю, объяснять не стоит.
Откуда я знаю, какие продукты я покупаю? Маркировка ГМО ставится далеко не во всех случаях, когда использeтся ГМ сырье. А что хуже - ГМО или "экологически чистые" помидоры, выращенные у нас в области, которую последние лет 60 активно удабривали Чапаевск, Шиханы и прочие "Оргсинтезы" - судить не берусь. Да и сотовый телефон в кармане на мой взгляд опаснее ГМО колбасы.
За ссылочку спасибо. Только складывается впечатление, что Вы её или не прочли полностью, или прочли невнимательно. Речь идёт о докладной записке, а не какой-нибудь анонимке, посвящённой вполне определённому вопросу. Реакция Презента вполне понятна, была бы понятна и Вам, если бы Вы прочитали то, что про него писали вавиловцы в схожих докладных. Кстати, а почему Вы вот эту цитату из Вашей ссылки не привели: "Конгресс может стать средством борьбы против поворота нашей советской науки к практике, к нуждам социалистического производства"? В приведённой Вами ссылке о роли Т.Д. Лысенко говорит кто угодно, только не современники. А где мнение С.И. Вавилова? Согласитесь, весомее было бы. Понятны сыновние чувства автора, но, к сожалению, фактов в его обвинениях нет. "Кто-то считал, кто-то полагал" и все эти "кто-то" никакого отношения к самому Н.И. Вавилову не имели.
Вы совершенно правы. И причиной ареста Н.И. Вавилова явились не научные разногласия, а его деятельные связи с ТКП.
Вот и посмотрели бы Вы этот план 1940 года и его дальнейший вариант от 1948. И тот, и другой предусматривал прежде создание обширных защитных лесополос, а уж потом распашку целины. Что такое лесополоса, объяснять, надеюсь, не надо?)
Я же просил, что-то конкретное, а Вы опять общие фразы. Я Вам дал конкретные примеры сортов, выведенных Лысенко и Лукьяненко, так и дайте Вы конкретный пример пользы, принесённой генетикой с/х. Вот в криминалистике это ДНК-экспертиза. А в с/х?
Ну хорошо, по-иному вопрос поставлю. А если бы маркировка была, Вы покупали бы ГМ-продукты?
В данном случае вина не ученого, предлагавшего освоение целины, а администратора, это освоение организовавшего.
Вот этого достаточно? Или рассказать про картошку, которую не жрет колорадский жук?
А я на эту маркировку вообще не смотрю.
Вот честно говоря, ничего непонятно. Человек вывел новый сорт злака, а Вы говорите, что это ни о чём не говорит. Я так понимаю, что если кто-то изобретёт что-то полезное, то это говорит, как минимум о его уме, способностях, и о том, что он приносит пользу обществу. Кстати, я ведь привёл в пример не один сорт, выведенный Лысенко, так что получилось у него всё же не один раз. И откуда Вы взяли, чтО в то время прощалось, а что нет? Я ведь упомянул письмо вавиловцев, как думаете, почему оно осталось без внимания? Я Вас понимаю, очень не хочется расставаться с "удобным" мифом, в который так хорошо верилось.
Почитайте предложения Н.И. Вавилова. Он и полсловом о лесополосах не обмолвился! Так что учёный тоже должен думать, прежде чем предлагать. Лысенко об этом говорил. "Дорогой Н.С." не внял. Так в чём виноват Лысенко?
Нет, недостаточно. Видите ли, мало того, что картошку не жрёт колорадский жук. Её люди должны есть. А они пока предпочитают обычную, выращенную традиционным способом.
Вот если бы Вы ещё пояснили, что означает сие фото с цветами такого симпатичного цвета и какую КОНКРЕТНУЮ пользу для людей эти цветы дают...?
Я так понимаю, конкретики-НОЛЬ. Ни морозостойкости, ни повышения урожайности, ни ещё каких-либо полезных свойств указанной Вами культуры Вы привести не в состоянии. Что ж, Вам остаётся только назвать меня ортодоксом и закончить дискуссию!)))
если кто то вывел новый сорт - это замечательно. Но если он же нанес реальный вред не только науке в целом, но и реальным людям, своим оппонентам - это нормально? ну отрицал он классическую генетику, ему возражал Вавилов и другие ученые - но ведь это не повод физически уничтожать людей, не разделяющих его точку зрения. а ведь именно так и все получилось. кстати, я не берусь оценить, был ли экономический эффект от яровизации и выведения новых сортов больше, чем урон от "сверхбыстрой" селекции. Неспроста ведь появился анекдот про Лысенко и отношение к нему со стороны настоящих ученых:
Когда принимают столь глобальное решение, как освоение целины, принимают во внимание мнение самых разных специалистов, в том числе почвоведов. Так в чем вина биолога Вавилова в ошибках, принятых при решении тактических задач? Мне кажется - он здесь вообще ни при чем.
А кто то может отличить на вкус картошку, полученную в результате генной модификации и обычную? Я - не могу.
Методами Лысенко гибрид розы с генами василька получить невозможно. Практической пользы действительно никакой. жрать нельзя. перерабатывать в бензин нельзя. сугубо эстетическое наслаждение от созерцания.
Гугль в помощь. Я не хочу искать подтверждения того, что в настоящее время все больше сельхозпродукции так или иначе связано с ГМО.
Так вот я и говорю, что утверждая что-либо, желательно это подтвердить. Вы ни одного примера научной аргументации со стороны Н.И. Вавилова не привели. Лысенко попросту не мог отрицать классическую генетику, т.к. на тот момент её просто не было. Молекулу ДНК открыли в 1955 (если не ошибаюсь) До этого времени были просто разные направления в науке: менделизм, вейсманизм, морганизм, ламаркизм, неоламаркизм, психоламаркизм и т.д. Аргументировать анекдотом свои слова по меньшей мере, несерьёзно, Вам так не кажется?
Столь глобальные решения принимаются на основе тщательного исследования проблемы, в т.ч. и учёными. Н.И. Вавилов (возглавлявший в то время Академию)представил свои соображения не первому встречному, а правительству. И то, что он не принял при этом во внимание "мнение самых разных специалистов" свидетельствовало о его некомпетентности, как минимум. За это с поста и сняли.
А не слишком большая роскошь-тратить бюджетные миллиарды для того, чтобы кто-то получал "эстетическое наслаждение"?
Вы это генералам скажите по поводу военных парадов
И это, кстати тоже. Всегда бесила показуха.Вы это генералам скажите по поводу военных парадов
В общих чертах работы Вавилова:
Классическая генетика стала активно развиваться с 1905-1913 года. Лысенко же просто отрицал наличие генетики, а ученых-генетиков травил и преследовал. Очень научный подход, ничего не скажешь. Ветвистая пшеница вянет по сравнению с административными методами Трофима Денисовича.
Совершенно верно. но принимают эти решения не академики, а правительством. Оппенгеймер сделал атомную бомбу, но не он принимал решение ее взрывать.
Не думаю, что на выведение таких цветов тратятся бюджетные миллиарды. Вот фильтры петрика и нанотехнологии как раз финансируются из бюджета. Очень подходящие параллели.
Замечательно. А результаты? Так ведь можно сказать, что Б.Н. Ельцин был великим государственным деятелем, поскольку на протяжении 8 лет он был Президентом России. Но посмотришь на результаты, и правильность такого утверждения несколько меркнет. Можно до хрипоты говорить о том, чем учёный занимался, но если конкретных результатов его деятельности нет, то, может стоит поставить под сомнение целесообразность его "занятий"? У Н.И. Вавилова есть бесспорные заслуги (коллекция семян с/х культур), но практической пользы для с/х его изыскания так и не дали.
Скажите, как можно отрицать наличие генетики, возглавляя Институт генетики АН СССР? И я уже неоднократно просил Вас привести конкретные свидетельства того, что Лысенко "травил" и "преследовал" генетиков, лучше всего слова самого Т.Д. Лысенко. Вы конкретных свидетельств так и не привели. Одни догадки кого-то о чём-то. Хотелось бы фактов.
Вот именно. По указанию Н.С. Хрущёва были ликвидированы опытные станции, построенные в частности в Казахстане по инициативе Т.Д. Лысенко, и целину распахали. Результат налицо.
И совершенно напрасно не думаете. Интересно, какие же деньги в 1930-х собирался тратить Н.И. Вавилов на выведение таких вот голубеньких цветочков? Неужели бабушкино наследство?