[NEWS] У пьяных водителей предлагают забирать автомобили в пользу государства

[Warlock]

Почему обязательно в административном? Если на пьяного водителя возбуждают по 264-й, он будет давать показания именно на допросе. Только он будет их давать как подозреваемый/обвиняемый, а собственник, как свидетель

Вы намекаете на преюдицию, т.е. использование доказательств, полученных в уголовном процессе, без дополнительной проверки в административном? Нуда, закон такое допускает.

-Кто Вам дал ключи?
-Хозяин.
-Когда?
-15 минут назад.

Поэтому, учитывая возможность преюдиции, ответ неверный. Правильный ответ должен быть (и скорее всего будет, если фамилия задержанного не Морозов, а имя не Павел, и родню-друзей он добровольно сдавать желания не имеет) такой:
-Кто Вам дал ключи?
-Хозяин.
-Когда?
-Неделю назад.
-Где доверенность?
-Дома забыл. Готов понести за это заслуженное наказание.

А Вы не забыли, что у нас есть ещё и 264 УК и по ней тоже возбуждают дела.

Я уже понял намёк на преюдицию. См. выше.

отказ от медосвидетельствования можно оформить в отношении водителя. А мы ведём разговор о привлечении к ответственности собственника т/с

Про отказ от медосвидетельствования было сказано в контексте того, что есть более простые способы привлечь хоть к какой-то ответственности, когда это ОЧЕНЬ надо сделать, а мало-мальской доказательной базы даже теоретически нет, только если на оракулов и экстрасенсов ссылаться.

Никакой фантастики. Любой задержанный пьяный тут же собственника сдаст, ибо не захочет на себя ещё и угон "вешать". Конечно, в том случае, если у него нет официально оформленных документов на право пользования автомобилем.

Угон <> управление без документов. Документы могут быть забыты дома. А это уже административное правонарушение. Да, со штрафом, эвакуацией, но административное, а не уголовное. Собственник приходит с доверенностью недельной давности и говорит, аллёу, дятел, ты чо харя твоя пьяная документы дома забыл!?

А по-Вашему, ГИБДД только из ДПС состоит?

ДПС будет работать в кабинетах, да С пачками признательных объяснений Красота. Все приходят и признаются - только и делай, что материалы составляй каллиграфическим почерком в тёплом кабинете.

Да откуда Вы это взяли? Если один товарищ дал другому ключи, чтобы тот от дачи доехал до магазина за очередной бутылкой это по-Вашему не будет передачей? Тогда что это, подарок?

Это частный случай. Я уже согласился с их существованием. И он становится ещё более частным, если лошара-собственник не принесёт в случае чего доверенность на друга, а лошара-друг добровольно сдаст собственника с потрохами (раз уж Вы вариант выбивания показаний отвергаете).

 

[Фокс Малдер]

Если водитель на допросе покажет, например, что выпивали вместе, то показания будут доказательством в суде.

А владелец при этом будет трезвым и скажет, что водитель врёт.....

Вы полагаете, что на иномарке ценой в 5-10 лямов ездит простой слесарь дядя Вася, который так легко позволит развести себя?

Ну, может не простой и не слесарь, а например сотрудник УБЭП с фамилией начинающейся на Х....

Задержали в 5 утра 1 января пьяного без доверенности на чужом авто:
-Кто Вам дал ключи?
-Хозяин.
-Когда?
-15 минут назад.
Медик дает заключение, что в крови 1,5 промилле, и сколько по времени данный субъект находится в состоянии опьянения. Спрашивается, зачем здесь нужна доверенность?

А труп хозяина остывает где-то в кювете....

 

[seryi]

Вы намекаете на преюдицию, т.е. использование доказательств, полученных в уголовном процессе, без дополнительной проверки в административном? Нуда, закон такое допускает.

Нет, речь шла не об этом

Поэтому, учитывая возможность преюдиции, ответ неверный. Правильный ответ должен быть (и скорее всего будет, если фамилия задержанного не Морозов, а имя не Павел, и родню-друзей он добровольно сдавать желания не имеет) такой:
-Кто Вам дал ключи?
-Хозяин.
-Когда?
-Неделю назад.
-Где доверенность?
-Дома забыл. Готов понести за это заслуженное наказание.

...а её нет ни дома, ни в природе вообще.

Про отказ от медосвидетельствования было сказано в контексте того, что есть более простые способы привлечь хоть к какой-то ответственности, когда это ОЧЕНЬ надо сделать, а мало-мальской доказательной базы даже теоретически нет, только если на оракулов и экстрасенсов ссылаться.

Такое, безусловно, возможно.

Угон <> управление без документов.

Весьма странная квалификация. Ст. 166 УК трактует это понятие по-другому, а именно как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Документы могут быть забыты дома. А это уже административное правонарушение. Да, со штрафом, эвакуацией, но административное, а не уголовное.

Совершенно верно. про угон см. выше

Собственник приходит с доверенностью недельной давности и говорит, аллёу, дятел, ты чо харя твоя пьяная документы дома забыл!?

И осталось только, чтобы собственник быстро обо всём узнал, написал по всем правилам доверенность, успел привести её ДПС-никам, пока они не составили протокол, и чтобы в эту сказку поверил судья.

Это частный случай. Я уже согласился с их существованием. И он становится ещё более частным, если лошара-собственник не принесёт в случае чего доверенность на друга, а лошара-друг добровольно сдаст собственника с потрохами (раз уж Вы вариант выбивания показаний отвергаете).

По опыту своей работы могу Вас заверить, что когда одному светит хорошая статья с реальным сроком и прочими сопутствующими прелестями, дружба, как правило, быстро заканчивается и начинает проясняться реальная картина.

 

[Warlock]

...а её нет ни дома, ни в природе вообще.

Уже устал повторять, это единичный частный случай, сводящийся к общему. Нет доверенности? Ща напишу и будет.

успел привести её ДПС-никам, пока они не составили протокол, и чтобы в эту сказку поверил судья.

Забавно получается... Т.е. по Вашей логике любого водителя без доверенности можно заворачивать за угон? Почему же тогда этого не делают? И для чего тогда нужна статья 12.3 КоАП?

По опыту работы могу Вас заверить, что когда одному светит хорошая статья с реальным сроком и прочими сопутствующими прелестями дружба, как правило, быстро заканчивается и начинает проясняться реальная картина.

Статья светит абсолютно одинаковая, что с доверенностью ехал, что без доверенности. Нет ни единой причины, по которой не стОит говорить, что машина была передана по доверенности много-много месяцев назад, просто доверенности при себе нет.
Точнее даже нет, есть смысл говорить именно так, а не иначе! В этом случае, как верно подмечено, не будет угона И водитель и собственник будут дружно трясти гривой, один ссылаясь на забытую доверенность, а другой подтверждая факт её выдачи.
Собственно, именно так сейчас и происходит. Ластают если водителя без доверенности - задерживают, машину на штрафстоянку, связываются с владельцем. Если владелец спит в оглоблях, а машину угнали - приезжает с бутылкой цветов и конфет, если своего заластали - привозит доверенность, и едет забирать машину на штрафстоянку.

 

[seryi]

Уже устал повторять, это единичный частный случай, сводящийся к общему

Вот именно для таких случаев и существует ч. 2 ст. 12.8

Забавно получается... Т.е. по Вашей логике любого водителя без доверенности можно заворачивать за угон?

А почему его нельзя подозревать в угоне? Может быть и угон и такая ситуация, при которой

труп хозяина остывает где-то в кювете....

Почему же тогда этого не делают? И для чего тогда нужна статья 12.3 КоАП?

Потому что пьяного задержат (по крайней мере должны задержать) и потом уже будут разбираться. А если водитель трезв, документы просто забыты, то их можно и подвезти, у меня такой случай был на Елшанском КП.

Статья светит абсолютно одинаковая, что с доверенностью ехал, что без доверенности

Нет. Это абсолютно разные ситуации.

Нет ни единой причины, по которой не стОит говорить, что машина была передана по доверенности много-много месяцев назад, просто доверенности при себе нет.
Точнее даже нет, есть смысл говорить именно так, а не иначе! В этом случае, как верно подмечено, не будет угона

В идеале да. Но не все люди идеальны. И "трясти гривой" оба должны в унисон, а это не всегда может получиться. Пара-тройка вопросов, заданная порознь, может легко прояснить ситуацию.

 

[Warlock]

А почему его нельзя подозревать в угоне? Может быть и угон и такая ситуация, при которой

Можно, и нужно подозревать. Для этого надо связаться с владельцем.

Потому что пьяного задержат (по крайней мере должны задержать) и потом уже будут разбираться. А если водитель трезв, документы просто забыты, то их можно и подвезти, у меня такой случай был на Елшанском КП.

А если пьян - тоже можно подвезти документы. Покажите мне, где в 12.3 КоАП деление на пьяных и трезвых?

В идеале да. Но не все люди идеальны. И "трясти гривой" оба должны в унисон, а это не всегда может получиться. Пара-тройка вопросов, заданная порознь, может легко прояснить ситуацию.

Вывод (резюме) - для того, чтобы полудохлая статья 12.8 п.2 КоАП стала дохлой и уже слегка разлагающейся - надо вовремя выписывать доверенности, либо чётко запомнить ответ - "доверенность есть, забыл дома, владелец подтвердит" (вариант с бутылкой правды мы же отбросили? с ней-то можно и не заморачиваться по пьянкам за рулём, а сразу убийц Кеннеди пачками сажать

 

[UnPlug]

+1 Просто лишать лицензии на управление навсегда. Зачем чтото у когото отнимать???

Думаешь, ездить перестанут?

 

[seryi]

Можно, и нужно подозревать. Для этого надо связаться с владельцем.

Есть консенсус :yes:

А если пьян - тоже можно подвезти документы. Покажите мне, где в 12.3 КоАП деление на пьяных и трезвых?

Никто и не спорит. Нет такого

Вывод (резюме) - для того, чтобы полудохлая статья 12.8 п.2 КоАП стала дохлой и уже слегка разлагающейся - надо вовремя выписывать доверенности, либо чётко запомнить ответ - "доверенность есть, забыл дома, владелец подтвердит"

Не будет она таковой. Ибо всегда есть

единичный частный случай, сводящийся к общему.

Вот именно для таких случаев и существует ч. 2 ст. 12.8

 

[Warlock]

Не будет она таковой. Ибо всегда есть

Нуда, печальных залётных ждать - вдруг да попадётся, а тут оп! и статейка есть

 

[ZASlonovsky]

Вы полагаете, что на иномарке ценой в 5-10 лямов ездит простой слесарь дядя Вася, который так легко позволит развести себя?

Я ничего не полагаю. Я даю предположение о том, к чему это может привести.
А авто разной стоимости бывают. Тем самым нарушается принцип равенства наказания для всех.

Затем, что даже лишённые права управлять автомобилем преспокойнешим образом опять напиваются и садятся за руль.

Ну отобрали автомобиль. Дальше что? Будут ездить на угнанных машинах (на которые заявление об угоне не написано), или оформленных на дедушек/бабушек. Если нмашина нужна, то способ найдётся.

Я за увеличение наказания при двух-трёх первых лишениях.

 

[seryi]

Ап.

[h=4]Депутаты предлагают ужесточить наказание водителей, которые систематически садятся за руль в пьяном виде. В законопроекте, поступившем сегодня на рассмотрение Госдумы, говорится о конфискации автомобиля в случае повторного правонарушения.[/h]Автором идеи выступил депутат Госдумы Сергей Иванов. http://news.mail.ru/politics/15658795/?frommail=1

 

[Viktor 774]

У всех всё отнять и поделить! А потом опять поделить! ))) А если серьезно, то, пусть начнут с СЕБЯ и СЕБЕ подобных "правителей", "законодателей" и "простых" работников ГИБДД, прокуратуры, судов и т.д., которые и пьяные ездят и людей простых гробят и детей сиротами оставляют. Вот, как только мы услышим и увидим, что, например, помощник Жириновского или другого деятеля или какой-то депутат, был пойман пьяным за рулем и наказан по ими же принятыми законами, вот тогда, ДА, я согласен, что всё работает как надо, а не так как хочется власть имущим!

 

[starlanser]

0.17 и ты алкаш, пьяница, нетрезвый водитель, и вообще урод, позорящий наше высокоразвитое общество.

 

[Тритонн-Папа Миша]

Можно купить ВАЗ 2101 тыщь за 10 и кататься себе на здоровье пьяному, а если трезвый, то можно и на инфинити или лексусе ездить. Это не выход. ИМХО.

 

[ssh1982]

Можно купить ВАЗ 2101 тыщь за 10 и кататься себе на здоровье пьяному, а если трезвый, то можно и на инфинити или лексусе ездить. Это не выход. ИМХО.

Большинство людей не очень адекватны в нетрезвом состоянии и не перед тем как сесть за руль не будут думать о машине - скорее всего даже если заранее купили ВАЗ 2101, то поедут все равно на инфинити.... может я конечно по себе сужу просто))

 

[Тритонн-Папа Миша]

Ну, если предположить, что с авто придётся расстаться, то лучше ехать на "копье", нежели на на финике. Нет?

 

[ssh1982]

Ну, если предположить, что с авто придётся расстаться, то лучше ехать на "копье", нежели на на финике. Нет?

Конечно лучше, но я имею ввиду, что для того чтобы принять такое решение нужно как минимум что-то соображать перед тем как сесть за руль, а если уже не адекватно нетрезвый, то 100 % поедешь на финике даже при наличие копейки