За то, что сбил человека. Вы сами подумайте! он спешил, управляя средством повышенной опасности. Да отсидит (хотя еще не факт), отпечаток останется, а человека больше НЕТ. Представьте какой отпечаток останется в в жизни его родственников!
Может, но вряд ли хочет этого. Вина должна иметь место. Иначе водитель априори виноват, уж тем, что сел за руль. На таких условиях можно пересажать бОльшую часть мужчин - у них ведь есть принадлежности для изнасилования, поэтому могут изнасиловать. И отмажутся только те, кто сможет доказать, что в этом плане недееспособны. Впрочем, тут уже хорошо написали
А то у нас получается так-автомобилист, значит виновен.
Разница в том, что дорожное движение регламентируется ПДД, и один из участников эти правила нарушил, а другой нет.
т.е. превышение скорости в 2 раза - это не нарушение?
вот ответьте только честно - вы шагнёте на дорогу (пусть даже и в месте где пешеходный переход) на желтый, не убедившись, что вас все пропускают, вас все видят и выход на дорогу вам ни чем не грозит?
Нарушение. Но даже если бы автомобиль летел на 1-ой космической, то наезд на пешехода мог произойти только тогда, когда пешеход САМ вышел на проезжую часть, в нарушение ПДД. Превышение скорости не было причиной ДТП. Причиной стало появление пешехода в неположенном месте в неположенное время.
да, мне и вправду 18. Вы знаете, работая в такси, в день я проезжаю порядка 250км. сколько этих бесталковых, которые лезут под колёса? на скорости 60 км. час , допустимой, может также произойти дтп с литальным исходом и вероятность этого велика. и что, опять искать в водителе вину всего? а то, что в моей жизни всё перевернётся произойдя со мной такое (ни дай бог ) об этом родственники, брат, дети потом не подумают? это моя работа - мой зароботок. большая ответственность, но почему же настолько безответственны пешеходы??
По ГК - да. Он добровольно принял на себя повышенные обязательства. Не без исключений, но в общем случае.
Зачем передёргивать разговор на другую тему? Речь идёт о том случае, когда ОБА участника нарушили. Alex777 предлагает в этом случае считать нарушение пешехода априори "зеленее" нарушения водителя. Кто-то из его оппонентов в этом споре предлагает считать априори наоборот. А единого подхода в этом случае нет - необходимо устанавливать, чьё нарушение явилось исключительной причиной. Например, конкретно к данному случаю - на месте девушки с наушниками в ушах мог оказаться слепой пешеход с белой тростью (которого пропускать надо всегда и везде) или спецмашина с включёнными сигналами. В этих случаях водитель как-то по-другому бы останавливался, превысив до этого скорость? Парашют тормозной выкинул или подпрыгнул бы?
Речь не об этом. Речь о том, что водитель взял на себя ответственность управлять средством повышенной опасности, при этом, он не может руководствоваться принципом, что все на дороге соблюдают ПДД, эти строки когда-то были, но сейчас нет, сам водитель должен понимать, что может быть всякое, пьяные, дети (а в наше время может быть и без запятой), животные бездомные, водитель должен предпринимать все для безопасного вождения. Водитель не должен быть наказан, если он соблюдал абсолютно все условия: машина честно проходит ТО, т.е. тормоза в порядке, шины не изношены, скорость в пределах разрешенной, тонировки нет и так далее. Тогда водитель должен быть освобожден от какой-либо ответственности. Если водитель кладет на эти вещи и сбивает пусть даже нарушившего правила пешехода - должен нести ответственность серьезную.
я лично в этом дтп расставляю свои приоритеты виновности и считаю, что вина водителя уж никак не должна рассматриваться уголовным кодексом
Или появление машины в неположенной скоростью в неположенное время. Про место вроде речь не идёт, не? На переходе дело было, там для обоих участников положенное место.
Посчитал немножко, допустим от 2й садовой до улешей 2км, если ни светофоров, ни каких-либо других помех нет, разница между 60 и 100 кмч у меня получилась в 37 секунд. Я неправильно считаю?
Вот с этим согласен на 100%.
Это уже другая история (с).
Ну так и отвечать должны каждый за свое нарушение, не? Было тут описание случая, один из автосаратовцев протаранил другого, находясь на полосе МТС (тот ехал по второстепенной). Виновным в ДТП был признан водитель, ехавший по второстепенной, а первый заплатил 300 рублей. Так и тут. Превышение скорости (если оно было) вызвало более тяжелые последствия (возможно), но не стало причиной наезда на пешехода.
Регулируемый переход, не? У одного красный, у другого зеленый. И быть на переходе положено только одному.
Почему же так безапелляционно? Пешехода априори по УК, а водителя априори по КоАП, а не наоборот? Может именно пешеход на 300 рублей нарушил по КоАП, а водитель сбив его из-за превышения скорости, не позволившего избежать столкновения, нарушил на 264 статью УК?
Я - нет, не пойду. Где-то выше я писала про людей которые считают, что дороги - это продолжение тратуара. Все равно не исправишь. У них свои тараканы в голове. И сидеть из-за таких не хочу.
В том-то и дело. Что вы ее на себя берете.
Тогда для чего существует ограничение скорости, если исход одинаков и на 40, и на 100?
Не совсем другая. Это как раз характеризует исключительную причинность. Не зависимо от того, с нарушением (девушка в наушниках) или без нарушения (слепой с тростью) пешеход вышел на проезжую часть, при наличии превышения скорости ДТП было уже не избежать.
Вроде бы как они там на жёлтый сошлись? Т.е. обоих там НЕ должно было быть?
пешехода точно не должно было быть, а автомобиль имеет право завершить маневр (проезд пешеходного перехода) без экстренного торможения.
Чтобы не было экстренного торможения - зеленый сначала мигает, потом включается желтый, потом красный. Но это не для того, чтобы с обезумевшим взглядом вдавить газ в пол и думать "проскочу".