Это ты переворачиваешь. Горбачёв сейчас ещё жив. Если по-твоему сменяемость власти это хуже, то должен горевать о том что Горбачёва не твой президент.
Кстати Горбачёв за короткий срок это какой конкретно развалил страну? Генеральным секретарем его избрали в марте 1985 года. Значит четыре года это март 1989 года.
Если бы была нормальная для стран сменяемость власти то летом 1989 года был бы совершенно другой президент.
А был бы нормальный парламент, то и за четыре года не позволил бы главе государства что-либо развалить.
Выделенное ложь. Если интересно моё мнение, то я за эволюцию.
И смена лиц должна происходить тогда, когда это не будет во вред.
Для начала остановлюсь на горбачёве. Мы увидели пример обычного "заболачивания" власти. Когда старцы в Политбюро превратились по сути в несдвигаемых бонз. Привело к тому, к чему привело. Горбачёв пытался перестроить систему, а на деле развалил страну. Умышленно или нет, хз. Альтернатива была.... Китай имел ровно ту же проблему. Но он пошёл по другому пути. И ошибку нашей системы 85-89гг там сейчас в партийных университетах преподают как хрестоматийный пример. И когда там наступил "свой август 91" - выкатили танки и раздавили всю мерзкую дрянь к ядреней фене. И к чему это привело? Ась? Сохранили страну и получили средний рост ВВП +7%. А там лютая диктатура КПК по сути.
Теперь за пиндостан. Почему то считается, что там демократия. С начала 20-го века, там монархия ФРС. А все презики вынуждены делать то, что им говорят. Был один с фамилией Кеннеди, который решил, что он умнее... И нынешний тоже считает себя умнее... покамест. Не знаю чем закончится.
Теперь касаемо статистики. Никак нельзя утверждать, что регулярная смена власти - панацея для нормального развития. Ну никак! Не подтверждается это практикой (статистикой). И вообще у монархий\диктаторов против демократических систем паритет. Если взять все успешные "проекты", то увидим, что примерно 50% пришлось на монархов\диктаторов и 50% на демократические системы. А если возьмём провальные "проекты", то там соотношение будет 20% диктаторы и 80% дерьмократы... Регулярная, закреплённая законодательно, смена лиц никак не даёт положительного матожидания для успешного развития страны. Это не рецепт успешности.
Так что же это? Это просто защита от дурака! И только то! У нас, в нашей стране, защиты от дурака нет! В этом наша проблема. У нас нет "предохранителей", которые вырубят систему и не дадут ей сгореть, если слишком зашкалит!
У нас в моменте президент далеко не дурак. Поэтому вы все не в лагерях чалитесь, а вполне комфортно живёте, ездите на личных автомобилях, живёте в своих квартирах и катаетесь отдыхать за бугор. И никто вам за ваши посты на АС не присылает людей с малиновыми погонами... это понятно? Почему вы перестали считать это ценностью? Почему вы считаете, что это по умолчанию должно быть так? Да в этой стране так только последние 20 лет так! А до этого 900 лет было не так! Почему вы считаете, что эта ценность должна вам даваться совершенно бесплатно по праву рождения? Это де-факто так и есть сейчас. Но это не с неба бесплатно упало!
Теперь давайте представим, что придёт дурак. Начнёт сажать, стрелять, и продавать за бугор. Что делать то будете тогда?
Моё имхо. И за-за нашей нашей ментальности успешно править сможет только единый лидер (князь, царь, генсек, президент...). Но никак не парламент. Посмотри на свою 404-ю страну. Тот же народ, тот же менталитет, там парламентская модель - и деградация системы\страны до уровня "в говно". Вот она - регулярная смена власти. Впрочем чётко попала в выборку 80%.
Кто у нас может быть лидером? Тот кто видит цель на 5 лет, на 10, на 20... Кто чётко понимает, чего он хочет. И имеет чёткий план движения к результату. Тот кто понимает все внешние и внутренние риски и знает как ими управлять. Я пока не вижу кандидата. А выбирать из набора клоунов и воров нет интереса. Тем не менее люди с потенциалом есть, но что дальше будем посмотреть.