Конституция Российской Федерации от 2020г.

[Mazzay]

Более сложный вариант, два мужика... Найти девочку которая фиктивно выйдет замуж, родит и при разводе оставит ребёнка мужу, вопрос денег.

Не девочку, а пару. Оставит не мужу, а тому гомосеку, который платит.

 

[SKA]

гомосеки больные люди, поэтому поправка о гомосеках уже заложена в поправке о доступной медицинской помощи

 

[Ice_89]

Не девочку, а пару. Оставит не мужу, а тому гомосеку, который платит.

Тоже вариант, но более затратный, ибо надо двоих подмазывать. Но это все нюансы. Разговор о том, что эти поправки фикция

 

[regulator]

Ч. 3 ст. 1 семейного кодекса
«Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины...»

А где запрет на однополые браки-то?

Если однополые браки прямо не указаны в статье это не означает что они запрещены.

Это лишь означает что в этой статье подобные взаимоотношения никак не регулируются.

В том же кодексе есть и статья о признании браков заключённых за рубежом.

А также есть статья где указаны причины препятствующие заключению брака.

 

[RomanM40]

А где запрет на однополые браки-то?

Если однополые браки прямо не указаны в статье это не означает что они запрещены.

Это лишь означает что в этой статье подобные взаимоотношения никак не регулируются.

Раз твоя логика такая, тогда найди запрет в поправках

 

[seryi]

а статья то какая?

142

 

[seryi]

А где запрет на однополые браки-то?
Если однополые браки прямо не указаны в статье это не означает что они запрещены.
Это лишь означает что в этой статье подобные взаимоотношения никак не регулируются.
В том же кодексе есть и статья о признании браков заключённых за рубежом.
А также есть статья где указаны причины препятствующие заключению брака.

[h=1]СК РФ Статья 12. Условия заключения брака
[/h]1. Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. ...

 

[regulator]

Раз твоя логика такая, тогда найди запрет в поправках

Он там есть.

 

[RomanM40]

Он там есть.

Цитату, пожалуйста

 

[Svat]

где запрет на однополые браки-то?

Собственно, рассуждения Крю и Регулятора лишний раз подтверждают, что те, кто готовил поправки, прошаренные люди.
"Главное, чтобы гомики не женились, да пенсии индексировались. Остальное по хрену"
Вот, имхо, основной уровень тех, кто радостно бежит и голосует "за". Их, конечно, не 75 %, как у ВЦИОМа, но достаточно.

 

[telesar]

Однако, статью в УК за мужеложство законодатели возвратить не захотели.

 

[Can]

Однако, статью в УК за мужеложство законодатели возвратить не захотели.

Может сами грешат =)

 

[RomanM40]

Может сами грешат =)

Что значит, «может»? Единственное, им и статья помехой не будет

 

[regulator]

Собственно, рассуждения Крю и Регулятора лишний раз подтверждают, что те, кто готовил поправки, прошаренные люди.
"Главное, чтобы гомики не женились, да пенсии индексировались. Остальное по хрену"
Вот, имхо, основной уровень тех, кто радостно бежит и голосует "за". Их, конечно, не 75 %, как у ВЦИОМа, но достаточно.

Ну разумеется, у революционной молодежи только два варианта: кто не с нами, тот против нас!
Третьего не дано!

Но за поправку против педерастов я бы проголосовал за.

А ты?

 

[regulator]

Цитату, пожалуйста

"защита института брака как союза мужчины и женщины"

 

[RomanM40]

"защита института брака как союза мужчины и женщины"

А запрет то где?

 

[regulator]

А запрет то где?

Что такое брак исходя из этого определения?

 

[RomanM40]

Что такое брак исходя из этого определения?

То же, что и в семейном кодексе, но тебя это не устраивает. Нет слова «запретить» же.

 

[SKA]

Ну разумеется, у революционной молодежи только два варианта: кто не с нами, тот против нас!
Третьего не дано!

Но за поправку против педерастов я бы проголосовал за.

А ты?

Что бы быть против, надо быть за.

 

[regulator]

То же, что и в семейном кодексе, но тебя это не устраивает. Нет слова «запретить» же.

Как пример статья из ПДД.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Если использовать ту же логику что и в твоей цитате, то любой кто находится в транспортном средстве это водитель. Ведь иного варианта тут не указано.

А кто такой водитель - на это есть ответ в пункте 1.2.

Вот скажи прямо - ты за или против конкретно вот этой поправки?