http://ru.wikipedia.org/wiki/RAW_(формат_данных) ввот ссылка которая по идеи должна вам многое прояснить....
Не надо путать RAW как компьютерный формат звукового файла с RAW в смысле "исходный поток данных без обработки".
рав это действительно поток данных без сжатия и заголовков
Если говорим о файле в формате raw, то да.
вот только попробуйте слить дтс в стерео цап сразу станет ясно что к чему.
И на фига бы мне это делать? Первый бит каждого блока в протоколе S/PDIF указывает на формат передаваемых данных - PCM или DD/DTS. Если PCM, то в стерео цап, если нет, то определяем формат сжатия и в соответствующий декодер.
вав это контейнер и если его слать с компа в аудио проц дсп то узнать что данные передаются абсолютно точно бит в бит не составит никакого труда.
Совершенно верно. Вот только какое отношение обработка звука ВНУТРИ компьютера имеет к передаче данных через S/PDIF кабель?
Что значит упрощеное изложение фундаментальных физических законов???
Именно это и означает.
Физика она как бы есть в том или ином виде не зависимо от ее названия и желания ее принимать, а физика - как наука просто научно объясняет эти явления.
Во-первых, физика как наука ПЫТАЕТСЯ ОБЪЯСНИТЬ наблюдаемые закономерности.
Во-вторых, физика - это прикладная наука, поэтому предлагает более или менее точные инструменты в зависимости от конкретных потребностей практического применения.
В-третьих, физика продолжает развиваться, уточняя соответствующие элементы по мере появления новых данных.
Проводя аналогию между школьным курсом элекротехники и современной электроакустикой и звукотехникой - это все равно, что пытаться сделать наручые механические часы, пользуясь исключительно инструментами и навыками, полученными в слесарной мастерской на уроках труда.
Вот весь ваш аудиофилизм построен на физических явлениях научнодоказаных физикой и слишком смачно приправлен метафизикой и психоакустикой.
Я не аудиофил, поэтому "весь этот аудиофилизм" совсем не мой.
В остальном совершенно верно: все особенности звукового воспроизведения и восприятия основаны на естественных физических явлениях и психоакустике - просто люди, не имеющие слуха, и слабо разбирающиеся в тонкостях физических явлений, определяющих обработку звука, относят все, что выходит за рамки их компетенции, к психоакустике, как они ее понимают - то бишь самовнушению.
первый пункт опустим - это просто понятия которые так или иначе трудностей с пониманием не вызывают
второй пункт он же линк с вашим "камментом" - возмите 4й абзац и киньте его хотябы в гугл транслейт. особенно вас порадует перевод второго предложения этого абзаца. ну или сами переведите. там элементарно.
Вообще-то там ключевые как раз абзацы ПОСЛЕ четвертого
Мне, кстати, перевод не требуется - английский текст я воспринимаю напрямую as is.
третий пункт - пресловутый життер. когда же аудиофилы поверят в пакетную передачу данных с контролем целостности данных и буферизацию....
Думаю, никак не раньше, чем она будет реализована в протоколе S/PDIF.
Кароче этот ортодоксальный идиотизм в данный момент времени может гадить только на пути дсп-цап а этот путь можно сократить до миллиметра наверное если не меньше. однако используют многометровые провода за килобаксы.... глупо - не находите ли?
Вообще-то там как раз описан такой вариант. Правда, в этом случае приходится гнать аналоговый сигнал из ЦАПа до усилителя - дальше продолжать?
четвертый пункт - там достаточно подробна описана ущербность использования клока на источнике и о способе этого избежать. пожалуйста ненадо комментариев в линках в стиле желтой прессе. По факту в интернете можно найти миллион хауту как использовать клок цапа даже при использовании компьютерной звуковой карты как источника.
Не надо про компьютерную звуковую карту - давайте про сиди/двд-плеер, спдиф и усилитель/ресивер - речь именно о таком тракте.
ну и пятый линк где мнение что цифра всегда цифра - ошибочно (хотя это заявление тянет на нобеля) там ничто иное как пункт 4 в упрощеной форме + принцип работы цапа с данными в него поступающими.
Конечно, ошибочно - ведь оно выходит за пределы курса школьной физики и рекламных буклетов Сони.
Возможно я скажу глупость, но считаю что колличество динамиков в системе должно строго соответствовать колличеству инструментов в музыке и каждый из динамиков должен воспроизводить абсолютно точно частоты заменяемых им инструментов.
Систему будем собирать под каждый трек?
Да, каждый динамик должен находиться в строго отведенном положении в пространстве так как это было задумано звукрежем или концертными условиями.
Ну тогда и слушать надо именно в том помещении, в котором проходила запись.
К счастью, современная аппаратура позволяет записать и воспроизвести звук так, как он воспринимался в определенной точке зала. Правда, степень достоверности очень сильно зависит от тракта.
Но это же противоречит канонам аудиофилии и возможности записать на пластинку хотябы 5 дорожек... Еще не кажется вообще вся звукоиндустрия достаточно ущербной?????
Конечно, ущербна. К сожалению, другой нет и не предвидится, посему приходится обходиться тем, что есть.
Вылазьте
http://ru.wikipedia.org/wiki/Физика физика остается физикой не зависимо ни от чего. а школу я приплел тк уже в этом детском курсе изучения дают ясное представление что такое звуковая волна....
Физика-то остается, вот только игнорировать всю физику, которая выходит за рамки школьного курса - примерно то же самое, что заявлять, что человек, освоивший в школе "Май нэйм из Васья" и на этом остановившийся, в совершенстве владеет английским языком, включая все существующие диалекты, а также прекрасно разбирается во всей англоязычной литературе и культуре вообще.
Маркетологи к счастю не изобрели физические процессы и способы их изучения... поэтому мы имеем отличную возможность проверить все ихние маркетинговые заговоры и тоталный обман аудиофила...
Ну так проверьте. Вот только проблема в том, что проверить Вы сможете только то:
1) О существовании чего Вы знаете или хотя бы предполагаете
2) Знаете, как это можно измерить и умеете это делать на практике
3) Имеете необходимые средства измерения
4) Можете обеспечить достаточную точность и достоверность измерений
5) Можете полностью исключить влияние иных воздействий
6) Можете однозначно и правильно интерпретировать получившиеся результаты
7) и т.д. по списку профессионального физика-экспериментатора
Опять же про библию - вы не можете доказать что описаное там вообще когда либо было и на сколько это является выдумкой.
а я вооружившись детским учебником по физике могу посчитать сколько времени потребуется вам чтобы услышать звук определенного уровня на определенном расстоянии. Логику мою надеюсь уловили.
Сложно найти черную кошку в темной комнате, когда ее там нет.
Никто не спорит, что полученные в школе знания можно применить на практике. Но это отнюдь не значит, что они могут помочь решить ЛЮБУЮ задачу в данной области.
А Библия, кстати - совершенно замечательный свод моральных норм для средневековых пастухов и крестьян.
Если нет повторю - все на чем настаиваю я можно проверить и перепроверить если есть недоверие к буклетам.
Так и школьной деревянной линейкой можно измерять любые размеры - от микронных до километровых - и получать какие-то результаты.
А что у вас???? ВОЗДУШНОСТЬ, ДУША и еще что то неизмеряемое??????
Это не ко мне, это к Вашему внутреннему Я, придумывающему воображаемого собеседника, которого легко разгромить в пух и прах, представив его заявляющим какую-то чушь.
А зачем они Вам нужны? Вы ж их все равно либо не паоймете, либо проигнорируете.
и это я еще про оптику не начинал....
И не надо.
