ВиталЁк
Активный участник
- Регистрация
- 27.03.2010
- Сообщения
- 29 305
- Реакции
- 549
- Баллы
- 113
Никак,либо войной,либо печатает фантики.А как зарабатывает США?
Никак,либо войной,либо печатает фантики.А как зарабатывает США?
ВиталЁк, да погоди ты. Дай человека послушать. Что ты со своим Досаафом лезешь.
В результате к 1973 году практически все авиакомпании пересмотрели свои планы в отношении сверхзвуковых перевозок, и отозвали заказы на «Конкорды». Удалось продать только 9 самолётов, 5 авиакомпании British Airways и 4 Air France, да и то в основном потому, что эти АК контролировались правительствами стран-разработчиков самолёта."Конкорд" - выпущено 20 аэропланов, налетали 243845 часов, перевезли 3 000 000 пассажиров. Как то так...
Ну дык это кардинально меняет дело.
Ту-144 - выпущено 16 аэропланов, налетали 4110 часов, перевезли 3194 пассажира.
"Конкорд" - выпущено 20 аэропланов, налетали 243845 часов, перевезли 3 000 000 пассажиров. Как то так...
ga MAD, закругляйтесь читать плакаты на стенах ДОСАФ и мыслить теми же фразами.
В СССР просто в силу политических причин его нормально эксплуатировать негде было, на внутренних рейсах он нафиг не нужен был. Поэтому Ту-144 был еще более убыточен, чем Конкорд. Вот и отказались быстрее.В СССР самые первые сообразили, что сверхзвук для пассажирских самолетов неприменим и потому быстро отказались от этой идеи. Собственно и остальные страны вскоре поступили так же.
В СССР просто в силу политических причин его нормально эксплуатировать негде было, на внутренних рейсах он нафиг не нужен был. Поэтому Ту-144 был еще более убыточен, чем Конкорд. Вот и отказались быстрее.
Жители Энгельса в общем то имеют не меньший акустический комфорт. А уж по сравнению с исчезнувшими эмками Ту-144 просто тихоня. Ту-144 вроде как нигде на посадку над городами регулярно не заходили(Москва, Алма-Ата точно нет, Ташкент скорее всего нет), на сверхзвук переходили в строго отведенных зонах, и по большому счету что Ту-22 на сверхзвук перейдет, что Т-144 разница не велика. По поводу экономичности сверхзвука - это вопрос к французам и англичанам, в СССР денег ради пропаганды не особо считали, благо билет на ТУ-144 стоил 68 рублей против 62 на обычном Ту-154. Ту-144Д был намного экономичнее, но не пошел в серию, так как в Воронеже начали выпускать более перспективный Ил-86.Когда ночью Ту-144 (равно как и Конкорд) заходили на посадку на аэропорт в черте города, то особо впечатлительные дети становились заиками. Я уж не говорю про сопутствующие эффекты перехода звукового барьера )))) Над городом, кстати, нельзя преодолевать сверхзвуковой барьер.
Х.з. производят чета, на ВВП примерно 14,7 трлн. долл. Навярняка херня какая то.А как зарабатывает США?
[OFF]У меня дача на "Дачах СГУ"... Когда ночные полеты в Энгельсской авиабазе, спать невозможно.... Стекла дребезжат, иногда сигналка срабатывает... Это когда 160-е летают... 95-е тоже не подарок...[/OFF]Жители Энгельса в общем то имеют не меньший акустический комфорт. А уж по сравнению с исчезнувшими эмками Ту-144 просто тихоня.
Если долго и упорно повторять, что черное это белое, то черное былым НЕ станет. Аргументируй. И не надо зацикливаться на США, вот тебе для затравки.Не читал и не мыслил. Ты начал говорить про то, что США мол все правильно делает, а СССР за ней повторяет, потому что это правильно. Я тебе и говорю, что далеко не все, что делает США - правильно, и надо это повторять.
Ты этого не понял, по очень простой причине - по поводу армии я ни чего не писал. Я писал про оборонную промышленность.Так я и не понял со всех примеров и выводов Авиатора -нужна нам своя армия или нет?
И снова ты это не понял по той же самой причине. Я ни слова не писал про армию.Так же не понял - чем было хуже СССР в плане армии, по сравнению с нынешней Россиией?
А это ты не правильно понял, точнее придумал. Я такого не писал.Одно только понял, что наша армия была и есть хуже американской.
Попробуй, может поможет.Так что теперь застрелиться что-ли?
Классное обсуждениеТакое ощущение, что это вы читаете патриотические буклеты других стран.
В СССР самые первые сообразили, что сверхзвук для пассажирских самолетов неприменим и потому быстро отказались от этой идеи. Собственно и остальные страны вскоре поступили так же.
Кто же виноват в развале СССР?Жители Энгельса в общем то имеют не меньший акустический комфорт. А уж по сравнению с исчезнувшими эмками Ту-144 просто тихоня. Ту-144 вроде как нигде на посадку над городами регулярно не заходили(Москва, Алма-Ата точно нет, Ташкент скорее всего нет), на сверхзвук переходили в строго отведенных зонах, и по большому счету что Ту-22 на сверхзвук перейдет, что Т-144 разница не велика. По поводу экономичности сверхзвука - это вопрос к французам и англичанам, в СССР денег ради пропаганды не особо считали, благо билет на ТУ-144 стоил 68 рублей против 62 на обычном Ту-154. Ту-144Д был намного экономичнее, но не пошел в серию, так как в Воронеже начали выпускать более перспективный Ил-86.
Так я и говорю о том, что как хорошо, что во времена 3М сигналок не было...Это когда 160-е летают... 95-е тоже не подарок...
Кстати, другим професором по фамилии Гущин, был создан комплекс активной защиты танка "Арена". Кто не знает, это такая штука, состоящая из датчиков обнаружения ракет и небольших зарядов закрепленных на башне танка, которые выстреливаются навстречу подлетающему боеприпасу и уничтожают его. Преподносится это все, как обычно, с дежурной фразой "не имеет аналогов в миреЙ". Алгоритм работу устроен таким образом, что бы уничтожать ракеты летящие В ЦЕЛЬ, а те которые мимо - не уничтожать. Шведская ракета летит НАД ЦЕЛЬЮ, т.е. как бэ мимо и комплекс её не уничтожает.Если долго и упорно повторять, что черное это белое, то черное былым НЕ станет. Аргументируй. И не надо зацикливаться на США, вот тебе для затравки.
Из физики хорошо известно, что чем больше диаметр кумулятивной воронки, тем больше пробиваемость. Есть и другие способы повысить пробиваемость, но это самый простой. Этим путем и шли советские конструкторы, у которых первые противотанковые ракеты были 125 мм, а самые современные 152 мм.
В свое время академик Шипунов создал комплекс вооружения для БМП-3. В т.ч. и противотанковую ракету, которую запускали через ствол. Нашлись тут же критики, которые засыпали академика, мол калибр растет, а тут все ограничивается калибром пушки. Советский академик пожал плечами и забил на критику. Хотя задолго до этого, шведы, придумали развернуть боеголовку под углом 30 градусов и поставили хитрый датчик, который подрывал ракету, когда она пролетала НАД целью. Там где броня тоньше. Советский академик до этого не додумался.
Ты этого не понял, по очень простой причине - по поводу армии я ни чего не писал. Я писал про оборонную промышленность.
И снова ты это не понял по той же самой причине. Я ни слова не писал про армию.
А это ты не правильно понял, точнее придумал. Я такого не писал.
Попробуй, может поможет.
Если долго и упорно повторять, что черное это белое, то черное былым НЕ станет. Аргументируй. И не надо зацикливаться на США, вот тебе для затравки.
Из физики хорошо известно, что чем больше диаметр кумулятивной воронки, тем больше пробиваемость. Есть и другие способы повысить пробиваемость, но это самый простой. Этим путем и шли советские конструкторы, у которых первые противотанковые ракеты были 125 мм, а самые современные 152 мм.
В свое время академик Шипунов создал комплекс вооружения для БМП-3. В т.ч. и противотанковую ракету, которую запускали через ствол. Нашлись тут же критики, которые засыпали академика, мол калибр растет, а тут все ограничивается калибром пушки. Советский академик пожал плечами и забил на критику. Хотя задолго до этого, шведы, придумали развернуть боеголовку под углом 30 градусов и поставили хитрый датчик, который подрывал ракету, когда она пролетала НАД целью. Там где броня тоньше. Советский академик до этого не додумался.
Кстати, другим професором по фамилии Гущин, был создан комплекс активной защиты танка "Арена". Кто не знает, это такая штука, состоящая из датчиков обнаружения ракет и небольших зарядов закрепленных на башне танка, которые выстреливаются навстречу подлетающему боеприпасу и уничтожают его. Преподносится это все, как обычно, с дежурной фразой "не имеет аналогов в миреЙ". Алгоритм работу устроен таким образом, что бы уничтожать ракеты летящие В ЦЕЛЬ, а те которые мимо - не уничтожать. Шведская ракета летит НАД ЦЕЛЬЮ, т.е. как бэ мимо и комплекс её не уничтожает.