Чужие дети разбили машину, требуется срочная консультация

[ash]

+1 Кроме того виновника не возможно установить кроме как согласием лица в своей виновности - ни свидетелей ни видеозаписей нет - дети в общем то не в щет.

 

[Дмитрий Богомолов]

Если на моих глазах некто проведёт гвоздём по моей машине, улыбнётся мне в лицо и убежит, я уже ничего, получается, не смогу сделать? Ведь я этого "некто" видел впервые. Сам должен выяснять, кто это был?

Не всегда. В его случае – нет. Возраст не тот.

Про гвоздь пример неудачный - тут, в зависимости от суммы ущерба, может быть и уголовная ответственность, а раз так, то вы имеете право задержать нарушителя.
Про КАСКО - тем более. Чей возраст не тот оказался? Хоть новорожденный головой стекло разобьет - СК платит.

так какие средства доказывания выбрать? Кто нам скажет или что покажет кто сколько раз кинул и кто если один раз?

какие есть - тут выбирать не приходится. Остаются свидетельские показания. Если люк рассыпался, то экспертиза уже ничего не покажет.

 

[RealSystem]

Про КАСКО - тем более. Чей возраст не тот оказался? Хоть новорожденный головой стекло разобьет - СК платит.

имелся в виду возраст автомобиля

 

[ash]

какие есть - тут выбирать не приходится. Остаются свидетельские показания. Если люк рассыпался, то экспертиза уже ничего не покажет.

так если мы второго шлем лесом в суд они оба против нас и все - какие показания? кого?
Про КАСКО - машины

 

[Дмитрий Богомолов]

так если мы второго шлем лесом в суд они оба против нас и все - какие показания? кого?
Про КАСКО - машины

Про КАСКО - понял.
Насчет суда что-то до меня никак дойти не может. Обьясните мне, пожалуйста поподробнее из чего вы исходите по двум моментам:
1. Иск в суд, по вашему мнению, подавать на 1 родителя или на обоих и что что будет говорить истец - что оба разбили или один?
2. Какими именно показаниями нам может помочь ребенок Алика в этом деле?

 

[talisman]

Бери деньги с первого. Второго можно всем двором считать редиской.
Ты просто представь, сколько потребуется временных затрат на походы в различные инстанции. Уверен, за это время ты сможешь заработать половину стоимости люка. Но это же не только временные затраты. Это и материальные. И моральные. Нервов кучу оставишь. Проще решить вопрос с минимальными потерями. Здоровье — оно важнее.

 

[ash]

Про КАСКО - понял.
Насчет суда что-то до меня никак дойти не может. Обьясните мне, пожалуйста поподробнее из чего вы исходите по двум моментам:
1. Иск в суд, по вашему мнению, подавать на 1 родителя или на обоих и что что будет говорить истец - что оба разбили или один?
2. Какими именно показаниями нам может помочь ребенок Алика в этом деле?

1) иск на обоих, суд как раз и нужен для выяснения обстоятельств (хотя и вряд ли установит - дети могли элементарно не увидеть воочию разбитый люк - его взрослый то не увидит стоя рядом с машиной, могли и не раз попасть по машине и только раз в люк, но какой из них - в общем это не возможно установить достаточно точно)
2) второй признает солидарно вину в суде и готов расплатиться. Не артачится, дети как и прежде друг на друга показывают, Но повреждение уже как минимум признается одним человеком (взрослым) второй уже не скажет что не было ничего вовсе. Т.к. судья будет мировая, то разбираться долго что да как не будет - влепит 50/50 и все.
Встречный вопрос - в случае непризнания первым факта причастности детей к происшествию (вследствие сговора - дети дома были и все тут, потом тока вышли, а их бабка артачит и мужик какой-то с люком, дротиков нет и не было в помине) что делать будем? Отдыхать?

 

[Дмитрий Богомолов]

Вот мне интересно - почему вдруг так просто второго родителя все стали считать редиской?
Вроде решили, что одного попадания было достаточно. Кто именно попал по машине - дети знают 100%. 90% что знают и отцы. Если Алик согласен оплатить половину потому, что сын рассказал ему правду, то это же и обьяснет почему второй не хочет платить.
Хотя может быть и все наоборот - Алик платит потому, что авторитетный человек так сказал, а у второго рельно нет денег...

 

[ash]

Вот мне интересно - почему вдруг так просто второго родителя все стали считать редиской?
Вроде решили, что одного попадания было достаточно. Кто именно попал по машине - дети знают 100%. 90% что знают и отцы. Если Алик согласен оплатить половину потому, что сын рассказал ему правду, то это же и обьяснет почему второй не хочет платить.
Хотя может быть и все наоборот - Алик платит потому, что авторитетный человек так сказал, а у второго рельно нет денег...

а есть вариант что у алика могут возникнуть проблемы с, например, миграционной, была же вроде фраза - "сколько надо - заплачу"?

 

[Дмитрий Богомолов]

1) иск на обоих, суд как раз и нужен для выяснения обстоятельств (хотя и вряд ли установит - дети могли элементарно не увидеть воочию разбитый люк - его взрослый то не увидит стоя рядом с машиной, могли и не раз попасть по машине и только раз в люк, но какой из них - в общем это не возможно установить достаточно

Я что-то не пойму - у Алика берется 5 тыс. или нет? Если нет, то что мы тогда выясняем. Если берется, то ИМХО, Алик сильно обидется, когда заплатит 5 тыр, получит расписку, а тут его вызывают в суд и хотят с него получить еще денег. И кто после этого "союзник"?

2) второй признает солидарно вину в суде и готов расплатиться. Не артачится, дети как и прежде друг на друга показывают,

С чего бы ему признавать вину, если ее уже признал Алик? Достаточно поднять вопрос - от одного или нескольких воздействий разбилось стекло, как истец сядет в лужу. Если вывод будет, что одного воздействия достаточно, то необходимо будет установить кто именно кинул дротик. И тут у нас очень кстати оказывается Алик, который признает вину сына и с вероятностью 955 окажется единственным ответчиком.

Но повреждение уже как минимум признается одним человеком (взрослым) второй уже не скажет что не было ничего вовсе. Т.к. судья будет мировая, то разбираться долго что да как не будет - влепит 50/50 и все.

Наличие повреждения никто не оспаривает.
Вопрос в другом - как истец будет доказывать кто именно повредил люк?
И с чего это вдруг такое, мягко говоря, необоснованное мнение про мирового судью и 50\50?

Встречный вопрос - в случае непризнания первым факта причастности детей к происшествию (вследствие сговора - дети дома были и все тут, потом тока вышли, а их бабка артачит и мужик какой-то с люком, дротиков нет и не было в помине) что делать будем? Отдыхать?

Да, будем отдыхать. А у вас есть идеи как установить кто имено виноват ? Больше скажу - детям незачем говорить, что сидели дома. Им достаточно каждому отрицать факт попадания им конкретно в машину.

 

[Дмитрий Богомолов]

а есть вариант что у алика могут возникнуть проблемы с, например, миграционной, была же вроде фраза - "сколько надо - заплачу"?

1. Раздел называется Юридические консультации, соответсвенно рассматриваем только правовые способы решения вопроса.
2. А почему вы считаете, что Алик не гражданин нашей страны?

 

[Mikka]

Я думаю, дротик летел по параболе с точкой перегиба вверху. По пути вверх набирал потенциальную энергию, которая потом в виде кинетической разрушила люк. rankster:

P=mgh

 

[ash]

1. Раздел называется Юридические консультации, соответсвенно рассматриваем только правовые способы решения вопроса.
2. А почему вы считаете, что Алик не гражданин нашей страны?

что за дискриминация - вы же сами только что размышляли кто и почему хочет оплатить?

 

[ash]

1. Я что-то не пойму - у Алика берется 5 тыс. или нет? Если нет, то что мы тогда выясняем. Если берется, то ИМХО, Алик сильно обидется, когда заплатит 5 тыр, получит расписку, а тут его вызывают в суд и хотят с него получить еще денег. И кто после этого "союзник"?
2. С чего бы ему признавать вину, если ее уже признал Алик? Достаточно поднять вопрос - от одного или нескольких воздействий разбилось стекло, как истец сядет в лужу. Если вывод будет, что одного воздействия достаточно, то необходимо будет установить кто именно кинул дротик. И тут у нас очень кстати оказывается Алик, который признает вину сына и с вероятностью 955 окажется единственным ответчиком.
3. Наличие повреждения никто не оспаривает.
4. Вопрос в другом - как истец будет доказывать кто именно повредил люк?
И с чего это вдруг такое, мягко говоря, необоснованное мнение про мирового судью и 50\50?
5. Да, будем отдыхать. А у вас есть идеи как установить кто имено виноват ? Больше скажу - детям незачем говорить, что сидели дома. Им достаточно каждому отрицать факт попадания им конкретно в машину.

Вы не против - я по пунктам разбил - отвечать легче.
1. Во первых не 5, а 10. Берем, можно сейчас, можно в суде (это будет определяться прежде всего стратегией поведения и выбором пострадавшего), этим он признает солидарную ответственность за содеянное. Естественно ему все объяснить про суд и прочее. Расписку можно по разному составить, вплоть до того что эта бумага просто подвердит факт передачи денег. Но надо с него признание факта совершения данного деяния совместно детьми при прогулке.
2. Достаточно послать за доказыванием заявленного ответчиком факта одного или двух и более количеств попадания в стекло, а не теории этого процесса (кроме того попаданий в машину могло быть и более 2х, какое из них было в стеклянный люк?), задавшего вопрос как он будет исчерпан. Напомню, что Алик признает вину солидарно.
3. Согласен. Но это до поры.
4. У нас есть

Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет
1. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Здесь один из родителей никак не сможет доказать что вред возник не по вине детей или по вине одного из них (они друг на друга пальцем так и будут показывать). А вот здесь всплывает

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Здесь, более того, один из родителе признает факт совместного приченения вреда.
А тут, как сказано выше

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В итоге

Алик говорит:
- Да, мы разберёмса, ты пасмари что пачём, если эта мой - я заплачу скока там скажешь.

так что как я понял он не против и полной суммы.
Насчет 50/50 - это на вскидку. 40/60 и прочее тож возможно. И вряд ли это не обосновано. Особенно про мировых судей мож в МСК они получше - но здесь по большей части мрак )))))
5. Вот для этого нам и надо чтоб хоть один признал совместное приченение вреда, бабушка еще и подтвердит.
Если вы видите другой выход с максимальной отдачей для комрада - буду рад выслушать.
Мое ИМХО достаточно выложить ето все "неплатильщику" и огласить примерную сумму со всеми расходами на представителей и прочее и альтернативой предложить оплатить б/у люк+работу по установке - если люди более-менее соображают - должны сообразить как для них будет лучше.

 

[Танкер]

мало кому понравится.... но тем не менее скажу...


в общем то, как явствует из рассказа топикстартера, на самом деле абсолютно никаких доказательств вины детишек нет.. бабулька момента попадания в стекло чего либо не видела.... и кем именно это "что то" было брошено тоже не видела...

видела лишь что детишки игрались вокруг машинки... с дротиком... то что именно они разбили стекло - всего лишь ее предположение...
логика ее проста - раз никого больше не было (читай - она не видела), значит виноваты они...

допрашивать ребенка родители не позволят и в суд идти просто не с чем....

я бы тоже отказался что либо платить, если бы мой ребенок мне сказал что он ничего не натворил... будут доказательства - будет разговор.. а так.. это выглядит как "ты был рядом - значит ты и виноват"

 

[ash]

вот поэтому я и говорю о показаниях одного из мальчиков (сына Алика) как об основе - иначе нет ничего абсолютно. А если второй мальчик свидетельствовать не будет, то еще лучше ))) Вообще показания детей это такая проблемная штука, что лучше не иметь их, чем когда они есть, еще и противоречащие. Но за не имением лучшего... да при желании чтоб поиметь люк бесплатно

 

[Танкер]

вот честно... не понимаю что дадут показания сына Алика...


если он все на себя не возьмет и скажет что все сделал второй, то второй просто скажет что все это ложь и на этом рассмотрение дела закончится... доказывать то нечем...

 

[ash]

Последовательно - нам надо доказать - событие (факт) приченения ущерба, круг виновных (показания мальчишки, даж если будут пальцем тыкать друг в друга, это же означает что они совместно это сделали) и все - остальное - степень вины каждого из них (или не вины) это уже папаши будут. Доказывать практически нечем, но надо. Здесь ситуация (если грубо сравнивать) наподобие групповой драки - если они друг на друга тыкают это же не значит что их отпустят.

 

[Танкер]

не....
почему вдруг взаимные обвинения стали доказательством обоюдной вины ???????

и никакой общей вины тут нет.... стекло , возможно, разбилось от попадания , возможно , дротика... дротик этот был брошен каким то конкретным мальчишкой... а не обоими сразу...

если один скажет, что бросал второй и его бросок и привел к разбитию стекла, то что мешает это же самое сказать и второму ???

если один вдруг скажет, что бросали оба (!!!) одновременно, то второй просто откажется и доказывать опять таки нечем....

получается замкнутый круг и позиция каждого из них неоспорима... при отсутствии иных доказательств...



ну сами посудите... гуляет ребенок во дворе, вдруг приходит с дядей , а дядя говорит - у меня дверку поцарапали, а бабка одна видела, что ваш с дружком мимо проходили... и дружок говорит, что это ваш поцарапал...

я спрашиваю своего - тот со слезами говорит что ничего не делал...

и что дальше ??? с какой стати я буду платить за что то ???

 

[talisman]

Еще раз повторюсь. Лучше взять то, что можно получить на данный момент.