Чужие дети разбили машину, требуется срочная консультация

[Qok]

Это же дети...дети лет 5-6. Им по струнке ходить что ли? Думаю, от своих родителей они уже по шее получили. По крайней мере, в азербайджанской семье точно.
К тмоу же, Вы не видели,к ак играли дети -рядом с машинйо или нет, как именно летел дротик,к ак он попал и т.п. Все, что есть, это признание детей, что они играли и они случайно попали в машину.
И снова вернусь к вопросу, что вся эта тяжба может затянуться надолго, высасывая и время, и силы у пострадавшей стороны на разборки. К тому же и без того небезупречные отношения с соседями могут быть в конец испорчены, а ведь ему там еще жить.

Ну да
й пострадавшему 10000 и вопрос будет исчерпан. Не будет он дальше суетиться.

 

[Alex 777]

Процитировала Вас, касаемо 1го пункта. Это во-первых.
Далее. Никто не спорит, что решать все равно пострадавшей стороне, что и как выбрать.
В-третьих, мне кажется, что лучше из подобных баталий выходить с наименьшими потерями. Одно дело, если б со злым умыслом разбили люк, а другое - по неосторожности. Это к вопросу о том, деньги ли для меня 5 или 10 тыр.
В-пятых, можно немного меньше агрессии в репликах по отношению к нашей скромнйо персоне,в сего лишь выражающей свое мнение?)) спасибо))

-1

 

[Nusferatus]

но.. там дворик маленький. там нет официальной стоянки для машин. где детям еще играть? реально по неосторожности могли попасть в люк.

С другой стороны там нет и запрещения парковки.
Где им играть - мне фиолетово честно сказать, по неосторожности они и попали в люк - это вины не снимает и возместить я щитаю предки обязаны.
Бду пробовать мирными путями, безконфликтно, ну а если не получится, значит буду конфликтно.
Честно сказать все созеди, даже его товарищь на моей стороне. Все за позицию - мол платите поровну за своих дротеров.

 

[Mazzay]

как именно летел дротик,к ак он попал...

Я думаю, дротик летел по параболе с точкой перегиба вверху. По пути вверх набирал потенциальную энергию, которая потом в виде кинетической разрушила люк. rankster:

 

[Дмитрий Богомолов]

Интересная тема.. вечером вернусь - отпишусь

 

[era13]

Это же дети...дети лет 5-6. Им по струнке ходить что ли? Думаю, от своих родителей они уже по шее получили. По крайней мере, в азербайджанской семье точно.
К тмоу же, Вы не видели,к ак играли дети -рядом с машинйо или нет, как именно летел дротик,к ак он попал и т.п. Все, что есть, это признание детей, что они играли и они случайно попали в машину...

+1

И снова вернусь к вопросу, что вся эта тяжба может затянуться надолго, высасывая и время, и силы у пострадавшей стороны на разборки. К тому же и без того небезупречные отношения с соседями могут быть в конец испорчены, а ведь ему там еще жить.

-1 Мотивирую: Все мы хотим жить в гражданском обществе, по понятным законам, с понятными последствиями той или иной ситуации для любой из сторон конфликта. Для этого надо решать вопросы цивилизованно, а не спускать всё на тормозах...
Лично я тоже за решение подобных вопросов полюбовно, но если одна сторона упирается - вариантов-то нет... Имхо: суд!

 

[Дмитрий Богомолов]

Итак. Анализируем с точки зрения закона.
За вред, причиненный н\л отвечают родители\опекуны, это и так понятно.
Дальше варианты.
№1. Дротик бросил 1 ребенок и мы знаем кто именно. Все очень просто. В этом случае мы идет к родителям этого ребенка, при отказе подаем в суд. Шансы хорошие.

№2. Дротик бросали несколько человек, опять же мы знаем кто именно и предполагаем, что попаданий в машину было несколько. Задача усложняется. При отказе родителей обращаемся в суд, привлекаем родителей к ответственности солидарно. Однако, если один из родителей заплатил до суда и в расписке указано что к нему претензий нет, а второй отказывается, то есть проблема. На первого мы подать не можем, т.к. распиской отказались от дальнейших претензий к нему. Если подаем в суд на второго, то он или его адвокат в суде с большой долей вероятности будут говорить, что повреждения нанес 1-й ребенок, что подтверждается перечислением денег его родителем. А раз виноват первый, то с него и надо взыскивать всю сумму. По поводу взыскания читаем выше.

№3. Непонятно сколько человек бросало и кто именно попал. Все плохо. При отказе выплаты мы не знаем на кого подавать в суд. Если повреждение возникло только от 1 воздействия, значит бросал кто-то один и именно его родитель должен являтся ответчиком. Но в гражданском процессе бремя доказывания что бросал определенный ребенок, лежит на истце. Доказать в данном случае можно только свидетельскими показаниями, но как это сделать если дети гвоорят друг на друга я не представляю.


мы не знаем кто именно попал

 

[Den Extreme]

ИМХО 10 рублей не та сумма которую можно простить. Можно простить сумму, равную среднему своему заработку за день и не более. ИМХО. А то смотрю напрощали здесь все - жутко аж, какие люди добрые пошли.

+1.

 

[ash]

Итак. Анализируем с точки зрения закона.
За вред, причиненный н\л отвечают родители\опекуны, это и так понятно.
Дальше варианты.
№1. Дротик бросил 1 ребенок и мы знаем кто именно. Все очень просто. В этом случае мы идет к родителям этого ребенка, при отказе подаем в суд. Шансы хорошие.

№2. Дротик бросали несколько человек, опять же мы знаем кто именно и предполагаем, что попаданий в машину было несколько. Задача усложняется. При отказе родителей обращаемся в суд, привлекаем родителей к ответственности солидарно. Однако, если один из родителей заплатил до суда и в расписке указано что к нему претензий нет, а второй отказывается, то есть проблема. На первого мы подать не можем, т.к. распиской отказались от дальнейших претензий к нему. Если подаем в суд на второго, то он или его адвокат в суде с большой долей вероятности будут говорить, что повреждения нанес 1-й ребенок, что подтверждается перечислением денег его родителем. А раз виноват первый, то с него и надо взыскивать всю сумму. По поводу взыскания читаем выше.

№3. Непонятно сколько человек бросало и кто именно попал. Все плохо. При отказе выплаты мы не знаем на кого подавать в суд. Если повреждение возникло только от 1 воздействия, значит бросал кто-то один и именно его родитель должен являтся ответчиком. Но в гражданском процессе бремя доказывания что бросал определенный ребенок, лежит на истце. Доказать в данном случае можно только свидетельскими показаниями, но как это сделать если дети гвоорят друг на друга я не представляю.


мы не знаем кто именно попал

но, уважаемый, отказавшись от претензий к одному (естественно указав что он солидарно согласен нести ответственность) мы получаем его в союзники. А подавая на обоих имеем ситуацию
, когда оба пошлют нафиг и дети замолчат совсем. Итого вообще доказательной базы не имеем.

 

[Mazzay]

А разве виновник не должен быть указан в постановлении по делу об административном правонарушении, которое возбудит и рассмотрит участковый?

 

[Дмитрий Богомолов]

А разве виновник не должен быть указан в постановлении по делу об административном правонарушении, которое возбудит и рассмотрит участковый?

Я не вижу здесь ни административного, ни , тем более, уголовного правонарушения. Насколько я понял здесь есть причинение вреда по неосторожности. Поэтому обращение к участковому выглядит нелепо.

но, уважаемый, отказавшись от претензий к одному (естественно указав что он солидарно согласен нести ответственность) мы получаем его в союзники. А подавая на обоих имеем ситуацию
, когда оба пошлют нафиг и дети замолчат совсем. Итого вообще доказательной базы не имеем.

Вопрос - кто виноват в том, что повредили люк? Один ребенок или два? Если в суде скажут, что в люк попали несколько раз, причем по очереди разные дети - вопросов нет. А если скажут, что попали всего 1 раз, то что делать будем? Один родитель признал вину сына, тогда при чем здесь второй? И какого союзника мы получаем на суде? Чем он нам может помочь?

 

[ash]

Я не вижу здесь ни административного, ни , тем более, уголовного правонарушения. Насколько я понял здесь есть причинение вреда по неосторожности. Поэтому обращение к участковому выглядит нелепо.


Вопрос - кто виноват в том, что повредили люк? Один ребенок или два? Если в суде скажут, что в люк попали несколько раз, причем по очереди разные дети - вопросов нет. А если скажут, что попали всего 1 раз, то что делать будем? Один родитель признал вину сына, тогда при чем здесь второй? И какого союзника мы получаем на суде? Чем он нам может помочь?

а кто говорить будет скока раз попали? дети? или экспертиза? Какова вероятность того что дети изменят свою стратегию поведения и перестанут пальцем друг на друга тыкать? А больше свидетелей нет. А потом эти двое адвоката наймут и вообще скажут камень упал хз откуда и все.

 

[Mazzay]

Я не вижу здесь ни административного, ни , тем более, уголовного правонарушения. Насколько я понял здесь есть причинение вреда по неосторожности. Поэтому обращение к участковому выглядит нелепо.

Но участковый уже сказал, что с этим вопросом "к нему". И ещё ему сразу документ нужен, подтверждающий сумму ущерба. Он лукавит? Или просто ошибается?

 

[Дмитрий Богомолов]

Участковые много чего говорят.
Отвечу так. Никто не запретит автору топика написать заявление в ОВД. Вот только ничего, относящегося к административному правонарушению, написать там нельзя. Если не кривить душой, конечно.

Пусть автор спросит у УИМ - что конкретно он сделает по заявлению? Уголованая, административная ответственность? Бред. неосторожное причинение вреда в данном случае - гражданско-правовые отношения. Значит любым результатом написания заявления будет постановление\определение об отказе в возбуждении дела.
Тогда возникает вопрос - у нас участковому занятся нечем, кроме как на корзину работать? Отсюда возникает предположение, что УИМ либо решил скалымить, надеясь запугать кого-то из родителей и получить благодарность после выплаты, либо ему нужны какие-то основания чтобы попробовать что-то накопать на нерусского отца и опять же поиметь взятку.

 

[Mazzay]

Про АПН – согласен. Сглупил. Ну, а кто тогда должен виновника-то выявлять?

 

[Дмитрий Богомолов]

Раз это гражданско-правовые отношения - то сам пострадавший.

Вывод - КАСКО рулит.

 

[Mazzay]

Раз это гражданско-правовые отношения - то сам пострадавший.

Если на моих глазах некто проведёт гвоздём по моей машине, улыбнётся мне в лицо и убежит, я уже ничего, получается, не смогу сделать? Ведь я этого "некто" видел впервые. Сам должен выяснять, кто это был?

Вывод - КАСКО рулит.

Не всегда. В его случае – нет. Возраст не тот.

 

[ash]

так какие средства доказывания выбрать? Кто нам скажет или что покажет кто сколько раз кинул и кто если один раз?

 

[Федор]

Как я понял, люк был из каленого стекла.
Оно имеет интересное свойство: если давление в точке удара ниже критического, то ничего не будет, если давление выше критического, то стекло мгновенно рассыпается на кубики под действием внутренних механических напряжений. Эти кубики могут некоторое время висеть, сцепившись гранями, особенно, если стекло зажато в рамку, но разрушение проходит со скоростью звука в стекле, т.е. мгновенно.
Поэтому, сколько бы ни кидали в него дротики, камешки и т.п. с небольшой силой, стеклу от этого ничего не будет. А как только в него кинуть хотя бы один раз дротик с достаточной силой, стекло разобьется с первого раза. Оно всегда разбивается с первого раза.
Если это свойство стекла дойдет до родителей или до суда, то придется выявлять конкретного виновника, который бросил по нужной траектории и с нужной силой.

 

[Mazzay]

Да я и так очень сомневаюсь, что однажды, попав дротиком в машину, дети будут продолжать его также рядом с ней подбрасывать. Хотя, даже если и этого не исключать, кто знает, с какого именно броска (и чьего) люк всё-таки был разбит?