Ну что, делаем ставки, выйдет ли мировая судья в сегодняшнее заседание с уже распечатанным постановлением, в котором будут фигурировать фразы "вина подтверждается протоколом, рапортом, показаниями свидетелей, которые в совокупности не противоречат друг другу", "пояснения имярека и вызванных им свидетелей суд принимает во внимание, но считает их попыткой уйти от ответственности" и "представленная имяреком видеозапись так же подтверждает виновность в совершении правонарушения" (даже если она подтверждает обратное, да, чёрное - это белое, они любят так изголяться).
ЗЫ: не оправдываю полиционеров, и не отрицаю конституционное право ЛВОКа-фигуранта данного дела на справедливое правосудие, как и аналогичное право небезызвестного подозреваемого, казнённого средневековым способом в ОВД "дальний", дело убийц из которого так же рассматривается сегодня. Но если в Казанском случае событие носило вероятностный характер, т.е. чтобы снизить вероятность его наступления, надо замуроваться в доме, никуда не выходить и никого не запускать, то в случае на Энгельсском КПП надо всего-то навсего в пределах разумного соблюдать закон. Ну даже если такой упёртый и ездишь в руберойде - воспользуйся своим правом на правосудие, открой workflow в виде КоАП, выполни алгоритм, получи на руки протокол, по нему постановление и иди обжалуй его, доказывай, что белое - это чёрное, отрицай очевидное, уходи от ответственности - закон этого не запрещает. Более того, обвиняемому в процессуальных правах предоставлен полный карт-бланш - ему можно безнаказанно врать, давать любые показания, а равно отказываться от их дачи, и даже фальсифицировать доказательства, подтверждающие свою невиновность. Такой вот принцип состязательности, пошедший ещё со времён римского права. Только с нашим куцым административным законодательством, при котором административный процесс не предусматривает стороны обвинения (маразм, но это так), и в итоге обвиняемый состязается не с обвинителем, а с самим судом, который в идеале должен только исследовать и "взвешивать" доказательства, а не выполнять де-факто функцию стороны обвинения, имея соответствующий внутренний настрой.
Отсюда и результат, который мы видим. Имея перекос в состязательности в сторону защиты, когда гражданин на вхлам тонированой машине мало того на ясном глазу заявляет, что его машина не тонирована, а черное - это белое, так ещё и всеми мыслимыми и немыслимыми способами препятствует выполнению куцего административного workflow, судам ничего не остаётся, как перетягивать состязательность в другую сторону, беря в сознании на себя функции стороны обвинения, и заявляя обратный нонсенс - что белое это чёрное.
Т.е. проблема не в какой-то составляющей в отдельности (в ГИБДД, в "Артурах" или в судах), а в первую очередь в кривом административном законодательстве. Если в нём будет закреплена вменяемая состязательность, сторона обвинения, то "независимому" мировому суду не нужны будут никакие совещания с руководством ГИБДД, с жалобами что вы мол на корню рубите всю нашу работу - мы вам нарушителей подгоняем, а вы их оправдываете. С такими жалобами сторону по делу уже можно смело заворачивать - оправдываем - значит плохо работаете. А с суть свидетелями (коими с натяжкой являются сотрудники ГИБДД в текущем адм. законодательстве) хочешь-не хочешь приходится держать корпоративную солидарность, иначе они сами просрут всё что можно, и нарушители будут глумиться дальше, как в 2002-2006 годах, когда новый КоАП уже был принят, а мировые судьи работали по-старинке, исследуя 2 бумажки от ГИБДД и колоду от привлекаемого лица (это если ещё лицо придёт, а не свалит на больничный - баба с возу, кобыла в курсе дела), вынося пачками оправдательные постановления. А хуже плохого закона - только полное беззаконие.
