Алименты: о каких суммах все-таки реально идет речь?

[ArtemSaratov]

Считай как тебе удобно) Я свою историю для кейса описывать не буду. А детям расскажу, что мы - семья, и достижения у нас общие. Чтобы они через 20 лет не рассказывали, кто больше пахал - папа или мама.. А то как-то мама в твоем посте выглядит иждевенкой, а в 90-е, когда твое детство проходило таких было очень мало - и папы должны были быть очень обеспеченными людьми, чтобы внести бОльший вклад в покупку недвижимости.

Ну, вы уже описали ее.
Два раза.
Первый раз - всё сама. Второй раз - мы вместе. Как по мне - так описания достаточно.

Точек зрения на каждый вопрос столько, сколько людей.
Мы не маму обсуждаем, а ситуацию.
Мне сказали, что женщин, которые приобретают в разводе - нет.
Я сказал - что такие почти все и я лично других даже не видел - в т.ч. моя мама тоже в разводе приобрела.
На это мне ответили "твоя мама - похоже на иждивенку".
Ну хорошо хоть не применили довод "твоя мама не считается - она не женщина"

ММММ...несколько раньше.

вы мало знаете о тех временах.
Тогда квартиры не в ипотеку покупались, а "на работе" давались.

 

[Лана]

Хорошо, тогда за себя заплатишь в ресторане, если уж так переживаешь)))))))))))))

)))))))))более романтичного и заманчивого приглашения не получала)))))

 

[Vor4un]

Кастинг жесткий по первой подаренной шубе и

Бабушкина шуба, молью не погрызена, котируется?) Эх, гулять так гулять - норковая шапка в придачу! Всё равно пылятся без дела)))

 

[Ledyksu]

Тогда квартиры не в ипотеку покупались, а "на работе" давались.

Мои родители поженились в 87 году, уже ни на каких заводах ничего не давали. А когда давали на заводах - это времена моих бабушки-дедушки. Давали не просто так, а на семью. И чем больше семья, тем больше квартира - оттуда же трешка при двух разнополых детях. Это чья заслуга? когда оба по 8 часов на заводе всю жизнь, только жена еще после завода в сад-магазин-школу?ooh_lol: Не знаю что там давали бездетным и не семейным. Может комнату в общаге?

Приобрела от развода - это когда сидела в потолок плевала и за границу два раза в год, а он на квартиру заработал и ее же после развода оставил.
В наших реалиях бОльшая часть моих знакомых работает и многие вполне прилично зарабатывают, чтобы про них говорить, что квартиру им подарил бывший муж. У меня вообще даже в голове не укладываются условия, при которых мужчина может подарить своей жене квартиру - видимо ооочень мало знакомых такого уровня у меня, чтобы безболезненно для семейного бюджета взять и купить недвижимость.
По-моему, ты путаешь причину и следствие. Приобрела она (гипотетическая) в следствии труда, времени, опыта, а не от мужа.

 

[kitty]

Погодите, я за вами не успеваю.

Ведь вы же парой постов выше писали, что


ВСЁ САМА означает БЕЗ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.
По крайней мере в мужской логике это так.

и вдруг - БАХ!
"мы вместе сильно впахались".
"Мы" означает - кто-то еще принимал участие.
Ну как означает - в мужской логике "мы" означает или несколько людей или "мы, Николай Второй".

Объективности ради "все сам" это 5%, хорошо если столько
Любого пола

 

[Лана]

Бабушкина шуба, молью не погрызена, котируется?) Эх, гулять так гулять - норковая шапка в придачу! Всё равно пылятся без дела)))

Ну в ресторан в этом с тобой и пойду))
з.ы. или к этому прилагается оливье с прошлого нового года?)))

 

[Ledyksu]

Объективности ради "все сам" это 5%, хорошо если столько
Любого пола

вот ни одного примера в жизни не вспомню.
ну только наверно квартиры военным, и то там столько условностей вроде. А так чтобы один на расслабоне, а второй бах и купил квартиру.. а потом ее такой добрый взял и оставил.. может они проще доставались 20-30 лет назад, поэтому их и оставляли бывшим жёнам? Сейчас все делят- и недвижимость в первую очередь.

 

[Vor4un]

з.ы. или к этому прилагается оливье с прошлого нового года?)))

Не, новогоднее оливье это святое - до осени излишков уже не остается)

Ну в ресторан в этом с тобой и пойду))

Эх, меркантильная какая, ещё ни разу борща не наварила, ни носков не заштопала, а уже в шубе да в ресторан!) Такими темпами и комнату в коммуналке отожмёшь!)rankster2:

 

[amper]

Ну в ресторан в этом с тобой и пойду))
з.ы. или к этому прилагается оливье с прошлого нового года?)))

Крошка-картошка и вечер на панораме)))

 

[Harvest]

Походы в рестораны с мужем, поездки за бугор с мужем, покупка шубы или машины с мужем...оплачиваются из общего бюджета...

А многим, например, мне, кажется, что нормально, когда все это оплачивается мужчиной, а женщина работает, если есть на то желание, просто для своих карманных расходов.
То есть такие семьи полностью застрахованы от разводов?

Глупости все это. Развод ради какой-то финансовой выгоды - это если была замужем за миллиардером.

 

[-=V=-]

ВСЁ САМА означает БЕЗ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.

и вдруг - БАХ!
"мы вместе сильно впахались".

:2dda8142dde7142ad02
Мужа своего она не воспринимает за полноценного и равноправного. Он там просто еще один ребенок, только великовозрастный, который впахивать-то будет, а вот результат она уже заранее считает принадлежащим только ей. Впрочем, участь типичного оленя. Нормальные мужики таких ОЖП обходят.

 

[Ramon]

Шубы, рестораны, собственность. Всё в одну кучу смешали. Ребенок вот нихрена ни чья не собственность. В случае развода нельзя делить супругов на женщин и мужчин. Ребенок должен остаться с тем с кем ему будет лучше в дальнейшем. Начиная от обеспеченности, заканчивая отношением с ребенком и т.д. и т.п. Суд должен рассматривать всё. Кто сколько зарабатывает, в каких условиях живёт, бухает, гуляет, есть ли с ребенком взаимопонимание, кто более ответственен... абсолютно на ВСЁ надо смотреть! А не потому что я МАМА и не потому что, она плохая мама. К сожалению в реальности в нашем государстве это далеко не так.
.

Отправлено с моего BLN-L21 через Tapatalk

 

[Osimka]

Пиво конечно перегибает, но сообщение Леди Винтер говорит о многом

С одной стороны, меня в сообщении Олеси приятно удивила ее оценка доли мужчин, которые хотя бы озвучивают такое желание:

по статистике обращений моих клиентов: случаев, когда мужчина говорит - хочу, чтобы ребенок жил со мной - половина

С другой стороны, получается, что разница между "хочу" и "буду добиваться" - очень велика. И это тоже о чем-то говорит. Если человек твердо уверен в том, что ребенку будет лучше жить с ним, если он очень хочет этого, то странно, как в том анекдоте, хоть одного лотерейного билета не купить, то есть даже не попытаться добиться такого права. И возможно в случае, когда он пытается, но получает отказ, не так очевидно это "лучше", как кажется мужчине, раз судья выносит решение, основываясь на стереотипе?

 

[Osimka]

Но конкретную проблему ты же можешь решить? Я о твоих детях говорю. Так реши ее!

"Не мешки ворочать" гораздо удобнее). А дети пока пусть с "плохой" мамой поживут).

 

[Ramon]

С одной стороны, меня в сообщении Олеси приятно удивила ее оценка доли мужчин, которые хотя бы озвучивают такое желание:

С другой стороны, получается, что разница между "хочу" и "буду добиваться" - очень велика. И это тоже о чем-то говорит. Если человек твердо уверен в том, что ребенку будет лучше жить с ним, если он очень хочет этого, то странно, как в том анекдоте, хоть одного лотерейного билета не купить, то есть даже не попытаться добиться такого права. И возможно в случае, когда он пытается, но получает отказ, не так очевидно это "лучше", как кажется мужчине, раз судья выносит решение, основываясь на стереотипе?

Да потому что сам адвокат чаще говорит шансов нет. Потому что при прочих равных или даже не при гигантском перекосе в сторону мужчины шансов действительно ноль целых хрен десятых это во первых. Во вторых зная это мужики не идут на конфликт потому что практически ни одна женщина после такого суда и нервотрёпки не скажет давай жить дружно в случае решения в её пользу

Отправлено с моего BLN-L21 через Tapatalk

 

[Osimka]

Логичней тогда не разводиться, а просто иметь мужа и еще несколько ухажеров)))))))))

:b3b4e46f21f040a62b4

 

[Lady Winter]

С другой стороны, получается, что разница между "хочу" и "буду добиваться" - очень велика. И это тоже о чем-то говорит. Если человек твердо уверен в том, что ребенку будет лучше жить с ним, если он очень хочет этого, то странно, как в том анекдоте, хоть одного лотерейного билета не купить, то есть даже не попытаться добиться такого права. И возможно в случае, когда он пытается, но получает отказ, не так очевидно это "лучше", как кажется мужчине, раз судья выносит решение, основываясь на стереотипе?

Ольга, вы меня не совсем правильно поняли
человек приходит и говорит - хочу, давайте добиваться
я человеку говорю - не возьмусь, потому что 1), 2), 3)
я не беру деньги с людей, если не вижу хоть малейшей надежды на результат

ну как мы оставим 4 летнего ребенка с папой-ныне москвичем, который имеет собственную квартиру в мск, шикарную зарплату, 2 раза в месяц прилетает к сыну, но имеет строгий график работы и частые командировки?
кто будет дите из садика забирать будет логично спросит меня суд

или 9 летний мальчик - старший сын, который вроде уже и взрослый и мнение свое имеет, но его все равно суд сейчас не спросит, а будет назначать псих экспертизу, а это еще + 30-50 тыс. за негарантированный результат. сейчас сказала не возьму, приходите через год, как ребенку исполнится 10 лет (с этого возраста его мнение спрашивают в суде)

 

[Lady Winter]

Олесь, ну твоя статистика тоже не отражает объективной реальности. К тебе обращаются семьи, которые как раз уже сами не в состоянии прийти к компромиссу ни по детям, ни по имуществу. Поэтому логично, что это именно срез мужчин, борющихся за свои права на детей ( возможно как раз те 3-5% из 100))) ), либо женщин, которые хотят именно отжать у мужа что то по закону, а не по обоюдной договоренности и вредничают

процент вредности в ущерб интересам семьи, детей, а порой и своим собственным - в женских действиях встречается по моей практике гораздо больше, чем в мужских

дамы даже адвокатов нанимают иногда "назло" бывшему... адвокаты потом ходят в процессе, говорят - я все понимаю, мы проиграем, но "желание клиента закон, мы решили попробовать"
я вот такие дела "назло" никогда не брала
самое распространенное обращение из "назло" - хочу его лишить родительских прав
тут при среднестатистическом папе - шансов еще меньше, чем забрать ребенка у мамы
несколько раз защищали пап от таких мам

прикол в том, что порой мужчины даже не хотят заявлять требования о взыскании денег, потраченных на процесс, который дама проиграла, зайдя назло... это для меня конечно большая загадка))) да, я понимаю -мужчина справедливо рассуждает, что она же мне будет платить с моих же алиментов... но как же в этом случае то уже не сделать назло? ))))

мужское назло тоже, конечно, встречается... и учебники/игрушки не отдают, и медкарты рвут, и свидетельства о рождения прячут... и детей отбирают и запирают под круглосуточный надзор на пару месяцев, что приходится вызволять их с полицией... но мужского неадеквата мне встречалось статистически меньше

 

[evn]

Не так немного...сама прошла через вынашивание, роды, кормление, поэтому как ни крути у матери бОльшая связь с ребенком, чем у отца. По крайней мере до определенного возраста.
Думаю, что если б были равные права по закону на этапе развода с кем оставлять детей - из вредности бы или просто не до конца понимая, сколько нужно внимания и сил на воспитание ребенка, некоторые отцы бы отвоевывали детей себе....но по факту бы потом отдавали сами матерям.

где вы таких "мужиков" находите? Нечего отвоёвывать. Не на войне. Все же просто. Обычно, либо баба шлюпка, либо мужик кобель. Большинство разводов именно такие? И теперь вопрос. К кому вы себя причисляете? или есть еще варианты? "ВЫ" имеются ввиду "брошенки" и "разведенки"

 

[Osimka]

Да потому что сам адвокат чаще говорит шансов нет.

Вопрос в том, почему он это говорит.

Ольга, вы меня не совсем правильно поняли
человек приходит и говорит - хочу, давайте добиваться
я человеку говорю - не возьмусь, потому что 1), 2), 3)
я не беру деньги с людей, если не вижу хоть малейшей надежды на результат

А мне кажется, правильно поняла. То есть человек по сути внутренне соглашается с доводами, что нет у него железных обстоятельств, которые позволят судье дать ему приоритет. Деньги (к сожалению или к счастью, не знаю) не являются все-таки ни гарантией хорошего воспитания, ни счастливой жизни ребенка. А отбрасывая их за скобки, какое решение должен принять суд, видя перед собой двух адекватных в целом людей? Опираясь на свой жизненный и профессиональный опыт, сложившуюся практику и тд? Не монетку же ему подкидывать?

ну как мы оставим 4 летнего ребенка с папой-ныне москвичем, который имеет собственную квартиру в мск, шикарную зарплату, 2 раза в месяц прилетает к сыну, но имеет строгий график работы и частые командировки?
кто будет дите из садика забирать будет логично спросит меня суд

Ну на мой взгляд это действительно логично. Это реальная максимизация выгоды для ребенка, разве нет? Живя с папой, он получит его деньги и минимум его времени, но лишится общения с мамой, которая, видимо, не имеет фин возможности ездить в другой город на встречи с ребенком. Живя с мамой, он получит максимум от мамы (то есть ее время, внимание, заботу и тд) и максимум от папы (деньги и время, которое он способен будет выделить на ребенка без ущерба работе).