Н-да. Тема фактически холивар
Во-первых, не забываем, что у Кэнона кроп-фактор 1,6, в то время, как у Никона и Сони/Минольты 1,5. Вроде и мелочь, а не всегда приятно. Цветопередача - понятие субъективное. Лично для меня Кэнон начинается от 5Д. Все, что ниже - лучше взять Никон или Сони.
Дешевая оптика от Кэнон, увы, сливает по всем фронтам прямым конкурентам (Никон, Сони). Иногда даже Тамрон получше, чем "фирменный" Кэнон нижней ценовой группы. Далее, Кэнон никогда не славился эргономикой, ибо кирпич. Особенно младшие тушки. Возьмите в руки Кэнон 400, Никон 80 или Сони а700 или даже а100. И всю разницу почувствуете сами.
Далее... У Кэнона постоянные траблы с балансом белого. То есть сразу готовьтесь снимать в RAW. Никон и Сонька отрабатывают ББ гораздо, В РАЗЫ просто корректнее и точнее.
Далее... По шумам, точнее по внутрикамерной обработке жЫпегов Кэнон впереди. Так как у них более блеклая цветопередача, то и цветовые шумы не видны, в отличие от конкурентов. Далее идет Никон. У Соньки внутрикамерная обработка жЫпегов паскудная. Однако, ситуация меняется, если сравнивать RAW.
Далее... Цели - и задачи. Чего снимать планируете? Трэвел-зум 18-170 ошибочно названый тута телевиком, даст вам и геометрические искажения, и малую светосилу, и абберации. Подобный объектив удобен своими фокусными на отдыхе. Чтобы песчинку на матрицу не притащить. Во всем остальном - хрень.
Очень рекомендую обратить внимание на Sony. К ним подходит вся линейка оптики от Minolta. У них есть вспышка 58, которой нет вообще ни у кого из конкурентов.
Либо Nikon.
Младший Кэнон - ф топку.
ИМХО.