Задержание по статье 19.3

[Диспетчер]

руль причем, вы о мед сестре и уколе говорили

Вообщето я аналогию проводил

 

[Dvorkyn]

Ну да , а нам как слепым котятатм законы даже и опубликовывать не надо . Суд и Без Вас решит, законно ли ИДПС заставил Вас лезгинку плясать .

Ну зачем так? Все опубликовано. Мы-ж друг другу ссылки на эти внутренние законы приводим не из закрытых источников
Однажды суд без меня решил, что я был виновен в совершении АПН. Виновен, не скрою. Только, ввиду того, что он решил это без меня, постановление было отменено, дело прекращено.
P.S. Пользуйтесь своими правами, никто не запрещает, но не надо зацикливаться ТОЛЬКО на них. Кроме вас есть и другие участники, которые так-же имеют и права и должностные обязанности. Кто писал им эти законы, противоречат ли они чему-то - другой вопрос.

 

[Диспетчер]

Диспетчер, вы техосмотр проходите

Конечно прохожу . А Вы , что под этим имеете ввиду , в смысле , что именно выяснить то хотите этим вопросом ????

 

[Dvorkyn]

Так я поехал........, отдайте документы , тогда будте добры товарисч инспектор

Подписывайте протокол и езжайте, кто держит

 

[Диспетчер]

. Кроме вас есть и другие участники, которые так-же имеют и права и должностные обязанности. Кто писал им эти законы, противоречат ли они чему-то - другой вопрос.

А при чём тут другие участники ДД . Я им не мешаю , пусть себе ездят .
Устал повторять , при совокупности применения приведённых мною норм законодательства , лично я никакого противоречия не нахожу . Если Вы это не смогли понять , то извините , свою голову Вам приставить не могу , себе нужнее

 

[Диспетчер]

Подписывайте протокол и езжайте, кто держит :

Какой ещё протокол , я хочу уехать не проводя замеры . Сами же сказали

это не ВАМ написано..это "внутренний" приказ..Это даже не Закон..Не обращайте на него вообще НИКАКОГО внимания

Вот я и поеду , мне дела нет до Ваших приказов

 

[Lady Winter]

ТС предмет , но не АПН. Орудием АПН он ещё может быть при определённых обстоятельствах, но только ни как ни предметом АПН . В случае нарушения ПДД ТС является средством . Но ни орудием , ни тем более ни предметом АПН. Орудие , оно всегда является средством , а вот средство далеко не всегда орудием

безкомментов)))

Конечно прохожу . А Вы , что под этим имеете ввиду , в смысле , что именно выяснить то хотите этим вопросом ????

а зачем? это же ограничение ваших прав... не?
порядок прохождения техосмотра - законом не предусмотрен

 

[Dvorkyn]

Вообщето я аналогию проводил

Люблю аналогии
Приходите Вы в поликлинику. Желаете воспользоваться своим законным правом на медицинскую помощь. А Вас не пускают.
"Где бахилы"? А без бахил нельзя.
Будете отстаивать свое право на свободу передвижения и право на медицинскую помощь?
Хорошо. Только выполните пожалуйста правила внутреннего распорядка, ибо они написаны в том числе и в целях безопасности здоровья других пациентов. Они так-же имеют свое право.
А будете скандалить, ВОЗМОЖНО, на вас оденут смирительную рубашку, нарушат ваше законное право на свободу и та самая медсестра, выполняя внутренний приказ Минздрава ПРИНУДИТЕЛЬНО сделает Вам успокоительный укол.

 

[Dvorkyn]

А при чём тут другие участники ДД . Я им не мешаю , пусть себе ездят .

Это вы сами решили? А я, например, считаю (как такой-же участник ДД), что ваше ТС создает опасность на дороге..для меня лично.

 

[Диспетчер]

а зачем? это же ограничение ваших прав... не?
порядок прохождения техосмотра - законом не предусмотрен

ВЫ серьёзно ???????
Не хочешь , не проходи . Законом предусмотрено запрещение на эксплуатацию без тех осмотра.
Потом , порядок всё таки законом предусмотрен порядок . Это ППРФ 880 его как раз и регламентирует . Основным законом , то есть Конституцией дана санкция Правительству- ст 115 Коституции гласит о том , что постановления Правительства обязательны для выполнения в РФ . Вы видимо всё таки не совсем внимательно читаете мои посты . Я уже указывал на это.
Да и какое тут ограничение прав при производстве тех осмотра . Выбрал время , приехал , прошёл . Если конечно хочешь эксплуатировать ТС .
Я вроде бы нигде и словом не обмолвился , что права вообще нельзя ограничивать . Можно- но только на основании закона и в порядке предусмотренным законом.
Да даже взять теже правила регистрации - есть соответствующий ППРФ 930 он обязателен к исполенению , этот ППРФ даёт санкцию МВД на разработку и утверждение ПРАВИЛ регистрации , те в свою очередь издают 1001й приказ - эти правила уже вполне соответствуют требования законности . Всё закономерно .
Закон - производная от него ППРФ, санкционированное Конституцией , и санкционированный ППРФом приказ МВД .
Всё ОК .
Будет если что то такое относительно проверки тех состояния на дороге - 100 порций. Никто и не поспорит

 

[Диспетчер]

А я, например, считаю (как такой-же участник ДД), что ваше ТС создает опасность на дороге..для меня лично.

Мне, например, ваши посты не добавляют уверенности, что вы адекватный водитель поэтому - пока вы на своей не тонированной машине не покалечили меня или мою семью (не дай Бог) - выкиньте своё водительское удостоверение от греха подальше, и ходите пешком.
Я, например, точно также отношусь к "кроличьим шапкам", задротам на шестёрках и волгах, заспарцованным зубилам и десяткам, праворулькам и ещё там к кому.
Составим список "неблагонадёжных" водителей?

 

[Диспетчер]

"Где бахилы"? А без бахил нельзя.

Будем разбирать по косточкам ещё и медицинские аспекты.
Или всё таки не стоит передёргивать ????

 

[Диспетчер]

безкомментов)))

Естественно, тут и спорить то не о чем . Составом АПН является управление транспортным средством . Нарушение водителем охраняемых законом интересов общества . Нарушение установленных правил поведения, и нарушает он их не автомобилем , а своим противоправным поведением . Состав статьи не имеет предмета правонарушения.Если бы составом статьи было приведение ТС в состояние не отвечающее требованиям НПА , то ещё можно было бы как то его "опредметить ". А так имеем то , что имеем

 

[алекс99]

ваше ТС создает опасность на дороге..для меня лично.

вот,кстати,правильно...для меня то-же...

 

[Lady Winter]

порядок всё таки законом предусмотрен порядок . Это ППРФ 880 его как раз и регламентирует

ППРФ - это не закон

Не хочешь , не проходи . Законом предусмотрено запрещение на эксплуатацию без тех осмотра

вот вам и ограничение прав!
причем оно не основано на законе, т.к. порядка прохождения техосмотра в законе нет

Да даже взять те же правила регистрации - есть соответствующий ППРФ 930 он обязателен к исполенению , этот ППРФ даёт санкцию МВД на разработку и утверждение ПРАВИЛ регистрации , те в свою очередь издают 1001й приказ - эти правила уже вполне соответствуют требования законности . Всё закономерно

такую же логическую цепочку для тонировке не сможете выстроить?

 

[Диспетчер]

Lady Winter,
почитайте на досуге . Познавательно , хоть и для УК больше подходит, но по аналогии думаю , что и для административки то же самое сказать можно


"ПРЕДМЕТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОРУДИЯ И СРЕДСТВА ЕГО СОВЕРШЕНИЯ В АСПЕКТЕ РЕШЕНИЯ СУДЬБЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ"

(Н.В. Висков) ("Российский следователь", 2006, N 3) ПРЕДМЕТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОРУДИЯ И СРЕДСТВА ЕГО СОВЕРШЕНИЯ В АСПЕКТЕ РЕШЕНИЯ СУДЬБЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Н.В. ВИСКОВ Одним из вопросов, подлежащих разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, является вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Стоит подчеркнуть, что законодатель разделяет понятия "орудия преступления" и "предметы, на которые были направлены преступные действия" <*>. Подобная дифференциация существовала и в УПК РСФСР, согласно ст. 83 которого наряду с орудиями преступления вещественными доказательствами признавались предметы, которые "были объектами преступных действий". <*> Необходимо отметить, что аналогичное деление существует и в иных отраслях права. Так, в п. 3 - 4 ч. 1 ст. 3.2, ст. 3.3, 3.6, 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются как предметы правонарушения, так и орудия их совершения. Несмотря на, казалось бы, однозначную позицию законодателя, в теории и на практике существует ряд проблем. Последние проявляют себя в первую очередь при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Думается, тому есть ряд причин: во-первых, к таковым можно отнести неоднозначность понимания самих терминов "орудие преступления" и "предмет преступных действий", во-вторых, имеются определенные недостатки в правовом регулировании в указанной сфере. Весьма закономерно возникает следующий вопрос: совпадает ли значение рассматриваемых понятий в уголовном праве и процессе? Полагаем, что названную проблему в самом общем виде можно решить следующим образом: поскольку с позиции общей теории права его процессуальные отрасли призваны обеспечить применение права материального, постольку уголовно-процессуальное право обеспечивает реализацию норм уголовного права <*>. Следовательно, в уголовном процессе данные термины должны применяться в том же смысле, что и в уголовном праве. Поэтому представляется возможным рассмотреть вышеуказанные понятия именно как отдельные компоненты соответствующих элементов состава преступления. <*> См., например: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма. 2003. С. 112; Общая теория права / Под ред. проф. В.К. Бабаева. Нижний Новгород. 1993. С. 353. В рассматриваемом аспекте теория уголовного права в качестве орудий преступления рассматривает любые предметы <1>, используемые для непосредственного осуществления преступного деяния <2>. Под предметами же понимаются те вещи, по поводу которых или в связи с которыми совершается преступление и причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны <3>. Однако такого разделения иногда оказывается недостаточно, ибо грань между ними слишком тонкая. Определяющим признаком орудия преступления, на наш взгляд, может служить его участие в противоправном воздействии на предмет (предметы) посягательства, личность потерпевшего и т.д. во взаимосвязи с наступлением общественно опасных последствий или созданием угрозы их наступления, в то время как предмет сам "испытывает на себе воздействие" при посягательстве на объект преступления <4>. <1> Поскольку одним из неотъемлемых признаков орудия преступления является его овеществленность, материальный характер, постольку, на наш взгляд, нельзя согласиться с мнением некоторых авторов о том, что орудием общественно опасного деяния может быть признано юридическое лицо, являющееся, по сути, абстрактной правовой конструкцией. См., например: Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступлений // Российская юстиция. 2001. N 2. С. 42 - 43; Шолохов С.В. Коммерческая организация как орудие преступления // Следователь. 2003. N 6. С. 13 - 14. <2> См., например: Наумов А. Средства и орудия совершения преступления // Советская юстиция. 1986. N 14. С. 24. <3> Наумов А. Указ. соч. С. 25; Панов Н.И. Понятие предмета преступления по советскому уголовному праву // Проблемы правоведения: Республиканский межведомственный научный сборник. Киев: Изд-во при Киев. ун-те, 1984. Вып. 45. С. 72 - 73. <4> См. подробнее: Петухов Б.В., Кузнецов И.В. Отличие предмета от орудий и средств совершения преступления // Российский следователь. 2004. N 4. С. 21 - 22; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1994. С. 268; Хвалин В. О понятии орудия преступления // Уголовное право. 2000. N 2. С. 95 - 96. Таким образом, несмотря на некоторые сложности, и теория, и закон разделяют понятия орудий и предметов преступления. В то же время в судебной практике такая последовательность наблюдается далеко не всегда. Множество проблем возникает при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делам о контрабанде. Так, в ряде случаев Верховный Суд РФ и нижестоящие суды идут совершенно по иному пути: предметы контрабанды признаются орудиями преступления и обращаются в доход государства. Например, в Определении N 57-Дпр01-9 по делу Беляева <*> Верховный Суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 86 УПК РСФСР, а также положений, изложенных в ст. 83 УПК РСФСР, орудиями преступления признаются все предметы, которые использовались преступником для достижения общественно опасной цели, независимо от основного назначения предмета, то есть понятие орудия преступления включает в себя предмет преступления. Аналогичным образом в Постановлении Президиума Верховного Суда от 10 июня 1998 г. N 446п98пр по делу Петренко решена судьба предмета контрабанды в виде наличной иностранной валюты <**>. <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 4. С. 14 - 15. <**> Указанное Постановление опубликовано не было. Содержание приводится по данным справочной правовой системы "КонсультантПлюс". Подобная позиция была поддержана некоторыми авторами. При этом аргументация фактически сводится к необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности: если аналогичное административное правонарушение предусматривает конфискацию, то последняя с учетом степени общественной опасности тем более должна применяться при совершении преступления <*>. <*> См., в частности: Соболев В., Душкин С. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 55. Полагаем, что вышеуказанные выводы судебных инстанций и последовавших им авторов не только не согласуются с традиционными представлениями теории уголовного права, но и не основаны на действующем законодательстве. Более того, вышеуказанное толкование упомянутых норм УПК РФ в судебной практике послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ, который дал им оценку в Определении от 8 июля 2004 г. N 251-О <*>. <*> См. подробнее: Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 1. С. 103 - 106. Действия правоприменителя по отношению к разного рода вещественным доказательствам регламентируются ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом в законе на первый взгляд решен только вопрос о судьбе орудий преступления, принадлежащих обвиняемому.

 

[Диспетчер]

. Видимо, поэтому в научных публикациях высказывалось мнение о том, что законодатель "умолчал" о судьбе предмета преступления, имеющего законное происхождение <*>. Однако анализ действующего уголовно-процессуального закона позволяет с этим не согласиться. <*> См.: Крылова Н. Определение и возможность конфискации предмета контрабанды в виде наличной иностранной валюты // Уголовное право. 2004. N 3. С. 129. Действительно, данная проблема текстуально в законе урегулирована не так явно, как в части орудий преступления. Однако из буквального толкования ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что законодатель решил вопрос о судьбе тех предметов преступных действий, которые находятся в законном обладании осужденного, весьма оригинальным способом: согласно п. 6 они фактически отнесены к так называемым остальным предметам и соответственно по окончании уголовного дела должны быть возвращены законному владельцу. По нашему мнению, только такое толкование соответствует положениям теории и нормам действующего законодательства. Допуская мысль о том, что возвращение предмета контрабанды обвиняемому не согласуется в полной мере с целями правосудия, мы вместе с тем выступаем против обратного решения этого вопроса в отсутствие должного законодательного регулирования. Для того чтобы суды получили возможность изымать вышеуказанное имущество, требуется внесение соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, например дополнение ч. 3 ст. 81 УПК РФ п. 4.1 следующего содержания: "В случае если преступные действия обвиняемого были направлены на предметы, принадлежащие ему, такие предметы подлежат конфискации". Наряду с указанными проблемами нельзя не обратить внимание еще на одно весьма важное обстоятельство. В теории уголовного права помимо орудий преступления выделяют также средства его совершения,/b>. Указанное обстоятельство получило отражение и в Уголовном кодексе, где указанное понятие употребляется в ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 33. Рассмотрим соотношение анализируемых понятий, а также то, как именно решается вопрос о судьбе средств совершения преступления в качестве вещественных доказательств. В литературе высказывалась точка зрения, согласно которой средство отличается от орудия преступления тем, что используется на стадии создания условий для совершения преступления с целью облегчить его реализацию <*>. Полагаем, что использование вышеуказанного обстоятельства в качестве основания разграничения исследуемых категорий не совсем корректно: применение средств возможно не только на стадии приготовления, но и непосредственно в ходе преступного посягательства <**>. Поэтому считаем, что в основу соотношения вышеуказанных понятий следует положить фактор, который условно можно обозначить как "степень участия" в осуществлении общественно опасного деяния и достижении преступного результата. КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное). <*> См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. С. 51. <**> См., в частности: Хвалин В. Указ. соч. С. 94. В таком случае при помощи средств, как указывалось выше, создаются условия для совершения преступления, они способствуют достижению преступного результата, но непосредственно его не вызывают <*>. Следовательно, основным отличием орудий преступления будет их непосредственное воздействие на объекты материального мира и наступление в связи с этим общественно опасных последствий.. То есть средством преступления может быть любой материальный предмет <**>, тем или иным образом способствующий наступлению преступного результата, а если эти предметы воздействуют на названные объекты напрямую, вызывая тем самым определенные последствия, они выступают в качестве орудий.Следовательно, роль объектов материального мира в совершении преступления обусловлена характером их использования <***>. <*> Так, например, к средствам относят предметы, используемые для защиты, маскировки и т.п. См., в частности: Марогулова И.Л. Специальная конфискация по уголовным делам // Проблемы совершенствования советского законодательства: Труды ВНИИСЗ. Вып. 13. М., 1978. С. 136 - 137. <**> Оговоримся, что такой подход к понятию "средства" обусловлен контекстом настоящего исследования. Вместе с тем существует точка зрения, согласно которой средствами могут признаваться и нематериальные сущности. <***> Андреев В., Розовский Б., Светлов А. Орудия и средства совершения преступления // Социалистическая законность. 1963. N 7. С. 33. В результате мы приходим к закономерному, на наш взгляд, выводу: понятие "средства" является родовым по отношению к понятию "орудия" <*>. Думается, этим и должны быть обусловлены меры, применяемые к данным предметам при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Однако что говорит об этом действующее законодательство? <*> См., в частности: Наумов А. Указ. соч. С. 24; Хвалин В. Указ. соч. С. 95. Каким-либо особым образом средства совершения преступления в законе не выделены. Однако анализ ч. 1 ст. 81 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что законодателем они отнесены к иным предметам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Каким же образом решается вопрос об их судьбе? Полагаем, что особых сложностей здесь усматривать не следует: в отношении указанных вещественных доказательств в зависимости от их разновидности должны приниматься меры, предусмотренные п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Правда, некоторые возражения вызывает содержание п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК - в части необходимости возврата средств совершения преступления обвиняемому в случае, если они принадлежат ему на законных основаниях. Думается, подобная мера не согласуется с общей тенденцией в решении рассматриваемого вопроса. Средство совершения преступления, так же как и его орудие, способствует достижению преступного результата. Более того, исходя из вышеуказанной точки зрения, согласно которой все орудия преступления всегда есть средства, но не все средства - орудия, можно заключить, что в ряде случаев орудие как таковое может отсутствовать. В такой ситуации единственными материальными предметами, способствующими достижению преступного результата, оказываются именно средства. Кроме того, согласно ч. 1 - 2 ст. 30 УК РФ за приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления предусматривается уголовная ответственность. При этом одним из вариантов приготовления является приискание, изготовление или приспособление средств совершения преступления. Похожим образом в ч. 5 ст. 33 УК РФ решен вопрос об ответственности пособника: уголовному преследованию подлежат лица, содействовавшие совершению преступления предоставлением необходимых для этого средств. То есть "появления" последних иногда оказывается достаточно для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности. Не менее весомым аргументом в данной ситуации, на наш взгляд, может являться следующее обстоятельство. Российская Федерация является участником Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности <*>. Подпункт "b" п. 1 ст. 12 указанного международного акта требует от государств-участников принятия в максимальной степени, возможной в рамках их внутренних правовых систем, таких мер, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации любого имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, охватываемых настоящей Конвенцией. <*> Ратифицирована Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ. Таким образом, непонятно, почему орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, в то время как средства совершения общественно опасного деяния должны быть ему возвращены. Представляется, что для решения обозначенной проблемы следует предусмотреть возможность изъятия вышеуказанных предметов в законе <*>. Однако это сложно сделать, избежав выделения средств совершения преступления в качестве отдельного вида вещественных доказательств. Поэтому требуется дальнейшая разработка указанной категории как в теории, так и на законодательном уровне. <*> Подобная точка зрения уже высказывалась в научной литературе, однако так и не нашла своего отражения на законодательном уровне. См., в частности: Марогулова И.Л. Указ. соч. С. 139. Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать следующие выводы. Судебная практика в части изъятия предметов преступных действий, принадлежащих обвиняемому, должна быть скорректирована в соответствии с действующим законодательством. Недопустимо изымать имущество у собственника в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Вместе с тем представляется необходимым внести в УПК РФ некоторые поправки с тем, чтобы решить все вопросы изъятия предметов, связанных с преступлением, в едином ключе.

 

[Dvorkyn]

Мне, например, ваши посты не добавляют уверенности, что вы адекватный водитель поэтому - пока вы на своей не тонированной машине не покалечили меня или мою семью (не дай Бог) - выкиньте своё водительское удостоверение от греха подальше, и ходите пешком.
Я, например, точно также отношусь к "кроличьим шапкам", задротам на шестёрках и волгах, заспарцованным зубилам и десяткам, праворулькам и ещё там к кому.
Составим список "неблагонадёжных" водителей?

Зачем? Есть четкие правила, которые надо соблюдать. Едешь на тонированной машине - будь готов или оплатить штраф или подписать протокол и ехать дальше. А так, чтоб и нарушать и ничего за это не было - ну кому как повезет..Кому-то это стоило двух суток..А делов-то было

 

[Диспетчер]

ППРФ - это не закон

Не закон , но он (ППРФ ) предусмотрен законом . Законодатель предусмотрел это статьёй 115 Конституции

вот вам и ограничение прав!
причем оно не основано на законе, т.к. порядка прохождения техосмотра в законе нет

Я про фому , Вы про Ерёму. Запрещение эксплуатации предусмотрено ст 27.13 КОАП , порядок - ППРФ 759 раскрывает

такую же логическую цепочку для тонировке не сможете выстроить?

А ВЫ ??????

 

[Диспетчер]

будь готов или оплатить штраф или подписать протокол и ехать дальше. А так, чтоб и нарушать и ничего за это не было - ну кому как повезет..Кому-то это стоило двух суток..А делов-то было

Так за тонировку нет штрафа в нашем законе . Если Вы готовы платить за то , что Вас разводят - платите .