Ф
Фокс Малдер
Guest
Окончание...
Русская армия как объект политики
Русской армии от века несвойственна политическая самостоятельность. Войны объявляли политики. И на заседаниях Совета безопасности перед принятием решения докладывали и разведчики, и военные, и администрация президента. Взвешивали возможности, в первую очередь уровень поддержки националистических идей, с которыми Россия туда пришла. Судя по референдуму, поддержка была реальная. Но есть источники, которые утверждают, что поначалу военные шли на Украину «через не могу». А победившими сторонниками идеи использовать армию стали Патрушев и Сергей Иванов, а вовсе не Шойгу.
И еще важная деталь. В Крыму Путин использовал войска, находившиеся там по соглашению с Украиной о военной базе в Севастополе. Максимальное число наших военных в Крыму по этому соглашению — 26 000. Этого оказалось достаточно, превышение численности не зафиксировано. В Донбасс же пришлось бы вводить войска без всякого соглашения, а это уже чистая агрессия. На это, видимо, В. Путин решиться не захотел.
Роковой соблазн
Возможно, что очевидная легкость и скорость, с которой были достигнуты практически все цели в крымской операции, сыграли роковую роль в развитии ситуации в Донбассе спустя пару месяцев. Ситуацию усугубил и крайний дефицит времени на оценку ситуации. Задача Кремля была очевидна — сохранить максимально возможное влияние России на политику Украины. Но как? Пути и конкретные предложения могли быть разные.
При обсуждении перспектив ввода войск в Афганистан в ЦК КПСС и Политбюро были партия войны и партия мира. Борьба шла полтора года, это хорошо иллюстрируется документами в великой книге сэра Родрика Брейтвейта «Афганцы». И сначала партия мира была сильнее, их доводы одерживали верх. А министр обороны СССР Устинов, представьте, был против ястребов из КГБ.
Что если и в политической верхушке России не было единства касательно методов? Но мгновенный разгром вооруженных сил Украины в Крыму, добровольный переход 3/4 их личного состава в российскую армию вскрыл катастрофическое положение ВСУ. И возникла неоправданная, как показал ход войны, военно-политическая эйфория. Возобладало мнение: с этим войском без управления и мотивации гражданские ополченцы расправятся так же быстро, надо им только помочь советниками и оружием.
Возможно, после Крыма эти аргументы вывели на первые роли в дискуссии ястребов. Ведь традиционными инструментами России всегда были МИД, газовый и долговой шантаж, зависимость самой современной части промышленности Украины от русских заказов. Но не армия.
И при таком давлении не было лишней недели на раздумья. Не предугадали неизбежной реорганизации армии Украины, появления там не менее мотивированных добровольцев, политической консолидации страны. Не предполагали, что их военные легко получат от общества карт-бланш на применение самых разрушительных вооружений в собственных городах (как наши граждане одобряли в массе разрушение Грозного). Предполагалось, что и дальше все будет так же, как в Крыму.
Когда-нибудь историки получат в руки документы, определившие решения руководства России в это роковое время. Еще раньше напишут мемуары непосредственные участники событий. И мы узнаем — не стала ли блестящая, с точки зрения сугубо военной, крымская операция причиной гибели огромного числа людей, санкций и международной изоляции нашей страны?
FOX MALDER, расскажите, почему у машин училища ВВ номера 15, машин Таманской дивизии РВСН номера 23, а у машин комендатуры 76?
