Все кто не имеет право голоса.
Чем все те, кто не имеет сейчас право голосовать хуже то? Почему ты у них собираешься отнять это право, при расширении списка "право имеющих"?
Отнять право голоса у тех, кто его не имеет сейчас? Это как вообще? Отнять то, чего нет. Я считаю, что то, что сейчас прописано (право голоса у всех дееспособных граждан) - это логично и разумно, и в изменении не нуждается. А вот кто станет рабом, по твоему, я так и не понял. Гастеры? Если у них не будет права голоса? Ну нет, их никто насильно в нашей стране не удерживает, они приезжают работать. Если захотят, могут уехать. Какие же это рабы?
У тебя сейчас то же право голоса нет. Все решают представители. Ты вот то же хочешь стать "право имеющим", то есть расширить список тех, кто реально участвует в принятии решений. При этом ты сначала предлагал расширить на всех, а теперь уже оказывается и не на всех
rankster:Собственно ничего в этом мире не меняется :148:
У меня сейчас Конституцией прописано право выбирать посредников. Я хочу, чтобы я голосовал за нормативный акт, а не за посредника, который будет голосовать за нормативный акт. На кого именно - не на всех расширить, я до сих пор не понимаю. Можно с примером?
ну подкину аргументации...
Безусловно... но оно ещё неотделимо от многих факторов..включая развитие самого народа....
Что значит искусственно? Ясен перец, что правители наши нам не скажут, что дальше мы сами справимся и вот таким вот образом. Надо чтобы народ сам проявил инициативу. А чтобы большое количество человек проявило инициативу, этот вопрос нужно сначала внедрять в головы.
Я не донести, а понять скорее пытался, много ли тех, кто хочет менять жизнь к лучшему. Оказалось не то что много, а нет совсем, ну во всяком случае в пределах одной ветки одного форума.
ну вот постройка социализма путём Октябрьской революции, к примеру...
да и никто никому не скажет.... Я чёт не припомню исторических моментов, что б вот так вышел кто нибудь на площадь, и объявил: всё господа товарищи ...феодализм в нашей отдельно взятой стране кончился, с завтрашнего дня милости просим всех в буржуазный капитализмъ"..."...
Кому надо?
лучше сказать - этот вопрос стоит обсуждать...
вот тут внесу одну забавную ремарку:
есть, но это такой мизер относительно всего болота....
Думал, что всем.
Можно и так сказать, но даже обсуждать никто не хочет, все сразу с наездами накидываются.
Да ну? Историю изучали по учебнику средней школы? Объективно рабы составляли основу экономической системы только в позднюю эпоху Римской имерии. В период Республики в победоносных легионах маршировали свободные крестьяне Лация, Самния, Умбрии и прочих. Да что Рим, в современном мире видим сочетание различных политических систем, режимов и форм правления, от президентской республики в США до монархии в Британии, при том, что "базис" - одинаковый.
Я так понимаю, что в вашей голове полный пипец, ибо вы путаете основные политические понятия. Тоталитаризм - политический режим, одинаково могущий существовать при различных формах правления. Аристократия - форма правления, которая может быть и демократической, и авторитарной, и тоталитарной.
Царь нужен для тех, кто неспособен организовать правление сам.
Не хотелось бы жить в такой стране. Вот вы уже тут, в этой теме неоднократно проявляли свою некомпетентность в политических вопросах. Другие знают еще меньше или не знают ничего совсем, вот это достаточно прочесть
Человек не знает разницу между демократией и анархией.
Монархия в Британии - отличный пример, профессор. Этот опилочный монарх там конечно же многое решает.
Со своей головой разберитесь. "Демократическая аристократия" - это сильно. Не слышали про разбивку форм правления на демократию, аристократию и монархию и их ущербные формы: охлократию, олигархию и тиранизм?
А когда где-то наверху всё решают и всё между собой делят - хочется жить в такой стране?
Верно, отличный пример. Парламентская монархия, уже довольно давно монарх царствует, но не правит. Одна из форм политической власти.
:a8e6cd7183adb9a51c1 Да-да. Аристотель именно так и считал. С тех пор прошло примерно 2.500 лет, в курсе, нет? научные взгляды слегка изменились
Не очень. России больше подходит вольтеровский просвещенный монарх. А у нас "наверху" такое же быдло, как и внизу. Одно другого стоит.
ой ой!!! так в чём причина негодования?
Ну то есть пусть лучше верховное было решает как жить, лишь бы не все?
Выискиваете революционные мысли опять в моих тестах? Не писал я про отнять и поделить.
Лучшее-враг хорошего. Верховное быдло имеет опыт правления, преемственность власти,знание хотя бы на практике политических и экономических реалий.У нижнего быдла этого нет.
Откуда, интересно, возьмется мораль у чертей махровых из вчерашних вип- саун?
Мне думается, что происходящее приведет к очень печальным последствиям, в виду которых нашим детям и внукам жить будет очень тяжело в этой стране. Очень бы этого не хотелось.