Видео: нарушения, аварии, ситуации. Интересные фото/видеозаписи с авторегистраторов

[sergey5860]

 

[Klonic_J]

Я так понимаю, в данном ДТП не было касание автомобилей? Если это так, то почему виноваты Ситроен и\или БМВ?

потому что факт касания не имеет отношения к ДТП

 

[Klonic_J]

Водитель ситроена не заставляла паджериста крутить рулём

Она уступила дорогу при перестроении?

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудитьдругих участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Там не было времени даже не реакцию, не говоря о раздумовании о принятии мер(учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения - что и к дамочке на ситроене относится когда начала вслепую объезжать БМВ, у которой вариантов было значительно больше.)

Да, возможно, не учел особенности своего ТС, скорость, погоду, возможно это и причина последствий. Но не причина ДТП.

давайте только 10.1 в ПДД оставим? нафига все остальное? Главные дороги, второстепенные, уступать дорогу кому то . Врезался - виноват, потому что не затормозил и скорость не правильно выбрал. Для БМВ самое то.
Давайте перед препятствием останавливаться и ждать пока оно не исчезнет. Рулем то нельзя крутить.

 

[master-pro]

потому что факт касания не имеет отношения к ДТП

А если подробно изложить суть данного высказывания?

 

[Klonic_J]

А если подробно изложить суть данного высказывания?

А если ПДД открыть?

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

найдешь тут про касание? Или покажи, где есть что нибудь про касание.

От вопросов про участие. Убери БМВ, случилось бы это событие? Убери ситроен случилось бы это событие? Стал бы маневрировать ситроен без БМВ? Стал бы маневрировать на Митсу без ситроена? Это только топорные вопросы, с очевидными ответами подтверждающие участие в ДТП.

 

[Бриз]

Там не было времени даже не реакцию, не говоря о раздумовании о принятии мер(учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения

Ибо гнал, как на пожар.

 

[Klonic_J]

Ибо гнал, как на пожар.

...

Да, возможно, не учел особенности своего ТС, скорость, погоду, возможно это и причина последствий. Но не причина ДТП.

 

[Бриз]

Ну, как знать

 

[master-pro]

найдешь тут про касание? Или покажи, где есть что нибудь про касание.

Всё правильно, в ПДД не сказано ничего про касание.
Но может ли считаться ДТП между двумя автомобилями, если между ними не было касание? В ПДД не ответа на данный вопрос. Тогда где найти ответ на этот вопрос?
Пример:
1) Касание одного и второго авто, первый авто из-за этого улетает в стену. Итог: ДТП с двумя участниками.
2) Касания одного и второго авто НЕ было, первый авто улетает в стенку по причине того, что испугался и крутил рулем/резко тормозил. Итог: ДТП с одном участником. Но кого суд сделает виновником в этом ДТП?

 

[Klonic_J]

Тогда где найти ответ на этот вопрос?

в гугле по запросу "Бесконтактное ДТП"

 

[master-pro]

в гугле по запросу "Бесконтактное ДТП"

Гугл говорит разное. В основном, там разбираются другие случаи.
Например: бесконтактное ДТП, второй участник признает себя виновным и ГИБДД выдает справку. А страховая виновника отказывается платить. Пострадавший обращается суд и выигрывает это дело. Потому что виновник признался в своей вине.
А если "виновник" не признает свою вину на разборе в ГИБДД, то в справке о ДТП виновным его сделать не могут, потому что он может написать так "Совершал маневр, но перед этим убедился в его безопасности, касание автомобилей не было и не считаю себя виновным в произошедшем ДТП". Всё, точка. Дальше может быть суд, на котором должны решить, кто виноват.
А об этом Гугл не знает и знать не может, потому что невозможно найти ту грань, где второй водитель будет или виноват, или нет.

Если подробно, то разберем случай:
1) Первое авто едет прямо, впереди за 1 километр от него выезжает на его полосу с второстепенной второй авто. Водитель первого авто испугался/начал крутить рулем/резко тормозить и въехал в стену. Контакта между авто не было.
2) Первое авто едет прямо, впереди за 100 метров от него выезжает на его полосу с второстепенной второй авто. Водитель первого авто испугался/начал крутить рулем/резко тормозить и въехал в стену. Контакта между авто не было.
3) Первое авто едет прямо, впереди за 1 метр от него выезжает на его полосу с второстепенной второй авто. Водитель первого авто испугался/начал крутить рулем/резко тормозить и въехал в стену. Контакта между авто не было.

Вопрос: в каком варианте суд признает виновным в ДТП второго водителя? Если он хотя бы в одном случае признает виновным именного второго водителя, то где та сама грань виновности? В чем она измеряется?
И поэтому, суд, скорее всего, не признает виновным второго водителя, потому что нет касания и нет той самой грани в законодательстве.

 

[Klonic_J]

в гугле по запросу "Бесконтактное ДТП судебная практика"

 

[master-pro]

в гугле по запросу "Бесконтактное ДТП судебная практика"

И при этом запросе выдаются случаи, когда второй водитель сам признает себя виновным, справку выдает ГИБДД, пострадавший идет в страховку, а она ему отказывает.
Т.е. суд решает спор "Должна ли платить страховая в бесконтактном ДТП?", а не тот случай, о которым мы говорим "Кто виноват в ДТП, если нет касания и второй частник утверждает, что не виноват?".

 

[Tiberiy]

А у меня такое нагуглилось, и ни слова про страховую, все как раз про вину. http://logos-pravo.ru/article.php?id=245
Вот ту немножко про страховую и снова про вину http://sodeistvie166.ru/vzyskanie-strahovogo-vozmescheniya-1

 

[master-pro]

А у меня такое нагуглилось, и ни слова про страховую, все как раз про вину. http://logos-pravo.ru/article.php?id=245

Там нет конкретного примера судебного решения.
Есть только решение про другие случаи: падение груза/ветки.

Вот ту немножко про страховую и снова про вину http://sodeistvie166.ru/vzyskanie-st...ozmescheniya-1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ДДД к ОСАО «ООО» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

Опять не то, что нужно. Иск к страховой.

 

[Klonic_J]

А что нужно? Из выдуманной ситуации решение суда 1 метр - виноват, 100 метров - не виноват? Вопрос был об участии в ДТП без касаний и повреждений. Исчерпан. Виновность определяется в каждом определенном случае от решения между участниками на месте за пол минуты до решения верховного суда.

 

[qwinter]

Ибо гнал, как на пожар.

гнал как на пожар забыв подключить передний привод... Сэкономил бензинчик.

 

[Anton1972]

Чувак оставил машину под теплотрассой, которую по всей видимости прорвало:
Посмотреть вложение 442075

Утрахается размораживать

 

[Господин420]

Чувак оставил машину под теплотрассой, которую по всей видимости прорвало:
Посмотреть вложение 442075

Утрахается размораживать

Эвакуация в теплый бокс + возможно подолбить отбойником у колес, либо ППУ.
А вообще перво-наперво - досудебную в организацию, ответственную за теплотрассу.

 

[Tiberiy]

Опять не то, что нужно.

А что нужно то? В России не прецедентное право, и в каждой конкретной аварии будет конкретный разбор. Не бывает двух одинаковых аварий. Однажды случайно наткнулся на интересное дело - выезжающий со второстепенной был признан виновным в столкновении с едущим по главной. НО - в суде было доказано, что главноедущий МОГ остановиться, в результате - оплачивал ремонт виновника ДТП по гражданскому иску.