Штраф за тонировку повысят в 5 раз!

[Warlock]

он считает всех сотрудников холопами))
х.ы. приплати мне больше((а то мало как то

Не всех, а только вышеприведенного эмпирического пупкина сотоварищи. Т.е. тех, что приватизировал власть и пользуется ею в корыстных целях. Да ещё при этом нарушает закон, который сам же и должен защищать (от себя родимого, ага). Остальных я считаю абсолютно необходимым элементом современного общества, достойными его членами, делающими тяжелую, но крайне нужную работу.
Больше, к сожалению, не могу. И даже не потому, что у двоечников хвост пистолетом может встать на благодарность, а потому что благодарность надо заслужить (в хорошем, общечеловеческом смысле слова - чтобы тебя ЗАХОТЕЛИ поблагодарить, пусть даже простым "спасибо"). Ну и опять же - труд свободен, раз мало на своём месте - на другом может быть больше. Да и "мало" - у каждого своё. Кому-то 10к в месяц мало, кому-то 100к, а кто-то и миллион получая ещё и взятки в три ж... гребёт.

насмотрелся Травина по НТВ))

Не имею большого желания искать в интернете, что это за персонаж, можно в кратком изложении про него?
А зомбоящик смотрю мало, в частности НТВ ещё меньше.

ну вот поймали тебя?и что?показывал какой ты честный-права на полку?)ну ну)

Буду пользоваться законным правом на защиту. Но учитывая сложившуюся практику - скорее всего положу. Хотя тут поправки в КоАП назревают - про штраф за первый выезд, глядишь к тому времени, когда очередной раз в глаза продолблюсь, уже дозреют

 

[свр]

ржу я с доморощенных юристов, да еще с таким апломбом...

насмотрелся Травина по НТВ))теперь юрист)

Такое впечатление , что обученные юристы такие знающие - как ссук блохастых развелось в стране , и только говно от них одно кругом !!!!!

 

[Warlock]

Все четко и понятно. А вот про благодраность за законные действия не написано нигде.

Благо-драность, ага. Зато написано про дарение, в не менее весомом первоисточнике - тоже кодексе, но уже гражданском. Я уже написал, что пока наш "всенародно избранный" законодатель не включит в голове фонарик и не внесёт изменения в 290 и 291 статьи УК специально для тех, кто читает документы по отдельности - двоечники-следователи будут выполнять план на этих "взятках-благодарностях" устраивая оперативные мероприятия. Во всех остальных случаях (вне оперативного мероприятия) действие ГК РФ никто не отменял. Иначе говоря - если изначально подарок назвать взяткой, задокументировать это и торжественно вручить её одаряемому в рамках оперативного эксперимента - то подарок станет взяткой. Во всех остальных случаях он останется подарком.

 

[Alex 777]

Жесть.

 

[maxim-ka]

Warlock, бессмыленный набор умных по отдельности слов. Обратимся к первоисточникам, УК России:




Все четко и понятно. А вот про благодраность за законные действия не написано нигде.

Взятка как правило дается до... А благодарность дается после.

действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)

 

[Warlock]

Жесть.

Жесткая жесть. А ещё жесть в том, что мало того, что статьи за дачу взятки и за получение взятки разнесены (а событие-то одно, только субъекты разные), так ещё и в статье за дачу нет такой длинной "расталдычки" про то, что же есть взятка и за что она даётся. Т.е. я, даритель, делаю подарок одаряемому по ГК (предположим даже официально, заверяя договор дарения у нотариуса, хотя оно и не всегда обязательно), а одаряемого что, можно привлекать по УК за этот подарок? А меня при этом нет?
Про перечень лиц, в отношении которых действует запрет на дарение и про нижнюю планку этого запрета я в курсе.

 

[Warlock]

Взятка как правило дается до... А благодарность дается после.

Как правило, ага... Поэтому берут "взятки в кредит" Дело не в последовательности, а в квалификации деяния, и его общественной опасности. Это действительно очень дискуссионный вопрос. Со "взяткой-подкупом" всё ясно - если должностное лицо не имело права совершать неких действий, но совершило, либо наоборот, обязано было совершить, но не совершило, то есть чёткий умысел совершить преступление и действия, которые были сделаны для реализации этого умысла. Если же, как это звучит в букве закона, должностное лицо выполнило свои должностные обязанности, которые и должно было выполнить, то как привязать факт получения материальных/нематериальных благ к факту исполнения должностных обязанностей? Должностное лицо чтоли умышленно добросовестно исполняло свои обязанности, выполняя преступный умысел на получение впоследствие взятки? Мне правда интересно почитать обвинительное заключение по такому делу, только не "синтетическому", которое сами же родили в рамках оперативного эксперимента и сами же с успехом раскрыли, а по реальному.

 

[Пожиратель]

Как правило, ага... Поэтому берут "взятки в кредит" Дело не в последовательности, а в квалификации деяния, и его общественной опасности. Это действительно очень дискуссионный вопрос. Со "взяткой-подкупом" всё ясно - если должностное лицо не имело права совершать неких действий, но совершило, либо наоборот, обязано было совершить, но не совершило, то есть чёткий умысел совершить преступление и действия, которые были сделаны для реализации этого умысла. Если же, как это звучит в букве закона, должностное лицо выполнило свои должностные обязанности, которые и должно было выполнить, то как привязать факт получения материальных/нематериальных благ к факту исполнения должностных обязанностей? Должностное лицо чтоли умышленно добросовестно исполняло свои обязанности, выполняя преступный умысел на получение впоследствие взятки? Мне правда интересно почитать обвинительное заключение по такому делу, только не "синтетическому", которое сами же родили в рамках оперативного эксперимента и сами же с успехом раскрыли, а по реальному.

думаю вот врача можно поймать на этом)какой хирург собирает негласно деньги чтоб хорошо прооперировать)делаешь закупку через подсадного меченными после операции и вуаля)так то он действовал вроде по закону-но хотел благодарность свыше)

 

[Пожиратель]

Такое впечатление , что обученные юристы такие знающие - как ссук блохастых развелось в стране , и только говно от них одно кругом !!!!!

первая часть предложения понятно)вторая , которая аллегория-не особо понял смысла):148:

 

[Warlock]

думаю вот врача можно поймать на этом)какой хирург собирает негласно деньги чтоб хорошо прооперировать)делаешь закупку через подсадного меченными после операции и вуаля)так то он действовал вроде по закону-но хотел благодарность свыше)

Я об этом и пытался сказать. Общественная опасность "взятки-благодарности" проявляется в том, что должностное лицо получает материальные/нематериальные блага именно за выполнение обязанностей, т.е. имеет умысел на то, чтобы исполнить свои должностные обязанности, получив эти блага. Это собственно и записано в УК РФ и процитировано Alex777. Если же лицо уже выполнило свои обязанности, и выполняя их не преследовало умысел получить эти блага, то состава преступления тут очевидно нет. Благодарность в этом случае (в виде спасибо, или в виде букета цветов или в виде бутылки коньяка, или коробки конфет), исходящая от благодарного человека (дарителя) по его личной инициативе - она за доброту и за человечность и за хорошее отношение. А это не должностные обязанности одараямого, а общечеловеческие добродетели. Вероятно просто те люди, у которых хвост пистолетом встаёт на такие факты и уши торчком, сами этих добродетелей лишены и видят вокруг только преступления и преступников.

Тема кстати про тонировку, если модераторы сочтут нужным, можно тему про обсуждение правовых и этических различий между словами "взятка", "благодарность" и "подарок" вынести отдельно.

 

[Пожиратель]

Я об этом и пытался сказать. Общественная опасность "взятки-благодарности" проявляется в том, что должностное лицо получает материальные/нематериальные блага именно за выполнение обязанностей, т.е. имеет умысел на то, чтобы исполнить свои должностные обязанности, получив эти блага. Это собственно и записано в УК РФ и процитировано Alex777. Если же лицо уже выполнило свои обязанности, и выполняя их не преследовало умысел получить эти блага, то состава преступления тут очевидно нет. Благодарность в этом случае (в виде спасибо, или в виде букета цветов или в виде бутылки коньяка, или коробки конфет), исходящая от благодарного человека (дарителя) по его личной инициативе - она за доброту и за человечность и за хорошее отношение. А это не должностные обязанности одараямого, а общечеловеческие добродетели. Вероятно просто те люди, у которых хвост пистолетом встаёт на такие факты и уши торчком, сами этих добродетелей лишены и видят вокруг только преступления и преступников.

Тема кстати про тонировку, если модераторы сочтут нужным, можно тему про обсуждение правовых и этических различий между словами "взятка", "благодарность" и "подарок" вынести отдельно.

Коньяк явно взяткой не будет считаться)хотя какой коньяк)в общем если мне память не изменяет то взятка больше 3 рублей)

 

[Alex 777]

так ещё и в статье за дачу нет такой длинной "расталдычки" про то, что же есть взятка и за что она даётся

Потому что для нормальным людей достаточно в одной статье расписать это понятие.

Т.е. я, даритель, делаю подарок одаряемому по ГК (предположим даже официально, заверяя договор дарения у нотариуса, хотя оно и не всегда обязательно), а одаряемого что, можно привлекать по УК за этот подарок?

Прочитай еще раз внимательно статью, потом перечитай еще раз, более внимательно. Там все написано.

 

[AMG]

Господа может вам в юридический?А то похоже на оффтоп..

 

[Warlock]

Коньяк явно взяткой не будет считаться)хотя какой коньяк)в общем если мне память не изменяет то взятка больше 3 рублей)

Вот они и прибаутки юридические начались Нет, в части, касающейся того, что не сумма, а преступный умысел решающее значение для квалификации имеют, безусловно прав Alex777. Хирург тебе может сказать давай 100 р. я тебе зуб дёрну, ты ему 100 рублей даёшь, он дёргает, его ластают, т.к. он имел преступный умысел на получение от тебя благодарности, исполняя свои должностные обязанности. Т.е. если должностное лицо совершает незаконное действие/бездействие и получает за это вознаграждение - он априори имеет преступный умысел, а если тянет себе лямку, трудится добросовестно, ничего не требует за это, но за эту добросовестность и прочие личные качества получает вознаграждение - это благодарность (подарок, если выражаться по ГК).
Было бы иначе - любой грант учёным, учителям, врачам тем же самым можно было бы под дачу/получение взятки подводить. Обязанности выполнял? Выполнял. Бабло получал? Получал. Всё, руки в гору.

У меня тут другой, более любопытный, вопросец возник на эту тему, в чисто правоприменительном контексте. Может Alex777 и прояснит, раз как я понимаю, по долгу службы связан с этой темой. Если вознаграждение (материальное/нематериальное) идёт на третье лицо, привлекается ли оно по умолчанию как посредник? Если да, то как исключить его возможную непричастность? Например взяткополучатель просит закинуть 1000 р. на мобилу и называет левый (реально левый, такой вот взяткодатель тонкий тролль) номер? Ну или там перечислить деньги в какой-то абстрактный благотворительный фонд (тоже для него абсолютно левый, типа международный красный крест

Господа может вам в юридический?А то похоже на оффтоп..

Я предложил уже модераторам отсечь посты на эту тему и перенести отдельно. Вопрос-то нашёл отклик

 

[Warlock]

Потому что для нормальным людей достаточно в одной статье расписать это понятие.

Если это переход на личности, то тОлсто. А так-то да, достаточно в одной, т.к. по мнению многих уважаемых в научных кругах правоведов их вообще объединить можно с небольшими доработками, т.к. и объект один и субъекты одни и общественная опасность одинаковая в каждом отдельном событии дачи-получения.

Прочитай еще раз внимательно статью, потом перечитай еще раз, более внимательно. Там все написано.

Прочитал ещё 3 раза сверху. Кроме указания на необходимость наличия квалифицирующего признака - получения материальных/нематериальных благ именно за исполнение обязанностей, ничего более интересного не вычитал. А ещё почитал там ближе к началу, про обязательность наличия умысла (про неосторожность в этой статье речь не идёт).

 

[Alex 777]

И что тогда не понятно?

 

[Warlock]

И что тогда не понятно?

Не понятно в чём состоит преступный умысел благодарящего, и следовательно на основании каких признаков благодарность квалифицируется как взятка?
Верховный Суд, например, тоже считает, что обусловленность дачи "взятки-благодарности" для взяткодателя выражается в каком-то профите. Т.е. в умысле повлиять в лучшую сторону на решение, принимаемое должностным лицом в пределах его компетенции или ускорить принятие такого решения. Если умысел благодарящего не преступен (направлен именно на безвозмездное, бескорыстное, дарение, а не на мотивацию должностного лица совершения более благоприятного для себя действия), то значит дарящий - не взяткодатель, а одаряемый - автоматически не получатель взятки?

 

[!Chip]

Давайте к тони вернёмся, а то нафлудили, читать не возможно.

Тонь херня

 

[Chameleon]

Обсуждайте составы преступлений в профильной ветки, тут хочется видеть сообщения касающееся тонировки.

 

[Фокс Малдер]

Слышал от человека, ближайший родственник которого участвовал в одной "операции"...

Дело было в начале 90-х годов...
Очень серьёзно заболел один бизнесмен, ещё немного и умрёт... Но доктор провёл какие-то операции и человек выздоровел.... В благодарность он подарил доктору "шестёрку".... не ВАЗ, а BMW.... Это бла первая машина в Саратове такой модели....

Доктор отказался..... Не принято было тогда такие дорогие подарки принимать....

Машина была не тонирована!