Извиняюсь за долгое отсутствие.
Хотелось бы вернутся к предмету спора. Напомню - я был несогласен с тем, что при проезде под знак "Вьезд запрещен" привлекают по ч.3 ст.12.15 КоАП.
Вполне возможно, что сейчас практика идет по тому пути, что проезд под данный знак приравнивают к выезду на полосу встречного движения.
В этом случае спорить бесполезно, но возможность иметь свое мнение у меня никто не отнимет =))
Считал и считаю, что в данном случае наказание должно быть в соответствии со ст.12.16 КоАП.
Аргументирую почему.
1. Висит кирпич. Водитель проехал. Обьективно имеем - есть знак, требования которого он нарушил. Чистая 12.16, не подкопаешся.
2. Кирпич. Водитель проехал. Вменяют 12.15 ч.3. Читаем диспозицию 3-ей части, за что можно по ней привлечь: Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
3. Знаки "Вьезд запрещен" у нас стоят не только на дорогах, где движение организовано в одну сторону, но и на дорогах с односторонним движением, в которых имеется полоса для движения т\с общего пользования во встречном направлении. Да хоть та же Чапаева с Кутякова. В таком случае водитель, вьезжая под знак не попадает на полосу встречного движения, а попадает на полосу движения т\с общего пользования в своем направлении. Нарушение? Да, нарушение. Но состава, предусмотренно 12.15 ч.3 я здесь не вижу.
4. Если и в том и в другом случае висит кирпич, знаков, указывающих что он выезжает на дорогу с односторонним движением нет, то каким образом водитель может предположить, что на данной дороге движение организованно только в 1 сторону? Вы меня наверно спросите - "А почему он не может предположить, что движение там только в одну сторону?" И на это я отвечу, что существует презумпция невиновности. Т.е. если водитель говорит, что не знал, что выезжает на полосу встречного движения, то так оно и есть пока не доказали обратного. А бремя доказывания по административным делам лежит на органе (должностном лице), котрый и привлекает его к уголовной отвественности. Будут доказтельства, что он знал что там движение одностороннее - привлекайте. Не найдутся такие доказательства - такого нарушения нет, будте добры писать 12.16 и наказание назначать сответствующее.
И напоследок: Есть такая поговорка "Два юриста - три мнения". Эта на самом деле так =))
По всем вопросам я пишу именно СВОЕ мнение, которое может отличатся от мнения других. Как юристов так и не юристов.
Не исключаю, что я так же могу быть неправ, для этого мы здесь и общаемся. Но обьяснить почему я считаю именно так а не иначе я смогу всегда. Если сумеете меня переубедить - решпект вам и уважуха, не постесняюсь признать себя неправым.
