Россия готовится к войне

[Alex07]

Ну некоторая логика все же есть в статье, естественно, что многое преувеличено, как всегда и везде.

Типа я точно не знаю сколько, но очень много и уж однозначно во много раз дороже,

По сути ведь верно, такая техника будет гораздо дороже предыдущих.

Особенно интересно что в армате экипаж может сидеть только в трениках, на более лучшую экипировку не позволяют размеры капсулы.

Это конечно феерично ))

и тут же фотка, где между люками (т.е. между рабочими местами экипажа) метра полтора... ужасная теснота... сардины.. ай ай

Вроде бы там экипаж три человека, где третий тогда сидит?

Плохая эргономика — давняя русская традиция, исходящая из того, что служба — это тягота, но в Т-14 и это, похоже, довели до предела:
да, рашкаа-говняшка не умеет делать танки, и прочее оружие... а если его и покупают, то только черножопые зусулы, с явной неохотой меняющие копья на неудобные танки.

Эргономика у нас далеко не на первых местах стоит во всех сферах техники. Неужели тебе это по другому видится?

дальше идут неумелые рассуждения о пушках, снарядах, нпробиваемой броне леопардов и легко пробиваемой броне армат, ну честно уже лень комментировать.

Не поленись.
Интересно было бы почитать другое мнение, потому как в статье логично многое выглядит на первый взгляд.

 

[Tavion]

По сути ведь верно, такая техника будет гораздо дороже предыдущих.

но для будораженья умов сограждан, у которых кипит наш разум возмущенный утверждение, что танк будет стоить дороже, чем самолет - самое то))
кстати в сети уже есть сравнение цен... погугли.

где третий тогда сидит?

где-то рядом) три в рядок)) я думаю, при ширине танка под 3 метра там как то можно рассадить трех человек... в машине же как-то сидят

Эргономика у нас далеко не на первых местах стоит

упор делается на боевые качества, что для оружия главное. Вкурсе, что у абрамса есть подстаканник, рядом с сидением командира? От этого абрамс явно круче.

Интересно было бы почитать другое мнение, потому как в статье логично многое выглядит на первый взгляд.

ну навскидку: про броню - любому школьнику известно, что в бою танки идут строго лоб в лоб. И честный противник должен стараться пробить только лобовую броню. Бортом танк не поворачивается никогда. А если вражина применяет не дай бог ПТУРС, который может поражать танк в гораздо более тонкую крышу - то он читер и непацан. А голдой вообще только лохи стреляют.

Про пушку - в сети уже есть разбор орудий, и получается, что у пушки арматы энергия выстрела в 1,17 раза больше, чем у лучшей другой танковой пушки (леопёрд). у этого блохера получается что их пушка наш метр брони пробивает, а наша пушка устарела и их метр брони не пробивает.
Пространственная кривизна есть у любой пушки, ее компенсирует баллистический вычислитель, это есть и у арматы и у прочих... так что и тут блохер мимо кассы.

вот, я поискал для тебя)) почитай... может некоторые вопросы отпадут
http://army-news.ru/2013/07/tank-kotorogo-eshhyo-ne-videli-razbor-naezdov-na-armatu/
http://www.apn.ru/publications/article32981.htm
http://vpk.name/library/f/armata.html

вот еще... немного не в тему, но о том, как делаются некорректные сравнения, а потом происходит брожение в умах))
http://spec-naz.org/articles/oruzhie_i_boevaya_tekhnika/incorrect_comparison/

ну а про альфабанк который че-то там банкротить хочет - я думаю Путин скорее намекнёт Фридману о судьбе ходора, чем УВЗ обанкротят
http://edenisov.ru/tank-t-14-armata-sabotazh-5284.html

 

[Alex07]

Ну вот, уже хоть какая-то информация, а не пустое шапкозакидательство ))

 

[Tavion]

кстати, если интересно вот более научный разбор абрамса
http://topwar.ru/23416-analiz-bronirovaniya-tanka-m1a2-sep-abrams.html
тоже полно слабых мест.

а вот разбор арматы, тоже полно критики, но она более грамотная.
http://army-news.ru/2015/05/chto-predstavlyaet-iz-sebya-tank-t-14-armata/
Хотя автор оговаривается, что танк еще не завершен. А в каких-то вопросах - это его предположения. Ну а в комментах полно несогласных, излагающих свой взгляд.

 

[Танкер]

учения ОДКБ в Таджикистане




это не УСмарины....:yu:

 

[тит]

Ну вот, уже хоть какая-то информация, а не пустое шапкозакидательство ))

К слову о комфортных и высоких танках. После начала массовых танковых сражений, конструкторы старались сделать танк как можно ниже, а пушку поднять как можно выше, зачем? Это очевидно, танк недоступен за складками местности и может стрелять из укрытия, первыми шведы додумались, сделали гибрид танка и САУ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103

Ну и ещё один концепт-вундервафля)))

 

[Crew]

Интересная статейка про новый супертанк
http://novayagazeta.livejournal.com/3119336.html
Интересно, есть правда, или все там в ней вранье?

Добавил бы, что детонация у т-72 далеко не сразу происходит. Ибо там хоть и автомат заряжания не изолирован от экипажа, но снаряды располагаются горизонательно и на полу (самое труднопоражаемое место в танке). И в основном танк загорается, экипаж покидает машину и через несколько минут происходит детонация.
У т-64 снаряды в автомате располагаются вертикально. Вот тут реально опаснее.

У арматы ИМХО пока неизвестно как реально будут располагаться снаряды. Пишут типа в карусели, но вряд ли ибо это тоже опасно) Может быть дезинформация по этому поводу.

 

[Crew]

вот еще, что улыбнуло


да я даже больше скажу... сам принцип метания железа с помощью пороховых газов через канал ствола жутко устарел с 14 века))))

ну а это вообще позабавило)))
ну нет в Европе равнин, более 2х2 км))) куда ни плюнь - дома...дома...холмы, горы))) значит и стрелять, более чем на 2 км не надо)))

В Европе реально небольшая дальность прямого выстрела) Но есть ещё вертолёты, по которым сейчас вполне эффективно можно вести огонь из танковых пушек + другие театры БД.

 

[Tavion]

Может быть дезинформация по этому поводу.

да вообще мало объективной информации... одни домыслы и мнения экспертов и ыкспердов))

 

[Tavion]

После начала массовых танковых сражений, конструкторы старались сделать танк как можно ниже, а пушку поднять как можно выше

все верно... именно поэтому ОТБ СССР имели всегда приземистые силуэты. Но с появлением мощный баллистических вычислителей, лазерных дальномеров, точных пушек маленький силуэт стал не так важен, ибо сейчас с 3 км можно выбирать точку на башне, куда надо впендюрить...

 

[SKA]

Интересная статейка про новый супертанк
http://novayagazeta.livejournal.com/3119336.html
Интересно, есть правда, или все там в ней вранье?

махровая либеральщина, как обычно половина лож, половина не знание темы

 

[SKA]

К слову о комфортных и высоких танках. После начала массовых танковых сражений, конструкторы старались сделать танк как можно ниже, а пушку поднять как можно выше, зачем? Это очевидно, танк недоступен за складками местности и может стрелять из укрытия, первыми шведы додумались, сделали гибрид танка и САУ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Strv_103

Ну и ещё один концепт-вундервафля)))

без башни было в свое время оригинальным исполнением. шведы одумались и купили "Леопарды"

 

[SKA]

без башни было в свое время оригинальным исполнением. шведы одумались и купили "Леопарды"

кстати, когда проводился конкурс на новый танк для Швеции, к конкурсу был допущен Т-80. В зимних условиях Скандинавии, газотурбинный Т-80 показал отменные качества и шведы, уже и так знавшие советское оружие, полученное из ФРГ/ГДР, были готовы взять на вооружение советский танк.
Но, увы. В Швецию поехали седовласые академики и профессора, которые еще с Гагариным ого-го........................ Короче, от предложения шведов, организовать сборку Т-80 на месте, лауреаты сталинской премии пришли в ужас. Проклятых эффективных менеджеров в их рядах не было, поэтому шведы купили леопарды. С децл хуже чем Т-80, зато работяги гайки крутят.

 

[SKA]

Ага как Люди в Черном, черпали инфу из желтой прессы)

ну и в продолжении дискуссии на тему "а ты кто такой?"
какие то лохи, из какой то левой конторы Janes, которая хз чем занимается и собирает информацию из одноклассников посетили какой то заточенный НИИ им. Крылова. http://www.janes.com/article/51453/russian-destroyer-design-revealed где им показали какую то херню, точнее модельку перспективного российского эсминца.
для тех кто учил английский в школе сообщаю
"Заместитель генерального директора центра Валерий Поляков назвал общие характеристики корабля." (с)

 

[тит]

все верно... именно поэтому ОТБ СССР имели всегда приземистые силуэты. Но с появлением мощный баллистических вычислителей, лазерных дальномеров, точных пушек маленький силуэт стал не так важен, ибо сейчас с 3 км можно выбирать точку на башне, куда надо впендюрить...

Чтобы эти системы работали эффективно, требуется сторонняя помощь, от диверсанта на дереве с биноклем до БпЛА и спутниковых наблюдений. Другое дело, что это дорого, громоздко и х.з. по эффективности.

 

[Crew]

все верно... именно поэтому ОТБ СССР имели всегда приземистые силуэты. Но с появлением мощный баллистических вычислителей, лазерных дальномеров, точных пушек маленький силуэт стал не так важен, ибо сейчас с 3 км можно выбирать точку на башне, куда надо впендюрить...

У высоко расположенного орудия тоже есть минус - её низко опустить нельзя.

 

[McAbel]

У высоко расположенного орудия тоже есть минус - её низко опустить нельзя.

:crazy: это как?

 

[Gray64]

У Т-14 — та же гладкоствольная 125-мм танковая пушка, совмещенная с автоматом заряжания, что ставится (с некоторыми модернизациями) на все отечественные танки уже 45 лет
да я даже больше скажу... сам принцип метания железа с помощью пороховых газов через канал ствола жутко устарел с 14 века))))

152 мм на него будут ставить в серии,это из заявления Рогозина,но скоро увидим.

 

[Crew]

:crazy: это как?

Где-то читал, что затвор орудия упирается в крышу)

 

[Tavion]

152 мм на него будут ставить в серии,это из заявления Рогозина,но скоро увидим.

интересно, а в 152 мм можно впихнуть ядерный снаряд?)