Применение оружия сотрудниками ЧОП

[Rommel]

Rommel
в указанной тобой статье все это включая
4) для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженное сопротивление;
относиться к сотрудникам милиции а не к ЧОПовцам???

да я привел как пример статью из "Закона о милиции", но у нее более широкие полномочия как мы видим. А в законе об охранниках такого пункта (об использовании оружия для остановки ТС), увы, нет.

ЧОПовцы использовали спецсредство-огнестрельное оружие.

Спецсредства и огнестрельное оружие разные вещи. Спецсредства - это "Черемуха", наручники, дубинки и т.д.

 

[ash]

А по колёсам выстрелить не судьба была?...
По любому ЧОПовец горя хапнет: одними отписками заедят, да ещё с трупом... Будет жалеть, что произвёл выстрел, как и его родственники: отправили папу, сына на работу и не вернулся(задержали до выяснения, а потом возможно срок, так как в России большинство дел по "самообороне" к сожалению заканчиваются нарами! Он же применил оружие по убегающим, а значит угроза жизни не имела место, а это и есть превышение необходимой самообороны)...

Ты сам то пойми что говоришь - ты не стрелял из авто на скорости? попасть по колесам не реально вообще! Мож он и стрелял по колесам.
Кроме того - говорю последний раз - не прилепляйте сюда необходимую оборону! Это не она!

 

[Платон]

в любом случае не должны были открывать огонь на поражение. должны были по колесам стрелять для начала

 

[ash]

В общем - спор считаю бесполезным ибо решение быдет судебное, оно же и поставит точку.

 

[ash]

в любом случае не должны были открывать огонь на поражение. должны были по колесам стрелять для начала

Какие все стрелки меткие - поражаюсь - для примера на наших дорогах руку с 3мя кило веса подержите ровно на 60ти км/ч хотяб, а потом ету руку еще в окно высуниет и подержите ровно - а потом буим говорить кто куда должен был целиться и как это афигенно просто - по колесам стрелять - прицелился и бахнул - разговоров на 5 секунд.

 

[Танкер]

в любом случае не должны были открывать огонь на поражение. должны были по колесам стрелять для начала

неа.. сначала должны были предупредить

.....Охранник при применении специальных средств или огнестрельного оружия либо частный детектив при применении специальных средств обязан:

.....предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований....

а вот для предупреждения может в соответствии со ст.18 применить оружие

....Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
....
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.

и выстрелить в воздух.

может он в воздух и стрелял для предупреждения, а пуля при падении по параболе убегавшего и убила .

тогда убийство по неосторожности...

вообще предупредительные выстрелы в воздух - это довольно странный метод предупреждения, ведь пуля все равно ведь куда то упадет. или в кого то...

 

[Rommel]

и выстрелить в воздух.

может он в воздух и стрелял для предупреждения,

конечно он стрелял в воздух, ведь воздух везде вокруг нас rankster2:

 

[ash]

Уважаемые, т.к. здесь обсуждается довольно серьезная ситуация, попрошу вас избегать догадок. Обсуждайте все опираясь на факты.

 

[dalex]

В шоке от автосаратовских снайперов. Вы реальную ситуацию с контрстрайком не попутали?

 

[Alex 777]

А по колёсам выстрелить не судьба была?...
По любому ЧОПовец горя хапнет: одними отписками заедят, да ещё с трупом... Будет жалеть, что произвёл выстрел, как и его родственники: отправили папу, сына на работу и не вернулся(задержали до выяснения, а потом возможно срок, так как в России большинство дел по "самообороне" к сожалению заканчиваются нарами! Он же применил оружие по убегающим, а значит угроза жизни не имела место, а это и есть превышение необходимой самообороны)...

Если не понимаешь сути спора - не стоит встревать. Причем тут вообще самооборона?

 

[Фокс Малдер]

Он же применил оружие по убегающим, а значит угроза жизни не имела место, а это и есть превышение необходимой самообороны)...

А пуля ему случайно не в грудь попала?.....

 

[takhir-uteshev]

Если не понимаешь сути спора - не стоит встревать. Причем тут вообще самооборона?

Про самооборону пример привёл как единственное, что может хоть как то оправдать производство выстрела из огнестрельного оружия сугубо гражданским лицом в другое гражданское лицо опять таки при явной угрозе жизни стрелявшего!... Во всех других случаях применение гражданским лицом( ЧОПовец не СМ и не лицо, охраняемое государством(караульный на посту в армии!)!) будет рассматриваться судом как преступное действо... Оружие было применено после того как миновала угроза жизни стрелявшего( в угон при преследовании!), а значит даже под самооборону не катит!... ЧОПовец должен был дать уйти преступникам и сообщить в милицию, если другие меры для задержания, кроме стрельбы,(погоня, единоборство, спецсредства(газ, наручники, резиновая палка!) не помогли... Ещё раз повторяю: угроза жизни ЧОПовца не было- нечего стрелять в удирающих!...

 

[Alex 777]

Про самооборону пример привёл как единственное, что может хоть как то оправдать производство выстрела из огнестрельного оружия сугубо гражданским лицом в другое гражданское лицо опять таки при явной угрозе жизни стрелявшего!... Во всех других случаях применение гражданским лицом( ЧОПовец не СМ и не лицо, охраняемое государством(караульный на посту в армии!)!) будет рассматриваться судом как преступное действо...
Ещё раз повторяю: угроза жизни ЧОПовца не было- нечего стрелять в удирающих!...

1. Для общего развития:

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление


1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

2. В удирающих? Пулевое отверстие в лобаче и ранение в грудь.....

 

[takhir-uteshev]

1. Для общего развития:

1. Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление


2. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

3. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

4. В удирающих? Пулевое отверстие в лобаче и ранение в грудь.....

1. Под кого шита эта статья №38?... Под гражданское лицо, каким является ЧОПовец?...
2. Ты попрежнему считаешь, что действия ЧОПовца были адекватными характеру данной ситуации, и что завалить человека не является превышением необходимых для этого мер к задержанию?...
3. Это как раз тот случай, когда ЧОПовец умышленно и осознано применил огнестрельное оружие без угрозы его жизни... Ему никто не мешал постоять в стороне и дождаться прибытия сотрудников милиции, а он решил поиграть в ковбоев!...
4. А разве ты не знаешь, что удирать можно в любую сторону, в том числе и в сторону нападающего или обороняющего, точнее мимо него: просто наверно машина стояла по ходу, ну не заднюю же врубать скорость... Может грабитель хотел удрать именно в сторону ЧОПовца, так как туда, в ту сторону мимо ЧОПовца тупо шла асфальтированная дорога, по которой и был спланирован отход грабителей...

 

[takhir-uteshev]

Последнее слово за судьёй полюбому!...

 

[Alex 777]

1. Да, действие этой статьи распространяется на гражданских лиц.
2. Я не знаю всех подробностей, но я знаю, что стрелять на поражение бех веских оснований никто не будет. Судя по полной неадекватности предыдущих поступков убиенного - вполне возможно, что решение полностью соответствовало ситуации.
3. Стоять в стороне и ждать, пока этот ... еще что натворит? Ты бы в сторонке стоял?
4. Значит он шел на прорыв. Нападение налицо.

 

[Alex 777]

Последнее слово за судьёй полюбому!...

Чтобы последнее слово было за судьей надо, чтобы было возбуждено, расследовано и направлено в суд с обвинительным заключением уголовное дело в отношении сотрудника ЧОП. У меня нет сведений о возбуждении подобного дела.

 

[takhir-uteshev]

Действия ЧОПовца даже не подпадают под статью 39 УК РФ:
Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

 

[Alex 777]

Действия ЧОПовца даже не подпадают под статью 39 УК РФ:
Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

У тебя есть сведения, что опасность могла быть устранена другими средствами? Он до этого нанес телесные повреждения ОВОшнику и оказал сопротивление ЧОПовцам - так что Сайга полностью соотвествовала характеру и степени угрожавшей опасности.

 

[ash]

Действия ЧОПовца даже не подпадают под статью 39 УК РФ:
Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Уважаемый, показав свою полную безграмотность в плане норм УК уж не на вашем месте обсуждать под что это подпадает.