Почему закрыли форум на sarbc.ru?

[Фокс Малдер]

Конечно нет.

Ну раз не запрещено, зачем это осуждать-обсуждать? Вот если он где нибудь нарушит, то мы с удовольствиемleasantry:

 

[MENTos]

Конечно нет.

:a8e6cd7183adb9a51c1 ну-ну

 

[telesar]

Писали мемберы, а прикрыли СМИ.

Это справедливо?

 

[Anthrax]

Это справедливо?

:b3b4e46f21f040a62b4 Модерировать надо было...

 

[Mazzay]

:b3b4e46f21f040a62b4 Модерировать надо было...

Они перед закрытием форума даже премодерацию включали.

 

[Alex 777]

Это справедливо?

Да.

 

[alex]

Да.

Справедливо бп.

Надо сразу кнопку премодерации всех российских форумов прямо через СОРМ куда надо вывести. Все другие варианты не канают. Вот кто-нить щас пойдет через анонимный прокси запостит сюда "бей сами-знаете-кого". И все - Андрей попал. И это опять справедливо.

 

[Alex 777]

Справедливо бп.

Надо сразу кнопку премодерации всех российских форумов прямо через СОРМ куда надо вывести. Все другие варианты не канают. Вот кто-нить щас пойдет через анонимный прокси запостит сюда "бей сами-знаете-кого". И все - Андрей попал. И это опять справедливо.

У нас и без премодерации такие лозунги трутся достаточно оперативно.

 

[Serko]

Они перед закрытием форума даже премодерацию включали.

Да! Только все равно почти все пропускали. Подтверждаю.

 

[telesar]

Это справедливо?

Да.

В чем справедливость? Не законность, а именно Справедливость?

 

[Alex 777]

В чем справедливость? Не законность, а именно Справедливость?

В том, что следить надо за своим ресурсом.

 

[era13]

В чем справедливость? Не законность, а именно Справедливость?

Справедливость в том, что все, и юзеры и владельцы форума заранее знают о возможной ответственности. Заработали - получили. Одни не следили за своим базаром, другие за базаром на своём форуме.

 

[telesar]

В том, что следить надо за своим ресурсом.

Это понятно. Но ведь форум - это место, где люди высказывают свои мысли. Он для того и создается, так? И если один человек высказал мысль, которая не по нраву второму, почему страдать за это должен третий? С тем же успехом можно наказать провайдера. Или производителя компьютеров.

 

[Alex 777]

Это понятно. Но ведь форум - это место, где люди высказывают свои мысли. Он для того и создается, так? И если один человек высказал мысль, которая не по нраву второму, почему страдать за это должен третий? С тем же успехом можно наказать провайдера. Или производителя компьютеров.

А если мысль нарушает действующее законодательство страны?

 

[Takeshi Kitano]

а наше законодательство основывается вот на таких вот экспертах


Наука кремленология толковала взаимосвязи внутри верхушки советской власти в зависимости от расстановки членов Политбюро ЦК КПСС на трибуне Мавзолея во время торжественных и, особенно, траурных мероприятий.
В нынешнее время вполне можно было бы учредить новую науку - экспертологию, которая бы строила модели устройства современной России в зависимости от заключений разного рода судебных экспертов. Причем особенный интерес представляют собой результаты лингвистических экспертиз. Вот, например, специалист Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа Елена Кирюхина заключила, что фраза «Убивай хача, мочи хача» и «Бей черных» может «как иметь, так и не иметь ксенофобской направленности.» Например, фраза «Убивая хача» могла быть употреблена «иронически, не всерьез.» Если бы я был Еленой Кирюхиной, я бы непременно написал в заключении, что фраза «мочи хача» вполне могла означать, что хача надо намочить водой, а фразу «бей черных» вполне мог кричать шахматист.

А вот другая экспертиза. Доцент геленджикского филиала Кубанского государственного университета, кандидат философских наук, историк Владимир Рыбников считает, что фраза «Свободу не дают, ее берут» “представляется ошибочной и вредной», а использовавшие ее люди служат «интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России». Причем согласно тому же заключению Владимира Рыбникова, эти «те» - Соединенные Штаты Америки, действующие согласно разработанному еще в 1948-м году «плану Даллеса» (честное слово, там так и написано!)

Какие выводы на основании этих двух экспертиз мог бы сделать придуманный нами экспертолог, закончивший Гарвард?

Очень простые выводы.

Эксперт Елена Кирюхина заключила, что в отношении частного лица никакого разжигания не было. Эксперт Владимир Рыбников заключил, что в отношении государства разжигание было. То есть, разжигание (читай - экстремизм) - это только когда в адрес государства. Тогда это опасно. А когда в адрес частного лица - никакого экстремизма не наблюдается.

Что из этого следует? Для выпускника Гарварда очевидное - российское государство не защищает своих граждан. Оно защищает только самое себя - государство.

Как, вы не согласны? Но ведь результаты экспертиз налицо! Они опубликованы в открытой печати, где их может прочитать любой выпускник Гарварда, занимающийся экспертологией.

Нет, я конечно понимаю мотивы Елены Кирюхиной. Она живет в Санкт-Петербурге - том самом городе, где за экспертные заключения, в результате которых осуждали националистов, пять лет назад убили эксперта Николая Гиренко. Елена Кирюхина не хочет, чтобы ее убили. У нее наверняка есть дети. А избитый до комы школьник Тагир Керимов выжил, да даже если бы и не выжил - ему-то уже было бы всё равно, а Елене Кирюхиной - нет. Ей жить в этом городе, где милиция беспомощна против подростков, вооруженных обрезами выкопанных в новгородских лесах немецких винтовок 1942-го года выпуска.

Я понимаю и Владимира Рыбникова. Краснодарский край - регион с самомнением. Фактически самостоятельное государство. Олимпиада в Сочи, субтропик и все такое. Губернатор подобного региона всемогущ в границах субъекта. И если ты хочешь быть в этих границах при деле, быть в нем доцентом и кандидатом наук - не отсвечивай. Делай, что надо - а там будь, что будет.

Мотивация экспертов понятна. Понятны и выводы, которые сможет сделать из всех этих заключений любой выпускник условного Гарварда. Остается только один, но самый важный вопрос - как бы нам сделать так, чтобы все эти судебные эксперты думали не о том, что их могут убить, и не о том, что их карьере может помешать губернатор - а о предмете своей компетенции. Ведь по большому счету не эксперты виноваты в том, что они выносят идиотские заключения. Это государство виновато в том, что не может гарантировать своим экспертам (как, впрочем, и судьям, свидетелям и присяжными) надлежащую защиту. Да что там - у нас даже диагноз «ВИЧ» немедленно становится известен всему городу.

Стоит ли после этого удивляться тому, что «экспертология» таки появится?
http://idiot.fm/2009/09/21/ekspertologiya/

 

[Alex 777]

Так вполне логично, что экстремизм не бывает в отношении частного лица. . . почитайте закон о противодействии экстремистской деятельности, там дается определение экстремизма

 

[Free R]

Это понятно. Но ведь форум - это место, где люди высказывают свои мысли. Он для того и создается, так? И если один человек высказал мысль, которая не по нраву второму, почему страдать за это должен третий? С тем же успехом можно наказать провайдера. Или производителя компьютеров.

Все шибко просто. Если ресурс, на котором располагается форум не зарегистрирован как СМИ, то отвечать за сообщение будет скорее всего пользователь, отправивший сообщение. Пример СУП - блоггеры. Привлекают не СУП, а блоггеров, которые размещают сообщения. Прецеденты есть.
Сообщения в СМИ - сообщения для массового пользования. На то и функция СМИ. Получается, что на форуме при СМИ любой мембер - нештатный корреспондент этого СМИ, а информация, которую он туда подает, распространяется массово и при этом на нее могут ссылаться другие СМИ. То есть за все сообщения в СМИ, в том числе и экстремистские, отвечает СМИ. Ну не предполагает наш закон интерактива. Короче, хочешь безопасный форум - не регистрируй сайт, как СМИ....

 

[demyan]

после закрытия масса людей вернулась к работе

 

[Alex 777]

после закрытия масса людей вернулась к работе

Вряд ли это же не авто саратов. Там судя по наполнению, и так одни вечно недовольные бездельники были

 

[takhir-uteshev]

Это понятно. Но ведь форум - это место, где люди высказывают свои мысли. Он для того и создается, так? И если один человек высказал мысль, которая не по нраву второму, почему страдать за это должен третий? С тем же успехом можно наказать провайдера. Или производителя компьютеров.

В нашей стране сын всегда был и будет в ответе за отца... Это могут подтвердить те, кто пытался связать свою жизнь с серьёзными конторами, имея близких родственников с судимостью, даже погашенной...