Ответ был, просто видимо вашего интеллекта не хватает его осознать. Мир многогранен и неповторим. Нельзя войти в одну реку дважды. Все ситуации разные. В одной ситуации спасти пешехода без подвергания опасности других людей возможности нет, в другой есть. В первой ситуации придётся совершать столкновение, в другой можно и нужно принимать всё возможное, чтобы спасти его, или хотя бы минимизировать урон. К примеру есть огромная разница ударить пешехода фронтом машины, или по касательной боком. Или к примеру есть огромная разница снести его стальным кенгурятником, или хоть и шмякнуть его, но об мягкий алюминиевый капот какой-нибудь дружественной к пешеходам subaru или volvo.
Я не могу примерить на себя сабжевую ситуацию по той простой причине, что я не могу попасть в неё.
Я сейчас говорю не о выбегающем прямо под колеса пешеходе (от этого никто не застрахован), а о том, что физически не смогу оказаться за рулем автобуса непристёгнутым и с одной ногой под задницей, и в ТАКОМ СОСТОЯНИИ безмозгло крутить руль и закономерно вытряхиваться из него в процессе манёвра, оставляя автобус без контроля.
Я не смогу бездумно крутить руль, не убедившись что пространство, куда я отправляю ТС, свободно, и что скорость, дорожные условия и тип транспортного средства позволит безопасно совершить данный маневр объезда и не потерять контроль над машиной.
У вас определённо проблемы с восприятием информации. Ниже в цитате мной указано, что понятие "крайняя необходимость" в Н Е К О Т О Р Ы Х ситуациях позволяет избежать ответственности, если этими действиями спасалась жизнь близкого родственника путём ущерба другим людям (например отец-водитель ломанул руль в сторону и натворил в той стороне делов, чтобы не сбить выбежавшего маленького сына).
