Кто будет виноват в подобном ДТП?

[Tiberiy]

Притиралки на Разина-Казачьей. Надеюсь, водителя 14-ой кастрируют в смысле права управления авто. Выезд на встречную полосу для МТС.

 

[demyan]

Притиралки на Разина-Казачьей. Надеюсь, водителя 14-ой кастрируют в смысле права управления авто. Выезд на встречную полосу для МТС.

как бы окушку е сделали виновным(

 

[Nikon]

Надеюсь, водителя 14-ой кастрируют в смысле права управления авто. Выезд на встречную полосу для МТС.

Там такое с завидным постоянством происходит.

 

[Dlas]

как бы окушку е сделали виновным(

Так он и будет виновным. Но у водятла 14 права отлетят.

 

[Tiberiy]

Так он и будет виновным.

Почему? что именно он нарушил? Поворачивал налево из крайнего положения, встречных и поворачивающих направо не было, обязанности пропустить попутных (при условии поворота из крайнего левого положения) у водителя оки нет. А 14-я нарушила хренову уйму правил, среди которых - обгон на равнозначном перекрестке, обгон ТС со включенным левым поворотником, выезд на встречную полосу, предназначенную для МТС и т.д.

 

[dryu]

Около 17:30 проезжал перекресток на Кумыске, стояли Нексия и 14-ка вроде. Встретились ровно под прямым углом, Нексия от Березки, Ваз от Родничка - Нексия виновата однозначно.

Не знаю, как ДПС будет трактовать. От березки перед перекрестком висит знак главной дороги. А кто там едет в первый раз, просто не знает, что отбит указатель направления главной дороги. Я аккуратно выезжаю от родничка - не один раз видел, как от березки проносятся прямо, не тормозя.

 

[Elektron]

От березки перед перекрестком висит знак главной дороги. А кто там едет в первый раз, просто не знает, что отбит указатель направления главной дороги

Я там последний раз со стороны Березки месяца два назад ездил, тогда еще направление главной дороги было. Спасибо за предупреждение, буду внимательнее. Хоть утром машин и мало, но тоже замечал нагловато прущих со стороны Березки и ругал их сильно. Оказывается, зря ругал - ругать надо тех мудаков, кто знак украл, ну и дорожников, которые не следят и не восстанавливают.

 

[Elektron]

Почему? что именно он нарушил?

Особенности трактовки ПДД - напишут, что не убедился в безопасности маневра. Да, у 14-ки нарушений множество, но водитель Оки все равно должен был смотреть в зеркало, не нарушает ли кто-то, не едет ли по встречке...

 

[Tiberiy]

Особенности трактовки ПДД - напишут, что не убедился в безопасности маневра.

Мне кажется, что это можно оспорить. Как доказать, что не убедился? Напишет - посмотрел в зеркала, никого не было, начал маневр - и тут на тебе, торопыжка. И у этого торопыжки нарушений куда больше. Даже не обоюдка, виновен обгоняющий.

 

[Elektron]

Однако, сколько подобных случаев уже было и на АС, и на других ресурсах, виноват оказывается именно поворачивающий. Оспорить-то можно, но адвокат хороший нужен.

 

[shirsh78]

Почему?

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

 

[Tiberiy]

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Прикольно. А это как?

11.1. Oбгон, встречный разъезд

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

А это?

11.2.Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: ..... 2. транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; ...

11.4.Обгон запрещен: 1. на регулируемых перекрестках,

И все эти нарушения нет ничего про сравнению с 8.1? Лажа какая-то.

 

[shirsh78]

Прикольно. А это как? 11.1. Oбгон, встречный разъездПрежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

А что в момент начала обгона полоса была не свободна?8.2. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

А это? 11.2.Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: ..... 2. транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; ...

Они двигались по одной полосе?Вот он и ответит за свои нарушения, а поворачивающий будет отвечать за дтп!И подтверждения этому уйма на форуме!Можно конечно и оспорить, если ты родственник влиятельных людей, (таким людям можно все и если даже и возникает общественный резонанс и его признают виновным,то дают отсрочку приговору лет на 14, когда о тебе все забудут и т.д.)

 

[Elektron]

Лажа какая-то

Согласен, по логике лажа, но по статистике - суровая реальность.

 

[Tiberiy]

А что в момент начала обгона полоса была не свободна?

В момент начала поворота никто еще не обгонял. Глянул в зеркало - никого, начал обгон - прилетел торопыга. То же самое.

а поворачивающий будет отвечать за дтп!

В этом и лажа, отвечать должен тот, чье нарушение привело к ДТП.

И подтверждения этому уйма на форуме!

И что? В суде кто-то оспаривал это решение? Если не трудно, ссылочку.
Короче, одними и теми же словами написано про помехи другим участникам движения и про опасность для движения и при обгоне, и при повороте. Почему же один виноватее другого то, если у поворачивающего одно нарушение (и то вилами по воде писано), а у обгоняющего целый букет.

 

[ZASlonovsky]

Мне кажется, что это можно оспорить. Как доказать, что не убедился? Напишет - посмотрел в зеркала, никого не было, начал маневр - и тут на тебе, торопыжка. И у этого торопыжки нарушений куда больше. Даже не обоюдка, виновен обгоняющий.

Напишет, что посмотрел. Вы серьёзно? Столкновение полностью доказывает то, что не убедился.
Тут чуть выше было видео, как дастер пнул в бок солярис. Уверен, что водитель дастера посмтрел всё же влево. Вопрос в том когда он это сделал. ) Тремя секундами ранее никого не было, а тут раз и появился кто-то.
К тому же обгоняющий начал маневр первым, это тоже точно.
Я, конечно, ни в коем случае обгоняющего не оправдываю, он откровенно мудак, но формально виноват водитель Оки. С другой стороны если будут оформляться, то лишения не избежать, а значит если права нужны, то лучше договориться с водителем Оки.

 

[Tiberiy]

Столкновение полностью доказывает то, что не убедился.

КТО не убедился? На обгоняющем лежат точно такие же, слово в слово, обязанности, как и на поворачивающем. Почему же один виноватее другого? Привычный способ решения не всегда правильный.

К тому же обгоняющий начал маневр первым, это тоже точно.

Только фигня в том, что по ПДД ему было запрещено начинать (совершать) этот маневр.

 

[Warlock]

По поводу поворачивающего и обгоняющего по встречке - у них действительно равные обязанности, т.к. оба совершают манёвр и оба должны при его выполнении убедиться в безопасности. А дальше начинается казуистика - если произошло ДТП, то априори у обоих водителей ему предшествовала опасность для движения (в трактовке ПДД - "ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП"). При этом у обгоняющего кроме п. 11.1 про безопасность манёвра нарушен ещё и п. 11.4, запрещающий обгон на регулируемом перекрёстке, и по-хорошему ещё 11.2, если обгоняющий выехал на встречку в тот момент, когда впереди едущий уже подавал сигнал поворота налево. Поэтому по логике если не писать обоюдку, а находить одного "более виноватого", то "более виноватый" будет всё же обгоняющий. То, что он ехал по полосе АМТС - само по себе непосредственно в причинно-следственной связи с ДТП не лежит, в отличие от запрета на обгон, но пойдёт обгоняющему "довеском" в виде лишения права управления.
Но по какому-то недоразумению чаще виноватым пишут поворачивающего, обгоняющего лишают прав за выезд на встречку, а в справке о ДТП о нарушении им п. 11.4/11.2 почему-то скромно умалчивают, хотя они именно для того и написаны, чтобы не было ДТП с таким механизмом при левых поворотах. Но это не аксиома, не редки случаи, когда виновным признают обгоняющего, мировой суд лишает прав и вышестоящий суд засиливает такие постановления. Успешное обжалование факта нарушения 8.1 ПДД тоже возможно, но при этом важно указать в доводах, что у обгоняющего такие же обязанности, как и у поворачивающего, а обгон в данном месте запрещён впринципе. Сам факт нахождения на встречке, в местах, где это запрещено, не делает запрещённым и обгон, на что и сошлётся суд, если акцентировать внимание только на незаконности выезда на встречку (последствия исключения положения о допустимости предположения соблюдения ПДД иными участниками ДД).

А вообще не хватает ППВС РФ на эту тему, закрепляющего единообразие в этом разброде и шатании в ДТП с обгоняющим при левом повороте.

 

[Меламори]

КТО не убедился? На обгоняющем лежат точно такие же, слово в слово, обязанности, как и на поворачивающем. Почему же один виноватее другого?

Потому что причинно-следственная связь. В случае когда оба участника ДТП нарушили ПДД (один не убедился в безопасности маневра, второй обгонял с нарушением), виновным признается тот, чье нарушение повлекло за собой ДТП - если бы поворачивающий налево убедился в безопасности маневра, то обгоняющий бы проехал и ДТП бы не было.

 

[SV]

Потому что причинно-следственная связь. В случае когда оба участника ДТП нарушили ПДД (один не убедился в безопасности маневра, второй обгонял с нарушением), виновным признается тот, чье нарушение повлекло за собой ДТП - если бы поворачивающий налево убедился в безопасности маневра, то обгоняющий бы проехал и ДТП бы не было.

А если бы обгоняющий не нарушал?