Конфликты с мотолюбителями

[<YGOL>]

ненавижу рокеров поганых

я считаю, что раз человек сел на спорт байк- значит он уже должен был купить себе место на кладбище и уже должен был подготовить своих родителей к этому.....дорог нет, приходится объезжать ямы, тут еще и эти дебилы мешаются.байкеры на харлеях кстати ездят адекватно и аккуратно, к ним претензий нет. меня сто раз подрезали рокеры и я теперь никогда их не пускаю, помню после дождя один такой баран обогнал меня на повороте и слетел с байка, я еле еле обрулил его, а он как кусок гавна сжался и ждал пока моя бэха проедет по нему....ему тогда сказочно повезло.

 

[micron]

я считаю, что раз человек сел на спорт байк- значит он уже должен был купить себе место на кладбище и уже должен был подготовить своих родителей к этому.....дорог нет, приходится объезжать ямы, тут еще и эти дебилы мешаются.байкеры на харлеях кстати ездят адекватно и аккуратно, к ним претензий нет. меня сто раз подрезали рокеры и я теперь никогда их не пускаю, помню после дождя один такой баран обогнал меня на повороте и слетел с байка, я еле еле обрулил его, а он как кусок гавна сжался и ждал пока моя бэха проедет по нему....ему тогда сказочно повезло.

Ты школу то закончил?

 

[Tiberiy]

Дружище)) ни разу я ни чего не изобретал, я лишь куда более прямыми и словами называю то что ты доказываешь, просто без прикрас и без прелюдий.гранта не пропустила того кто едет навстречу, при левом повороте... я еще раз перечитал ПДД, там нет ни одного пункта, который освобождает от соблюдения ПДД по отношению к тем кто нарушает ПДД уже....

Ты приписывает мне тезис, который я никогда не продвигал. Так что авторство этого бреда (можно нарушать ПДД при определенных условиях) только твое. Это раз.Два - Гранта не обязана никого пропускать ни при левом, ни при правом повороте. И при развороте не обязана пропускать. Учи ПДД.И даже уступать "тем, кто едет навстречу", при левом повороте не обязана. Только тем, кто со встречного направления. А встречное направление - ТОЛЬКО проезжая часть.Если бы мотоциглист выскочил ПЕРЕД Грантой, тогда 10.1. Но в данном случае двухколёсный врезался в ТС, двигаясь там, где его быть не должно.И да, напомню - к моменту столкновения Гранта завершила манёвр.

 

[Can]

Ты приписывает мне тезис, который я никогда не продвигал. Так что авторство этого бреда (можно нарушать ПДД при определенных условиях) только твое. Это раз.Два - Гранта не обязана никого пропускать ни при левом, ни при правом повороте. И при развороте не обязана пропускать. Учи ПДД.И даже уступать "тем, кто едет навстречу", при левом повороте не обязана. Только тем, кто со встречного направления. А встречное направление - ТОЛЬКО проезжая часть.Если бы мотоциглист выскочил ПЕРЕД Грантой, тогда 10.1. Но в данном случае двухколёсный врезался в ТС, двигаясь там, где его быть не должно.И да, напомню - к моменту столкновения Гранта завершила манёвр.

Вроде бы лаконично все описано.
Но не каждая голова способнато воспринять верно, что и наблюдается у Алекса.

,P.S. или это у него такой троллинг!?

 

[алекс164]

Вроде бы лаконично все описано.

Очень лаконично, но бред..... авто было еще на перекрестке, а при повороте налево не обязательно что бы именно авто ударило бампером мот, то что подставило бок тоже самое нарушение....
Я не помню ни одного случая чтобы тиберий не пытался отбелить автомобилиста сбившего или подставившегося перед мотом, даже в самых очевидных и не двусмысленных ситуациях, так что кто еще троллит это большой вопрос)

 

[алекс164]

Вчера в 23:30 была авария с мотом, с просторов
"ауди от Леруа через две сплошные вывернула в сторону города, Рома двигался в сторону гусельского моста. В ауди толпа малолеток сидела, управлял мальчик 17 лет не имеющий прав. Как сказал пассажир ауди водитель разговаривал по телефону. У Ромы был регистратор, видео есть"

 

[Can]

Очень лаконично, но бред..... авто было еще на перекрестке, а при повороте налево не обязательно что бы именно авто ударило бампером мот, то что подставило бок тоже самое нарушение....
Я не помню ни одного случая чтобы тиберий не пытался отбелить автомобилиста сбившего или подставившегося перед мотом, даже в самых очевидных и не двусмысленных ситуациях, так что кто еще троллит это большой вопрос)

Посмотри сообщения Мазая. Не стоит продолжать писать бред. Микрон даже не пишет уже

 

[Can]

Вчера в 23:30 была авария с мотом, с просторов
"ауди от Леруа через две сплошные вывернула в сторону города, Рома двигался в сторону гусельского моста. В ауди толпа малолеток сидела, управлял мальчик 17 лет не имеющий прав. Как сказал пассажир ауди водитель разговаривал по телефону. У Ромы был регистратор, видео есть"
Посмотреть вложение 473490

Видео выкладывай, осудим Ауди

 

[Tiberiy]

Очень лаконично, но бред..... авто было еще на перекрестке, а при повороте налево не обязательно что бы именно авто ударило бампером мот, то что подставило бок тоже самое нарушение.... Я не помню ни одного случая чтобы тиберий не пытался отбелить автомобилиста сбившего или подставившегося перед мотом, даже в самых очевидных и не двусмысленных ситуациях, так что кто еще троллит это большой вопрос)

Раз - быть на перекрестке не равнозначно совершать маневр.Два - поворачивать налево на перекрестке разрешено ПДД.Три - нарушения подставить бок не существует. Есть не уступил дорогу. Выше расписано.Четыре - я отписываюсь тогда, когда очевидная вина мотоциклиста в ДТП обеляется, оправдывается, затушевывается такими, как ты. Я просто ставлю ситуацию с головы на ноги. Поэтому и создалось у тебя в силу особенностей твоего восприятия такое впечатление. На самом деле я всегда за справедливость.

 

[shirsh78]

Я просто ставлю ситуацию с головы на ноги.

А мне сдается что ты находишься в заблуждении!
Вроде ты упоминал что являешься преподавателем, или образование педагогическое, не в этом суть...
Но все же перечитай законы тождества, и ты сам поймешь свой бред.
Как пример из последнего

Если бы мотоциглист выскочил ПЕРЕД Грантой, тогда 10.1.

 

[Tiberiy]

А мне сдается что ты находишься в заблуждении!Вроде ты упоминал что являешься преподавателем, или образование педагогическое, не в этом суть...Но все же перечитай законы тождества, и ты сам поймешь свой бред.Как пример из последнего

Ещё один бредомейкер. Я не являюсь преподавателем и никогда об этом не писал. Я никогда не упоминал о педагогическом образовании. Может, для тебя это будет открытием, но на дорогах действуют ПДД, а не законы тождества. Как пример, 10.1, увидел препятствие - тормози, вне зависимости от того, есть у тебя преимущество или нет.

 

[алекс164]

. На самом деле я всегда за справедливость.

Но беда в том что ты считаешь справедливым всегда и во всем переложить вину на мотоциклиста.Сколько бы ты не придумывал и не фантазировал на тему "а его там быть не должно", сколько бы ты не доказывал что подставить бок это не равно не уступить дорогу, это все равно лишь твои домыслы и фантазии которые не имеют прямого подтверждения ПДД.... Я соглашусь с твоим мнением только в одном случае, если официальные власти начнут выносить решение аналогичные твоему мнению.... Будет подтверждение того что мот признали единолично виновным в этом ДТП, и я извинюсь за то что потратил столько твоего времени на эту пустую дискуссию, но пока это не произошло я буду строго придерживаться ПДД на подобных перекрестках(поворачиваешь= уступаешь).

 

[Tiberiy]

Но беда в том что ты считаешь справедливым всегда и во всем переложить вину на мотоциклиста.Сколько бы ты не придумывал и не фантазировал на тему "а его там быть не должно", сколько бы ты не доказывал что подставить бок это не равно не уступить дорогу, это все равно лишь твои домыслы и фантазии которые не имеют прямого подтверждения ПДД.... Я соглашусь с твоим мнением только в одном случае, если официальные власти начнут выносить решение аналогичные твоему мнению.... Будет подтверждение того что мот признали единолично виновным в этом ДТП, и я извинюсь за то что потратил столько твоего времени на эту пустую дискуссию, но пока это не произошло я буду строго придерживаться ПДД на подобных перекрестках(поворачиваешь= уступаешь).

Опять ерунду понаписал. Пойми уже, что уступать необходимо только тому, кто имеет преимущество. Кто именно имеет преимущество перед поворачивающимся налево, однозначно и без фантазии написано в ПДД. ТС, едущих вне ПЧ, в этом списке нет. Это раз. Два. Официальные власти (Верховный Суд) уже вынесли такое решение по подобному случаю. Так что можешь вновь и вновь, меняя местами слова и перефразируя сам себя, талдычить одно и то же - это ничего не изменит, мотоциклист так и будет виновным в данном ДТП.

 

[shirsh78]

Может, для тебя это будет открытием, но на дорогах действуют ПДД.

Для тебя наверное тоже будет открытием что пдд это учебник,
а составление, равно как и изучение-восприятие информации из учебника, основано на законах тождества!
Согласно этим законам знания передаются ТЕРМИНАМИ!!! и в рамках каждой науки в се слова должны быть
четко определены и приведены к терминологии. Однако, слова существующие в природе только как
термины такие как градус, угол и ВНИМАНИЕ! РЯД!!! в их числе в дополнительном определении не нуждаются!
Так же из закона тождества следует, отступать от напечатанного в учебнике мы не имеем права ни на шаг,
ни на шажок....

В учебнике напечатано
10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Смотрим определение для "опасности для движения"

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Заметь! ситуация, возникшая!!!
Не возникающая, не развивающаяся, не еще какая либо... а именно возникшая!!!

Открывай словарь и читай определение слову возникший- состоявшийся, ставший видимым!
применительно к дорожному движению ситуация может стать состоявшейся, ставшей видимой
лишь перейдя из динамического (определение гугли) в статическое (так же гугли) состояние,
если ты не ванга и не умеешь читать мысли водителя надвигающегося на тебя камаза.

Из этого следует что камаз прущий по встречке ситуация не возникшая, а возникающая!
И пункт 10.1 в данном случае не применим, т.к. идет развитие событий и ситуация не видима
водитель камаза может уйти на обочину, вернутся в свой ряд, улететь в космос, проехать по тебе.
И правила данную ситуацию не регламентируют, оставляя нам право действовать на свое усмотрение.
А вот два столкнувшихся автомобиля возникающих на горизонте для водителя, которые он в состоянии
обнаружить, ситуация будет состоявшейся и водитель обязан прибегнуть к пункту 10.1

 

[Tiberiy]

Для тебя наверное тоже будет открытием что пдд это учебник,
а составление, равно как и изучение-восприятие информации из учебника, основано на законах тождества!
Согласно этим законам знания передаются ТЕРМИНАМИ!!! и в рамках каждой науки в се слова должны быть
четко определены и приведены к терминологии. Однако, слова существующие в природе только как
термины такие как градус, угол и ВНИМАНИЕ! РЯД!!! в их числе в дополнительном определении не нуждаются!
Так же из закона тождества следует, отступать от напечатанного в учебнике мы не имеем права ни на шаг,
ни на шажок....

В учебнике напечатано
10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Смотрим определение для "опасности для движения"

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Заметь! ситуация, возникшая!!!
Не возникающая, не развивающаяся, не еще какая либо... а именно возникшая!!!

Открывай словарь и читай определение слову возникший- состоявшийся, ставший видимым!
применительно к дорожному движению ситуация может стать состоявшейся, ставшей видимой
лишь перейдя из динамического (определение гугли) в статическое (так же гугли) состояние,
если ты не ванга и не умеешь читать мысли водителя надвигающегося на тебя камаза.

Из этого следует что камаз прущий по встречке ситуация не возникшая, а возникающая!
И пункт 10.1 в данном случае не применим, т.к. идет развитие событий и ситуация не видима
водитель камаза может уйти на обочину, вернутся в свой ряд, улететь в космос, проехать по тебе.
И правила данную ситуацию не регламентируют, оставляя нам право действовать на свое усмотрение.
А вот два столкнувшихся автомобиля возникающих на горизонте для водителя, которые он в состоянии
обнаружить, ситуация будет состоявшейся и водитель обязан прибегнуть к пункту 10.1

Закусывай...и обрати внимание на слова - в том же направлении и с той же скоростью...

И да, посмотри в словаре слово "ситуация"

 

[Ramon]

Но беда в том что ты считаешь справедливым всегда и во всем переложить вину на мотоциклиста.Сколько бы ты не придумывал и не фантазировал на тему "а его там быть не должно", сколько бы ты не доказывал что подставить бок это не равно не уступить дорогу, это все равно лишь твои домыслы и фантазии которые не имеют прямого подтверждения ПДД.... Я соглашусь с твоим мнением только в одном случае, если официальные власти начнут выносить решение аналогичные твоему мнению.... Будет подтверждение того что мот признали единолично виновным в этом ДТП, и я извинюсь за то что потратил столько твоего времени на эту пустую дискуссию, но пока это не произошло я буду строго придерживаться ПДД на подобных перекрестках(поворачиваешь= уступаешь).

Так было же с двумя авто. Или тебе непременно мот нужен? А ну точно. У мотов же свои ПДД

 

[shirsh78]

И?
Я еду по вольскому, на мосту дтп (ситуация возникшая- состоявшаяся, ставшая видимой)
но я на дубки сворачиваю, мне нужно прибегнуть к 10.1?
Или ты чего сказать то хотел?

 

[shirsh78]

И да, посмотри в словаре слово "ситуация"

Чего сказать то хочешь?

 

[алекс164]

Кто именно имеет преимущество перед поворачивающимся налево, однозначно и без фантазии написано в ПДД.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Покажи пункт где будет написано это, не кучу пунктов из которых нужно вычислить среднее арифметическое путем догадок и научного тыка, а конкретный пунк, который мотоциклиста сделал "не участником дорожного движения"

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
«Участник дорожного движения» — лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.


Да он нарушает, но это не дает права не соблюдать ПДД по отношению к нему, как бы тебе этого не хотелось.

 

[алекс164]

Так было же с двумя авто. Или тебе непременно мот нужен? А ну точно. У мотов же свои ПДД

да не было бы так же... все бы сказали ай ай ай, как нехорошо ехать по разделительной/островку, на этом и все. Ни кто даже не пытался бы оправдать того кто в глаза долбиться при левом повороте.... Открой соседнюю ветку с роликами, каждый день целая куча левоповорачивающих слепых даунов, если левый ряд пустл то на правый просто насрать, и они едут...