Я бы не брал ни Сигму, ни Тамрон. Если для Кэнона, то однозначно лучше подкопить денег и взять Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Сам поначалу склонялся к этому стеклу от Тамрона для своего Кэнона D60, но почитав отзывы решил, что скупой платит дважды. Родное стекло будет лучше.
Чё то у Вас фотик древний вообще ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_D60 ). И куда девать этот 17-55 потом при переходе на ФФ) Да и не будет он работать на D60
17-50 и 17-70 не такие дорогие и их продать легко в любое время. увы. я не слишком знаменит.
Блин, дико извиняюсь ))). Обшибся мала-мала. Конечно же не D60, а 60D.
какой скромный. напостил уже стопицот тыщ постов - и глазки в пол.
Не думаю, что у большинства фотографов имеются средства для покупки таких аппаратов, как Кэноновские Марки. Многие работают на моделях начального уровня, типа 400D. Мне вот 60D хватит за глаза для свадебной съемки, и уж брать стекло - так хорошее. Но тут опять дело в наличии наличности. Тамроны, говорят, с одной стороны неплохая альтернатива, а с другой - надо тщательно выбирать, часто попадаются некачественные. Возьмешь такой, потом проводить юстировку. Лишний гемор. Как говорят сами фотографы со стажем, в итоге все-равно придешь к покупке дорогой и хорошей оптики. Так какой смысл платить дважды? Если есть возможность, лучше поднапрячься и сразу взять хорошее стекло.
Такого моста я еще не видел )
С шумодавом явный перебор. Всё что можно просто жутко замылено. Вторая фотография как мобильником снята.
Ого...
Ого-го...
Тренируйся, вон, на кошках (с)
+1 )
Думаешь кто-то парится с лайтрумом? )) Не уверен. Думаю если кто и снимает в RAW, то просто потом на компе конвертирует в жпег и всё. Тут же сидят не фотохудожники, а просто люди, которые изредка что-то фоткают на зеркалку. Никто не заморачивается с постобработкой.
Спасибо, приятно!
А где можно посмотреть твои работы?
Зачем, интересно?.. Имхо, лучше уж камерный jpg, чем тупо проявлять RAW без обработки...
