Выезд на трамвайные пути встречного направления

[UnPlug]

как по 12.15.3 могут лишить прав?

тема создавалась в тот момент, когда за это нарушение еще было лишение прав.

 

[alehandro]

...из разговора с и.о. заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России Владимиром Кузиным:
"Журналист: Еще многих интересует вопрос: а что такое выезд...? Если человек заехал двумя левыми колесами за линию разметки - это уже выезд? Или же для такого выезда транспортное средство должно сместиться на встречную полосу полностью?
Кузин: Понятие "выезд", к сожалению, нигде не определено и трактуется в зависимости от ситуации. Если водитель выехал даже на 20 см, но при этом другая машина шла по встречной полосе и она с ним столкнулась, что это будет? Разумеется, его вина, т.к. он выехал на встречную полосу. А если он едет, встречная полоса абсолютно пустая, а на дороге яма, и он ее объезжает, заехав двумя колесами на встречную полосу - за это разве можно наказывать как за выезд? Опять же, естественно, это малозначительность. Ведь выезд - он всегда сопряжен с чем-то. Бывают такие - сколько раз видел, - вот, идет поток, а он сместится на полкорпуса на встречную полосу и постоянно так едет - просто чтобы виднее было. Ну, в таких случаях - это уже умышленное правонарушение."

Гы-гы-гы - понятие "малозначительности правонарушения" не известно ДПСам Саратова)

 

[alehandro]

тема создавалась в тот момент, когда за это нарушение еще было лишение прав.

ДПСы по старому КоАП пытались трактовать выезд на трамвайные пути встречного направления как 12.15.3 (лишение), мотивируя это тем, что это тоже "выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения". Но уже давно доказано, что их действия не правомерны, т.к. трамвайные пути не являются проезжей частью дороги. Но это и вправду по старому КоАП, там не было еще дополнительной статьи...

 

[alehandro]

Кстати покопался в архивных материалах... Раньшь в КоАП было 3 статьи и 12.15.3 - был выезд на сторону проезжей части встречного направления - лишение. Так вот ДПСы тогда отбирали права на основании Письма МВД РФ от 10 апреля 2003 г. N 13/4-47:

"Анализ правоприменительной деятельности подразделений Госавтоинспекции показывает, что при выявлении некоторых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) имеют место сложности в применении статей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Одним из распространенных случаев неправильной квалификации является привлечение к административной ответственности за выезд на трамвайные пути встречного направления.
Пунктом 1.2 Правил предусмотрено следующее: "Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии"; "Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств". Таким образом, исходя из общих Положений Правил трамвайные пути не входят в состав проезжей части.
Однако пункт 9.6 Правил предусматривает исключение из общего правила и устанавливает, что при наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных слева на одном уровне, по ним допускается движение, когда заняты все полосы данного направления. При этом Правилами запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Следовательно, в этом случае трамвайные пути, расположенные слева на одном уровне с проезжей частью, считаются ее составной частью.
Исходя из изложенного, выезд в вышеуказанной ситуации на трамвайные пути встречного направления является выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса.

Начальник
генерал-майор милиции
В.Н.КИРЬЯНОВ"

Это по старому КоАП, но можно растпространить и на новый. Итак, согласно этому письму - если дорога двухсторонняя, а полосы разного направления разделяют попутные и встречные трамвайные пути, то выезд на трамвайные пути встречного направления должен классифицироваться сейчас как 12.15.4 - выезд на полосу движения встречного направления - лишение. Но это только на двухсторонней дороге, на односторонней - трамвайные пути встречного направления никаким боком не могут являться проезжей частью, согласно ПДД и выезд на них может трактоваться только как 12.15.3 - 1500 руб.

Осталось разобраться что такое "выезд".

 

[alehandro]

Ан, нет есть разъяснения по новому КоАП того же заместителя начальника Департамента ОБДД МВД России Владимира Кузина:

"По трамвайным путям

На наших загруженных улицах даже трамвайные пути активно используются спешащими водителями.
Причем многие из них не считают зазорным на трамвайных путях обогнать другие машины. Или остановившийся на остановке трамвай по путям встречного направления.
Раньше за это нарушение могли лишить прав. Теперь такая ситуация четко прописана в части 3 статьи 12.15, которая предусматривает уже не лишение, а штраф от 1000 до 1500 рублей."

Да уж "четко прописана"... Ну разобрались - выезд на трамвайные пути встречного направления это в любом случае 12.15.3. Но является ли перестроение на односторонней дороге через трамвайные пити - "выездом"?

 

[alehandro]

Господа модераторы, а давайте перенесем тему в "Автомобильный" раздел, а то юристы подсказать, как понимаю, ничего не могут... а аудитория слишком узкая. Сам лучше в судебной практике по "выездам" и "пересечениям" покопаюсь.

 

[Lady Winter]

alehandro, юристы уже давно сказали, а по 15 раз повторять не привыкли

 

[alehandro]

alehandro, юристы уже давно сказали, а по 15 раз повторять не привыкли

Прошу прощения, Зимняя дама, но не могли бы Вы дать ссылочку хотябы на один из 14 предыдущих ответов юристов. А Вы же тоже юрист, вот не раздражились бы , а подсказали лучше.

 

[alehandro]

А! Может быть, вот:

12.15.3

Ну,так, не каждый на форуме знает, что Вы юрист. Да и в профиле каждый может написать все что хочет. Ну ладно, верю, что Вы юрист. Тогда, прошу обосновать Вашу точку зрения, что описанная ситуация - 12.15.3.

 

[Lady Winter]

alehandro, а как вы тогда, призывая к ответу юристов, собираете отличать их от не юристов :b3b4e46f21f040a62b4

прошу обосновать Вашу точку зрения, что описанная ситуация - 12.15.3.

обоснований не будет - имхо я уже высказала (читайте правила раздела)

 

[alehandro]

Lady Winter, мы друг друга не поняли. Прошу еще раз 1) почистить тему от флуда (в частности нашего с Вами) и 2) перенести тему в "Автомобильный" раздел (так как в этом разделе ответа дано не было).

Повторяю просьбу: прошу обосновать с юридческой точки зрения нарушение в ситуации, описанной в данной теме. Пока я не нашел ни одного комментария или решения представителей ГИБДД или судов по пересечению встречного трамвайного пути на дороге с односторонним движением. Что это 12.15.3, 12.15.1 или ничего?

В дополнение своей аргументации приведу такой пример: движение[ /B] по трамвайным путям встречного направления запрещено п.9.6 ПДД. Если считать, что "выезд" в описанной ситуации включает попадание даже одного колеса на трамвайные рельсы, то тогда неизбежное пересечение трамвайных путей на перекрестке, например, Слонова/Степашка, - это тоже выезд на трамвайные пути встречного напрвления! - 12.15.3 - 1500 руб. В ожидании возражений сразу замечу - разметка (которой нет на перекрестке) тут нипричем. В КоАП 12.15.3 нет ни слова про разметку.
Значит - есть отличие "выезда" от "пересечения".

 

[alehandro]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. N КАС06-520

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Меркулова В.П.,
и Пелевина Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2006 года гражданское дело по заявлению С. о признании частично недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации Ю.К. Шакирова, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 были утверждены Правила дорожного движения (в настоящее время действуют в редакции от 28 февраля 2006 года N 109).
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил в той части, в которой они признают разворот и поворот налево выездами на сторону (полосу) встречного движения, а пересечение встречных трамвайных линий при развороте или повороте - выездом на трамвайные пути встречного направления.
В подтверждение требований указал, что названные пункты Правил дорожного движения противоречивы, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", части 3 статьи 12.11, части 2 статьи 12.14 и части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают его права на определение единого для всех водителей порядка дорожного движения на территории Российской Федерации.
Представитель Правительства Российской Федерации с заявлением С. не согласился, ссылаясь на соответствие оспариваемых положений Правил дорожного движения действующему федеральному законодательству.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке. Ошибочен вывод суда о том, что оспариваемые пункты Правил имеют разные предметы правового регулирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями положения пунктов 9.2, 9.3 и 9.6 Правил дорожного движения не противоречат действующему федеральному законодательству.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4174 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации", действовавшей ранее, в настоящее время статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального законодательства, приняты высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах компетенции. Оспариваемые заявителем пункты Правил дорожного движения включены в раздел 9, которым регулируется расположение транспортных средств на проезжей части.
Пунктом 9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 9.3 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Пунктом 9.6 Правил предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к обоснованному выводу о том, что из их содержания следует, что в них отсутствуют положения, предусматривающие, что разворот и поворот налево признаются выездами на сторону (полосу, трамвайные пути) встречного движения. Данные пункты являются общими, устанавливают запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования.
Суд правильно не согласился с утверждением заявителя о том, что оспариваемые им пункты Правил противоречат иным положениям Правил, обязывающим водителя выполнить требования дорожных знаков и разметки, предписывающих совершить из крайней левой полосы разворот или поворот налево, так как общие нормы не отменяют и не изменяют действия специальных норм, разрешающих разворот или поворот налево в местах, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.Доводы заявителя о том, что оспариваемые в части пункты Правил противоречат пункту 4 статьи 22, пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности Дорожного движения", части 3 статьи 12.11, части 2 части 12.14, части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли быть положены судом в основу решения об удовлетворении требования, поскольку эти правовые нормы не регулируют размещение транспортных средств на проезжей части и порядок совершения маневров, имеют иной предмет правового регулирования.
Ошибочными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы, законность которых подлежала проверке, и не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на нормах материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель, по сути, просит раскрыть содержание понятия "выезд на сторону (полосу) встречного движения", оспаривая смысл, предаваемый ему в судебной практике при применении норм об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии
В.П.МЕРКУЛОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН

 

[alehandro]

То есть Верховный суд РФ признал, что в п. 9.6 ПДД (запрещено движение по трамвайным путям встречного направления) отсутствуют положения, предусматривающие, что поворот налево признается выездом на трамвайные пути встречного движения. Данный пункт является общим и должен применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования.
При этом, было заявлено, что правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют размещение транспортных средств на проезжей части и порядок совершения маневров, имеют иной предмет правового регулирования.

Таким образом ВС РФ ушел от ответа. Они даже вопрос поняли:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель, по сути, просит раскрыть содержание понятия "выезд на сторону (полосу) встречного движения", оспаривая смысл, предаваемый ему в судебной практике при применении норм об административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.