Видеозаписи нарушений. Есть пара вопросов

[T-34 "Sport"]

И так, предположим, некий неизвестный на своим видео регистратором снял нарушение и "без задней мысли" выложил в интернет. Некий лейтенант полиции Пупкин увидел это видео......
А теперь собственно вопросы:
1) Имеет ли право лейтенант Пупкин применить какие-либо меры воздействия к нарушителю (представим идеальную ситуацию - виден автомобиль, номер, водитель и место нарушения)?
2) Обязан ли лейтенант Пупкин применять меры воздействия к нарушителю.

Интерес представляет именно юридический аспект данных вопросов.

 

[Mazzay]

1) Имеет. В отношении собственника ТС.
2) Не обязан.

 

[Warlock]

Более того, если лейтенанту Пупкину ткнут в нос этой видеозаписью - он тоже делать ничего особо не будет, т.к. с СТС, работающих в автоматическом режиме, штрафы так же рассылаются автоматически, а материалы с "неавтоматических и неспециальных средств" поступают лейтенату-Пупкину-инспектору-по-розыску, у которого и так работы валом, а плана по штрафам нет.
Это с одной стороны хорошо, т.к. является "защитой от дурака", т.е. от соседа, который хочет подгадить другому соседу и делает ему подставу (наиболее близкая к "стукачам" в исконно-политеческом смысле этого слова категория людей) А с другой стороны плохо, т.к. гражданин, которого, например, пользуясь мнимой безнаказанностью берёт на лобовой таран прыщавый стритсракер-отморозок, не может реализовать через государство, гражданином которого он является, своё гражданское право - на безопасную среду и на защиту охраняемых законом интересов. Т.е. государство, в лице инспектора Пупкина, собирает с гражданина бабло в виде налогов, а отрабатывать это бабло не торопится, толкая гражданина на одну планку с преступником/правонарушителем - на таран такого отморозка, на внесудебную расправу с ним, на новое преступление.

 

[На 9]

насколько знаю любая видеозапись должна производиться на сертифицированный прибор.по такой логике дпс можно с бытовой камерой гонять снимать и на основе этой видеозаписи штрафы рассылать.

 

[Aleksandr1987]

насколько знаю любая видеозапись должна производиться на сертифицированный прибор.по такой логике дпс можно с бытовой камерой гонять снимать и на основе этой видеозаписи штрафы рассылать.

неверно, ДПС может снимать хоть на мобильный твое нарушение, естественно скоростной режим и т.п. может контролироваться только сертифицированным для этого прибором, а если ты не уступаешь пешеходу, или палишь по прохожим с травмата судья зачтет к доказательствам запись с камер ближайшего столба и с камер на телефоне дпс...

а основе этой видеозаписи штрафы рассылать.

рассылка вообще другая опера

 

[Warlock]

насколько знаю любая видеозапись должна производиться на сертифицированный прибор.

Нет. Только видеозапись инспектором ДПС, совершенная во исполнение его должностных полномочий. При этом не только на сертифицированный прибор, но ещё и на предусмотренный табельной положенностью, а не взятый у лепшего кореша из соседней роты напрокат.

по такой логике дпс можно с бытовой камерой гонять снимать и на основе этой видеозаписи штрафы рассылать.

Нет, это оксюморон. Либо с бытовой камерой, либо штрафы рассылать. С бытовой камерой ИДПС бегает как частное лицо во внеслужебное время, а штрафы рассылает как должностное лицо, исполняющее служебные обязанности.

неверно, ДПС может снимать хоть на мобильный твое нарушение, естественно скоростной режим и т.п. может контролироваться только сертифицированным для этого прибором, а если ты не уступаешь пешеходу, или палишь по прохожим с травмата судья зачтет к доказательствам запись с камер ближайшего столба и с камер на телефоне дпс...

рассылка вообще другая опера

Совершенно верно. Поступившие из СМИ (лейтенант Пупкин увидел в инете...) или в виде обращения (лейтенанту Пупкину отписали обращение гражданина...) сведения о совершенном правонарушении поступают в производство этому Пупкину в общем порядке.
Да и большой вопрос ещё, кто должен привлекаться к ответственности в этом случае - собственник или неустановленное лицо. По замыслу (духу закона) законодателя - неустановленное лицо, т.к. все статьи КоАП, измененные в связи с введением автоматической фиксации, следуют в совокупности одной канве - средство фиксирует, собственник назначается субъектом, инспектор ЦАФАП составляет постановление. А у мастеров разговорного жанра, известных знатоков русского языка и великих исследователей причастных оборотов логика получается другая - сведения поступают в виде обращения или из СМИ (одно основание к возбуждению дела), а производство будьте добры вести как в случае автоматической фиксации (совершенно другое основание для возбуждения дела), скобки только расставьте в причастном обороте поудобнее, а на искажение смысла закона и противоречие закона самому себе этим мастерам начхать.

 

[Alex_i]

и на предусмотренный табельной положенностью, а не взятый у лепшего кореша из соседней роты напрокат.

По моему, суд может принять во внимание и иные источники.
Ведь запись с видеокамеры банка,не будет сертифицированной. Или запись чужого регистратора, однако противоправные действия или нарушения, снятые на камеру мобильного телефона или другие аппаратуры, могут быть приняты как доказательства. Так что можно и на сотовый снимать нарушение. А вот будет или не будет - примет ли во внимание суд, уже другой вопрос.
(к примеру, если вы будите бить инспектора, а он снимать на камеру своего сотового rankster2: а потом в суде предоставит видеозапись)

 

[Can]

Была тут тема, когда человека на автомобиле с видеорегистратором подрезал некий водитель (притом не из Саратовской области) и потом полез на встречку при действующем знаке "обгон запрещён".
Человек отнёс запись в ГИБДД и настоятельно попросил разыскать и принять меры...
И был суд. И вроде лишили лихача (правда не знаю, обжаловал ли он потом). Там правда была путаница кто был за рулём. Собственник или его жена.

 

[Warlock]

По моему, суд может принять во внимание и иные источники.

Может, кто сказал, что не может-то? Только вопрос был задан про рассылку штрафов, на что я и сказал - штрафы рассылаются по одному процессуальному "алгоритму", а в общем порядке производство ведётся по другому "алгоритму". Поэтому для рассылки штрафов бытовая камера не пойдёт в любом случае.

Ведь запись с видеокамеры банка,не будет сертифицированной. Или запись чужого регистратора, однако противоправные действия или нарушения, снятые на камеру мобильного телефона или другие аппаратуры, могут быть приняты как доказательства. Так что можно и на сотовый снимать нарушение. А вот будет или не будет - примет ли во внимание суд, уже другой вопрос.

Откуда вообще взялось это слово - "сертифицированный"? Давайте ещё раз разберёмся - у нас в КоАП, напоминаю, нет стороны обвинения. Косвенно её представляет инспектор, составивший материал и суд. Инспектор, как должностное лицо, должен действовать строго в рамках должностных инструкций, т.е. для него действует (де-юре) парадигма "что не разрешено - то запрещено". Иначе говоря - если написано в наставлении по несению дорожно-патрульной службы (административном регламенте), что пользоваться во время несения службы разрешается лишь средствами, предусмотренными табельной положенностью - значит только ими и разрешается пользоваться. Но какие именно это будут средства в табельной положенности - "сертифицированные" или "не сертифицированные" или "бытовая камера понос-оник" - это уже дело десятое. Все приобщенные к адм. материалу доказательства суд будет (опять же де-юре) исследовать на допустимость и относимость. Де-факто же суд, как косвенный, неформальный, обвинитель, будет "подыгрывать" инспектору и найдёт способ и причину признать любые доказательства инспектора допустимыми и относящимися к делу.
Но к "упрощенному" порядку привлечения к адм. ответственности (без составления протокола и без производства, как такового - с вынесением постановления в момент обнаружения правонарушения) требования строже - тут уже и "сертифицированность" средств фиксации, и автоматизм режима их работы...

Была тут тема, когда человека на автомобиле с видеорегистратором подрезал некий водитель (притом не из Саратовской области) и потом полез на встречку при действующем знаке "обгон запрещён".
Человек отнёс запись в ГИБДД и настоятельно попросил разыскать и принять меры...
И был суд. И вроде лишили лихача (правда не знаю, обжаловал ли он потом). Там правда была путаница кто был за рулём. Собственник или его жена.

Ну а почему нет? Это работа розыска, как я уже написал выше. Другое дело, что работа это муторная, а плана по нарушителям как такового у розыска нет. У них свои нарушители - скрывшиеся с места ДТП например, с которыми и так мороки хватает. Но если напрячь каким-то образом, повысить так сказать мотивацию - то привлекут на раз, как это их "дорожными" коллегами делается. Мол, мы сейчас материал составим, а дальше уже не наша головная боль - суд разберётся. А суд разберётся, что нет основания не доверять - стандартная рекурсия

 

[fizrefl]

насколько знаю любая видеозапись должна производиться на сертифицированный прибор.по такой логике дпс можно с бытовой камерой гонять снимать и на основе этой видеозаписи штрафы рассылать.

а в чем проблема? нарушение и есть нарушения и не зависит от того на что оно снято) другое дело если там видеомонтаж :smile2:

 

[Warlock]

а в чем проблема? нарушение и есть нарушения и не зависит от того на что оно снято) другое дело если там видеомонтаж

Проблема (точнее как раз не проблема - в КоАП. Поэтому и есть 2 пути производства по делам об АПН, чтобы материалы "с бытовой камеры" подвергались исследованию на допустимость, относимость и достоверность (в т.ч. и "видеомонтаж"). В отличие от материалов со средств, работающих в автоматическом режиме, где автоматизм этого режима изначально исключает возможность видеомонтажа и прочих подлогов, т.к. человек или вообще не участвует в этой процедуре, или участвует чисто механически - облизывает конверты А раз нет подлогов, что нет предмета исследования - доказательство считается допустимым, относящимся к делу и достоверным, а в отсутствие доказательств в защиту - вина считается доказанной.

 

[T-34 "Sport"]

То есть, получается так:

1) Имеет. В отношении собственника ТС.
2) Не обязан.

?

 

[Warlock]

То есть, получается так:

Скорее так
1) Может, в отношении неустановленного лица (в отношении собственника - это только у читателй КоАП нужными отрывками и больших знатоков причастных оборотов)
2) Не обязан

 

[Mazzay]

в отношении собственника - это только у читателй КоАП нужными отрывками и больших знатоков причастных оборотов

Да, ошибся я. Но дело не в чтении, а в элементарной невозможности запомнить всё. И не надо дерзить.

 

[Warlock]

Да, ошибся я. Но дело не в чтении, а в элементарной невозможности запомнить всё. И не надо дерзить.

Ни в коем разе не пытался дерзить Эта ошибка не с чтением и запоминанием связана, а с тем, как написано в КоАП. И она очень распространённая. По крайней мере в интернете. От того, как "расставить скобки" в причастном обороте "работающих в автоматическом режиме СТС с функцией фотовидеофиксации, или средств фотовидеофиксации" радикально зависит смысл оборота. Правила русского языка в чистом виде, в отрыве от общего контекста и юридической составляющей, допускают впринципе оба прочтения, т.е. к чему относится причастный оборот остаётся не ясным. Если автоматический режим "применить" только к СТС с функцией фотовидеофиксации, а средства фотовидеофиксации "вынести за скобки", то может сложиться ощущение, что к ним требование автоматизма в режиме работы не относится и можно к материалам, полученным с них, применять "упрощенный порядок производства", т.е. слать штрафы собственнику почтой. Однако если прочитать эту фразу в контексте всего КоАП, то из этого контекста можно увидеть смысл, заложенный законодателем, исключив разночтение. По цепочке "возбуждение дела"-"производство по делу" следует, что дела, возбужденные по основаниям личного выявления, поступившего заявления, или публикации в СМИ, возбуждаются в общем порядке путём составления протокола, а дела, возбужденные по основаниям "автоматической фиксации", в связи с автоматизмом этой фиксации к людям в полноценное производство не попадают, а завершаются одновременно с возбуждением - путём вынесения постановления. Если бы для вынесения постановления в обход протокола (и привлечения соответственно собственника, а не нарушителя) было бы достаточно любой фотки или видео, не важно, откуда и как они получены, то КоАП был бы в этой части написан иначе. Как-то так вот

 

[bellkin]

Сегодня мне звонили с отдела ГИБДД попросили завезти им копию флэшки с видео по которому я заявление делал через сайт Саратовского ГИБДД , я так понимаю отоварят любителя встречки штрафом .

 

[Warlock]

Сегодня мне звонили с отдела ГИБДД попросили завезти им копию флэшки с видео по которому я заявление делал через сайт Саратовского ГИБДД , я так понимаю отоварят любителя встречки штрафом .

Маловероятно, скорее просто напишут в рапорте, что даже на оригинальном видео разглядеть лицо нарушителя и установить его личность невозможно и закроют дело за отсутствием субъекта. Ну и поблагодарят за активную гражданскую позицию, не применув намекнуть при этом в кулуарах, что такие помощники им не нужны Бабла с них в чёрную кассу не поднимешь, а палочек у розыска по штрафам нет.

 

[Фокс Малдер]

Маловероятно, скорее просто напишут в рапорте, что даже на оригинальном видео разглядеть лицо нарушителя и установить его личность невозможно и закроют дело за отсутствием субъекта.

А им лицо нарушителя без надобности.... С КРИС-П присылают владельцу машины, а уж он пусть или сам оплачивает или тот кто управлял машиной во время зафиксированного нарушения....

 

[Mazzay]

А им лицо нарушителя без надобности.... С КРИС-П присылают владельцу машины, а уж он пусть или сам оплачивает или тот кто управлял машиной во время зафиксированного нарушения....

Fox! А причём здесь "КРИС"?

 

[Фокс Малдер]

А причём здесь "КРИС"?

А какая разница, чем заснят факт нарушения?