Верховный суд: «обочечников» можно не пропускать

[Serj 041]

Высший судебный орган России принял важное для автомобилистов решение

В одном из населённых пунктов Самарской области автомобилист поворачивал налево и столкнулся с машиной, ехавшей по обочине. Как сообщает «Российская газета», инспекторы ГИБДД назвали виновными обоих водителей: одного, так как двигался по обочине, второго, поскольку не уступил помехе справа.
Верховный суд, рассмотрев дело, постановил: водитель, движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя другого автомобиля при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Проще говоря, машины на обочине вообще не должно было быть, соответственно, и уступать дорогу некому.
Таким образом, из постановления Верховного суда России можно сделать вывод, что дорогу автомобилям, которые движутся по обочине, можно не уступать — поскольку езда по обочине запрещена как таковая, то при любом столкновении будет виноват «обочечник».

---> ссылка <---

 

[Grannas]

По этому же принципу можно не признавать виновным того, кто не уступил машине, которая по встречке ехала. Однако, наши доблестные инспектора считают, что ты обязан пропустить машину в любом случае.

 

[rapid]

Смотря кто за рулеи этой машины. Наши законы аки дышло.

 

[InK]

По этому же принципу можно не признавать виновным того, кто не уступил машине, которая по встречке ехала. Однако, наши доблестные инспектора считают, что ты обязан пропустить машину в любом случае.

Может дела со "встречкой" просто до ВС РФ не доводили?

 

[Grannas]

Может дела со "встречкой" просто до ВС РФ не доводили?

Скорее всего. Лично я ради штрафа в 1000р не стал судиться.

 

[Warlock]

Однако, наши доблестные инспектора считают, что ты обязан пропустить машину в любом случае.

Доблестные инспектора - не источник права. Они всего лишь формируют правоприменительную практику. И когда они формируют её не так, как задумал законодатель, их поправляет суд. Не всегда явно ("нет основания не доверять" - притча воязыцы), не всегда в первых инстанциях, но если до Верховного Суда начинает доходит очень много однородных бредовых дел, то Верховный Суд даёт обратную связь и либо законодатель исправляет баг в законе, либо исполнитель исправляет баг в правоприменении.

То, что не имеет приоритета тот, кто прилетел из космоса едет там, где его быть не должно - это очевидно для законодателя, в ПДД приведён исчерпывающий перечень тех, кому надо уступать при совершении манёвра, приводить же в ПДД список тех, кому НЕ надо уступать - это избыточность, т.к. закон не допускает расширенного толкования. А вот правоприменительная практика по подобным ситуациям сформировалась действительно весьма порочная.

Может дела со "встречкой" просто до ВС РФ не доводили?

Совершенно верно! Если у вас в подъезде сгорела лампочка - электрик не поменяет её, покуда не узнает об этом. А ВС РФ - это конвейер, единичные дела там "штампуют", чтобы какой-то вопрос дошёл до заседания пленума - нужно, чтобы он был "злободневным".

 

[comstar]

По этому же принципу можно не признавать виновным того, кто не уступил машине, которая по встречке ехала. Однако, наши доблестные инспектора считают, что ты обязан пропустить машину в любом случае.

Если обгон не запрещён на данном участке то почему я не могу двигаясь по главной дороге совершить обгон? Вылазия со второстепенной дороги надо смотреть по обе стороны баррикад. Бывает посмотришь налево сам поворачиваешь направо и вот вам здрасти

 

[Grannas]

Если обгон не запрещён на данном участке то почему я не могу двигаясь по главной дороге совершить обгон? Вылазия со второстепенной дороги надо смотреть по обе стороны баррикад. Бывает посмотришь налево сам поворачиваешь направо и вот вам здрасти

В моем случае "обгон" пробки производился по встречным рельсам на Кутякова, когда они там еще были.

 

[Tiberiy]

По этому же принципу можно не признавать виновным того, кто не уступил машине, которая по встречке ехала. Однако, наши доблестные инспектора считают, что ты обязан пропустить машину в любом случае.

Неправда. Осенью на Автосаратове обсуждался случай - один авто разворачивался, другой обгонял в неположенном месте. Виновным был признан обгоняющий. Где-то в Заводском.

 

[Amigoz]

По этому же принципу можно не признавать виновным того, кто не уступил машине, которая по встречке ехала. Однако, наши доблестные инспектора считают, что ты обязан пропустить машину в любом случае.

тоже слабо верится
если обгон разрешен-вина на обгоняемом, если запрещен, то не может быть и речи о вине обгоняемого
все просто, где могут быть прения?

 

[Grannas]

тоже слабо верится
если обгон разрешен-вина на обгоняемом, если запрещен, то не может быть и речи о вине обгоняемого
все просто, где могут быть прения?

Представь, к примеру, перекресток Соколовая/Чапаева. Ты едешь по Чапаева и поворачиваешь на Соколовую в сторону Рахова. В этот момент тебе в правое крыло прилетает пилот, который обгонял по встречке пробку в сторону Рахова. Наши инспектора признают виновным в ДТП того, кто поворачивал. Выплата по ОСАГО будет полагаться пилоту.
По поводу штрафа(лишения) того, кто ехал по встречке - это другой вопрос.

 

[Tiberiy]

В этот момент тебе в правое крыло прилетает пилот, который обгонял по встречке пробку в сторону Рахова. Наши инспектора признают виновным в ДТП того, кто поворачивал.

С чего бы? там регулируемый перекресток, обгон запрещен.

 

[Grannas]

С чего бы? там регулируемый перекресток, обгон запрещен.

Я тоже был очень удивлен, когда узнал, что на деле оно оказывается так. Как я уже писал - инспектора нашего ГИБДД уверены в том, что поворачивающий обязан пропустить всех. Даже тех, кто едет по встречке.
Суд поворачивающий, конечно, выиграет, но кто из-за этого судиться будет?

 

[ENZO]

Я тоже был очень удивлен, когда узнал, что на деле оно оказывается так. Как я уже писал - инспектора нашего ГИБДД уверены в том, что поворачивающий обязан пропустить всех. Даже тех, кто едет по встречке.
Суд поворачивающий, конечно, выиграет, но кто из-за этого судиться будет?

У ГИБДД свои законы и правила?

 

[Grannas]

У ГИБДД свои законы и правила?

Получается, что так.

 

[Tiberiy]

поворачивающий обязан пропустить всех

Чушь бредовская. Начнем с того, что пропускать ТС водитель вообще не обязан, только уступать дорогу. А дорогу уступает только тем, кто имеет преимущество. При левом повороте

13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

И где встречное направление у нас?

9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На перекрестке уступаем тем, кто движется со встречного направления. А не тем, кто движется навстречу, но по полосе, предназначенной для попутного тебе движения. Так, нет?

 

[Warlock]

Неправда. Осенью на Автосаратове обсуждался случай - один авто разворачивался, другой обгонял в неположенном месте. Виновным был признан обгоняющий.

Это если разворачивающийся сразу обозначит инспектору свою позицию, что правила ему известны, порочная практика "на местах" известна, посему виновным он себя не признаёт ("оплатите вон там в коридорчике штраф, квитанцию занесёте", хехе) и готов принципиально отстаивать свою позицию вплоть до Верховного Суда. Ну и соответственно своей манерой держаться внушать инспектору уверенность, что он не просто каждый второй балабол, кричащий "я с вами судиться буду!", а действительно дойдёт до Верховного Суда.

Если обгон не запрещён на данном участке то почему я не могу двигаясь по главной дороге совершить обгон?

Потому что обгон запрещён не только "на участке", но и "в случаях". Так сделано, как раз чтобы не допустить конкуренции норм.

Наши инспектора признают виновным в ДТП того, кто поворачивал.

"Наши инспектора" - не источник права и не истина в последней инстанции. Так происходит только потому, что "пипл хавает"

У ГИБДД свои законы и правила?

Нет, у них своё видение правоприменения - доказывать то, что легче доказывается, идти по пути наименьшего сопротивления.

А дорогу уступает только тем, кто имеет преимущество. При левом повороте

Да, в ПДД исчерпывающий список тех, кому должно уступать, кто имеет преимущество. Те, кто в этом списке не поименован - преимущества не имеет. А общее требование убедиться в безопасности маневра реализуется как раз путем убеждения в отсутствии создания помех тем, кто имеет приоритет.

 

[Grannas]

Чушь бредовская. Начнем с того, что пропускать ТС водитель вообще не обязан, только уступать дорогу. А дорогу уступает только тем, кто имеет преимущество. При левом повороте И где встречное направление у нас?
На перекрестке уступаем тем, кто движется со встречного направления. А не тем, кто движется навстречу, но по полосе, предназначенной для попутного тебе движения. Так, нет?

Я разве спорю, что по ПДД виноват тот, кто по встречке едет? Я говорю о том, что на деле признают виновным поворачивающего.

 

[Tiberiy]

Я говорю о том, что на деле признают виновным поворачивающего.

Только если поворачивающий с этим согласен. Пост 17.

 

[Chester_sk8]

Неправда. Осенью на Автосаратове обсуждался случай - один авто разворачивался, другой обгонял в неположенном месте. Виновным был признан обгоняющий. Где-то в Заводском.

разворот был тоже в неположенном месте?