Штраф за эксплуатацию шумных и загрязняющих атмосферу автомобилей планируется увеличить с 500 руб. до 10 тыс. руб.

[TAXIst]

А он ниче и не будет доказывать. Схема банальна. Гаер на основании показаний прибора составит протокол, отправит его в суд, в который тебя может вызовут, а скорее всего нет. Там с формулировкой НОНД будет принято решение о выплате штрафа в 10 тыров , которое в виде исполнительного листа будет отправлено судебным приставам. А приставы за 10 тыров + 7% за хлопоты с тебя живого не слезут. Заплатишь пару раз, а потом приведешь выхлоп в состояние "по ГОСТу".
ЗЫ: По теме - категорически поддерживаю сие начинание, затрахали всякие уроды на пердящих, ревущих и смердящих помойках, двух и четырехколесных.

а сможет кто по госту замерить шумность выхлопа моей машины? я сомневаюсь)))

 

[TAXIst]

Камаз который типо моет обочину летом едет на первой передаче и жутко тарахтит на всю улицу так что девятый этаж, пластиковые окна и более чем 100метровое удаление от места уборки не помогает. представляю что творится в три часа ночи на первых этажах домов у которых окна прямо на дорогу выходят

вот-вот!!!

 

[TAXIst]

Если дадут команду, то как и с тонировкой, начнут на каждом углу тормозить и проверять/штрафовать. Кому жалко своего времени, денег - исправят. Тем более у них специально обученный техконтороль есть, увеличат их штат. Это ж Россия, что они там напринимают вообще без разницы, главное, чтобы исполнить захотели.

прочитай пост выше своего! соблюсти гост по замеру шума АНРИЛ в городе

 

[ВиталЁк]

Че самое смешное в первую очередь под эту статью попадают почти вся муниципальная техника и городские автобусы. Будут ли штрафовать их?

Очень надеюсь на это.

так то да! От тралика на чернышке в 12 ночи шума куда больше чем от байка или грамотного выпуска турбозажигалки!

Много таких? А уж тралик, за ночь, проедет раза 4...

да это все знают... знакомому в росгосстрахе в цвет предлагали за 400 рублей сделать страховку без то.

А возмещение знакомый получал? Или только бумагу?

не реально... а тем более как у нас любят снимать или пробивать катализаторы, я думаю пол Саратова не пройдет по нормам выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами. .

Пусть восстанавливают катализаторы, перечиповываются...

они на приборы светопропускаимости молятся не дай бог с ними что случится, а шумомеры стоят поболее , максимум на 2 разорятся и то врятле.
Можно конечно мечтать что задумка реализуется, но...

Эт временно. Поначалу и камеры с регистраторами были дикостью. Сейчас почти в каждой машине.

я не тонирован уже года 2 как, мине пох на тонировку!

Там же не про тонировку был вопрос. А про ТО.

 

[Трахтибидох]

Отличная новость. Ее бы еще на двухколесных распространить.

+1 Этих крать жестоко, но не анально чтобы не пристрастились.

 

[Iron--King]

А возмещение знакомый получал? Или только бумагу?

Пусть восстанавливают катализаторы, перечиповываются...

Эт временно. Поначалу и камеры с регистраторами были дикостью. Сейчас почти в каждой машине.

1.Люди получают. Проблем с этим нет и без ТО.
2. Не смеши, стоимость новых катов на поддерженное ино стоит почти половину его стоимости.
3. Регистраторы ничего не дают в суде. Все что ты можешь сделать с видеозаписью - разместить её на ютубе.

 

[Warlock]

соблюсти гост по замеру шума АНРИЛ в городе

То же самое говорили в отношении светопропускания стёкол. Только на самом деле происходит подмена понятий - отсылка на ГОСТ идёт только в части требуемой величины светопропускания или шумности, а не в части методики их измерения. Измерение портативным прибором имеет настолько конский допуск (+\-5%, ЕМНИП) что температура, влажность и прочий ГОСТовский шлак, который позволяет достичь академической точности и повторяемости результата в доли процента, никак не повлияет на измерения в прикладных целях - определить больше или меньше светопропускание этих пресловутых 70% (или уровень шума - этих дБА).

Регистраторы ничего не дают в суде.

Правда чтоли? А мужики-то не знают. Но вобщем-то в целом верно - виновнику в суде регистраторы ничего не дают, т.к. они подтверждают его вину. А виновник (ЛВОК, обвиняемый) определяется в том числе на основе этой видеозаписи до суда органом, ведущим следствие или административное расследование. Первый вопрос у ГИБДД на месте ДТП сейчас - регистраторы есть? Давайте посмотрим. Это им как бальзам на душу - не надо слушать сказки и небылицы.

 

[ВиталЁк]

Все что ты можешь сделать с видеозаписью - разместить её на ютубе.

А причём здесь я? Там говорилось об ИДПС.

 

[Васся]

96дцб хватит чтобы при нормальной выхлопной системе пройти проверку, если хочеться громче можно поставить заслонку.

у меня во дворе G55амг у парнишки. так он когда газует-у меня аж через квартал слышно.

 

[Васся]

А возмещение знакомый получал? Или только бумагу?

если ты не в курсе-то отсутствие то не является законной причиной в отказе выплаты.

 

[Iron--King]

Правда чтоли? А мужики-то не знают. Но вобщем-то в целом верно - виновнику в суде регистраторы ничего не дают, т.к. они подтверждают его вину. А виновник (ЛВОК, обвиняемый) определяется в том числе на основе этой видеозаписи до суда органом, ведущим следствие или административное расследование. Первый вопрос у ГИБДД на месте ДТП сейчас - регистраторы есть? Давайте посмотрим. Это им как бальзам на душу - не надо слушать сказки и небылицы.

Регистратор в настоящее время просто подсказка для инспектора. Если будет идти какой жаркий спор в суде (особенно если с ГИБДД), записи с регика с легкостью могут быть не приобщены к материалам дела и хрен ты что с этим сделаешь! Это как сосед говорит, что по 5 раз за ночь может и ты говори))

 

[Warlock]

Регистратор в настоящее время просто подсказка для инспектора. Если будет идти какой жаркий спор в суде (особенно если с ГИБДД), записи с регика с легкостью могут быть не приобщены к материалам дела и хрен ты что с этим сделаешь! Это как сосед говорит, что по 5 раз за ночь может и ты говори))

Не путайте причину со следствием. Если будет запись с регистратора - то в суде уже будет спор виновника с ГИБДД. Я не слышал ни об одном случае, чтобы при наличии видеозаписи виновным "назначался" очевидно невиновный. Вот "пропасть" записям - это запросто. Чего же тогда так боятся этих записей, что даже воровством и мародёрством не гнушаются? Ну пусть бы потерпевший говорил, что 5 раз за ночь, что уж там?

Ну и надо опять же различать с вышесказанным случаи, когда видеорегистратор используется не как доказательство невиновности, а для шантажа инспектора в детсадовском стиле "- дурак! - сам дурак!", когда человек явно нарушает, а потом пытается регистратором снять нарушения инспектора, чтобы шантажировать его, отбить у него охоту "связываться". При этом ещё и монтируют запись, оставляя выгодные для себя моменты и вырезая по пол-часа невыгодных (лучшая ложь - недосказанная правда). Суды, конечно, дают должную оценку таким записям - не приобщают, как не имеющие отношения к делу (дело об АПН водителя, а не о нарушениях инспектора) Ну или опять же - запись может подтверждать виновность её предоставляющего - чего её приобщать-то?

 

[Zull]

Не путайте причину со следствием. Если будет запись с регистратора - то в суде уже будет спор виновника с ГИБДД. Я не слышал ни об одном случае, чтобы при наличии видеозаписи виновным "назначался" очевидно невиновный. Вот "пропасть" записям - это запросто. Чего же тогда так боятся этих записей, что даже воровством и мародёрством не гнушаются? Ну пусть бы потерпевший говорил, что 5 раз за ночь, что уж там?

Ну и надо опять же различать с вышесказанным случаи, когда видеорегистратор используется не как доказательство невиновности, а для шантажа инспектора в детсадовском стиле "- дурак! - сам дурак!", когда человек явно нарушает, а потом пытается регистратором снять нарушения инспектора, чтобы шантажировать его, отбить у него охоту "связываться". При этом ещё и монтируют запись, оставляя выгодные для себя моменты и вырезая по пол-часа невыгодных (лучшая ложь - недосказанная правда). Суды, конечно, дают должную оценку таким записям - не приобщают, как не имеющие отношения к делу (дело об АПН водителя, а не о нарушениях инспектора) Ну или опять же - запись может подтверждать виновность её предоставляющего - чего её приобщать-то?

Полнейший бред, коап прямо запрещает принимать доказательства полученные с нарушением закона так же как и обвинять человека просто так(дпсники штампуют протоколы уже совсем без каких либо доказательст и ничего прокатывает-волшебная фраза"нет оснований не доверять", и даже ее скоро перестануть озвучивать), все должно делать согласно процессуальным нормам, с другой стороны это не выполняется преднамеренно.

 

[Warlock]

Полнейший бред, коап прямо запрещает принимать доказательства полученные с нарушением закона

И правильно делает, что запрещает. Только у ЛВОКа практически все доказательства законные (кроме полученных преступным путём или в результате правонарушения) - у нас в правовой системе используется доктрина римского права о том, что обвиняемый может защищать себя любыми доступными способами, не несёт ответственности за дачу ложных показаний и за отказ их дачи. Касаемо доказательств - чтобы доказательство было недопустимым, надо при его получении нарушить некую норму права, регулирующую процедуру его получения. А подавляющее большинство таких норм регулируют получение доказательств обвинителем, а не обвиняемым. А для обвиняемого (ЛВОКа) действует принцип "что не запрещено - то разрешено".
А не приобщают в основном не из-за недопустимости, а из-за неотносимости. Т.е. доказательство должно подтверждать то, на что ссылается его предоставляющий. Упрощенно говоря, если ЛВОК говорит, что он на встречку в нарушение ПДД не выезжал, а в доказательство этого предоставляет запись с концерта фили киркорова, то её конечно не приобщат, как не относящуюся к делу. Почитайте про известный мем "Ленин-гриб", там как раз используется доказывание не относящимися доказательствами
Ну и повторюсь - зачастую видеорегистратор используется как попытка "лягнуть" инспектора, мол "не съем - так понадкусываю", т.е. ЛВОК пытается не доказать собственную невиновность (которой скорее всего и нет), а виновность в чём-то инспектора. А это не является предметом доказывания в данном адм. процессе и такое доказательство не приобщается, как не относящееся к делу.

дпсники штампуют протоколы уже совсем без каких либо доказательст и ничего прокатывает-волшебная фраза"нет оснований не доверять"

Штампуют всё меньше и меньше, и по лишенческим статьям всегда прикладывают свои записи. При этом выискивают так называемые "спорные места", т.к. народ в основной своей массе не торопится специально нарываться на лишение, либо места, где народ борзеет и прёт буром толпами. По нелишенческим, кстати говоря, которые не фиксируются техническими средствами (ремень, телефон) вообще забили работать, если только плана нет.

Про ДТП, за которые собственно и зашла речь, пока её не перевели на административный процесс, у инспектора нет никакой заангажированнсти, чтобы писать те вещи, которых нет, т.к. ему абсолютно до фонаря, Вася получит денег с Пети, или Петя с Васи - у него нет плана, и больше всего он заинтересован в том, чтобы Вася и Петя не морочили ему голову и разъехались полюбовно, без оформления ДТП со стороны ГИБДД (баба с возу - кобыла в курсе дела). Если происходит то 1 из 1000 ДТП, где решают большие погоны, то наличие и сохранность записи может помочь хотя бы изменить исход дела с "замять" на "договориться". Рисковать своими погонами выгораживая чью-то задницу будут только в случае абсолютной уверенности в невозможности прокола.
Вон, недавнее ДТП с кайеном ХЕР777 - до последнего сиськи мяли со словами "виновник известен", не озвучивая его конкретно - ждали, не появятся ли записи с регистраторов. Потом сказали - записей нет, виновным назначен 34-х летний безработный, нате вам, жуйте его.

 

[Nusferatus]

А что именно тебе не нравится в этом предложении?

Мне лично не понятно как будет мериться шумность. У меня машина достаточно громкая на оборотах больше 2500,при этом все заводское, включая выхлоп, но на холостых её практически вообще не слышно