Саратовчанка купила BMW с 40-тысячными долгами предыдущего владельца

[Тин]

Запрет на регистрационные действия, в моём понимании, ограничивает собственнику право в законном распоряжении имуществом. Если он произвёл с этим имуществом к.л. действия (продал, подарил,разобрал и т.д.) то он это сделал незаконно. И сделка автоматически признается ничтожной.В МРЭО не регистрируют незаконные сделки. Это в чистом виде мошейничество. Соответственно авто вернуть и деньги получить обратно. Со вторым, как правило сложнее

Ну, вообще-то нужно различать запрет на "регистрационные действия" и запрет на "отчуждение". ИМХО, пока данный запрет звучит так, как звучит - он не запрещает собственнику продать автомобиль.
Да, по смыслу запрета, надо вносить изменения в действующие нормативные акты, изменив его именно на Запрет на отчуждение (продажу). Тогда покупатели будут судиться именно с продавцом, который не имел права в данном случае распоряжаться (продавать) данное имущество.
Но сейчас запрет распространяется именно и только на "регистрационные действия" продавца, и отношения к новому собственнику он иметь не может)))

 

[boris]

мошейничество

?????????????????????

 

[Basilik]

Каким образом без внесения изменений и регистрационных действий в отношении прежнего собственника, возможны изменения будущего собственника. Это невозможно.

 

[Basilik]

И не обязательно отчуждение. А ЛЮБЫЕ регистрационные действия( регистрацию внесения изменений в конструкцию, переоборудование, изменений тех. характеристик и т.д.) Сделано это к тому чтобы не ущемить в правах и в т.ч обязанностях прежнего собственника. Ведь не обязательно запрет накладывается по долгам. Собственник может быть просто недееспособным. И тебе Тин хорошо известно, что происходит в таких случаях

 

[iiyama]

В МРЭО не регистрируют незаконные сделки. Это в чистом виде мошейничество.

Если в МРЭО регистрируют законные сделки - это в чистом виде мошенство!

 

[regulator]

Каким образом без внесения изменений и регистрационных действий в отношении прежнего собственника, возможны изменения будущего собственника. Это невозможно.

По договору купли продажи.

 

[regulator]

Мне вот из стартового сообщения непонятно другое.
Если на предыдущего владельца наложены какие-то штрафы, то на основании чего требуют уплатить штраф нового владельца?
Это же противозаконно.

 

[iiyama]

Это же противозаконно.

Ну, допустим незаконно. И что?

 

[iiyama]

Это же противозаконно.

Ну, допустим противозаконно. И что?
Думаешь, что сам "запрет на рег. действия" законен?

 

[regulator]

Ну, допустим противозаконно. И что?
Думаешь, что сам "запрет на рег. действия" законен?

Нет

 

[Basilik]

По договору купли продажи.

Правильный договор, который будет невозможно признать ничтожным, должен содержать существенные условия (например фразу что предмет не заложен, в спорах и под арестом не состоит) Иначе его можно будет оспорить. А это спор по неисполнению обязательств.
Запрет на регистрационные действия, накладывается ,как гарантия исполнения к.л. обязательств собственника, что в этом противозаконного? Алиментщик он например и злостный неплательщик.
Ну это только моё мнение, не юрист и на истину не претендую.

 

[Steve]

Если уже есть запрет на рег.действия, значит, продажа незаконна, чего тут обмусоливать?

 

[Тин]

Если уже есть запрет на рег.действия, значит, продажа незаконна, чего тут обмусоливать?

рег действия и продажа (отчуждение) - это разные вещи))))

 

[Steve]

рег действия и продажа (отчуждение) - это разные вещи))))

Как уже писали выше - в договоре должно быть прописано,что не в кредите, не под залогом, запреты отсутствуют.
Так что по сути - это одно и тоже. Со всеми вытекающими.

По ходу оперы: дама сама виновата - купила авто без снятия с учета и без проверки на ограничения.
У меня есть знакомый, купил авто в Моркве, оказалось, тоже с запретом. Ну и что? Ездит, на камеры наплевать, штрафы идут владельцу, который никогда не снимет его с учета, потому что большой долг +капают штрафы...

 

[regulator]

Правильный договор, который будет невозможно признать ничтожным, должен содержать существенные .

Хотел уточнить : должен содержать или может содержать?

 

[Basilik]

Хотел уточнить : должен содержать или может содержать?

Может. По ГК нет каких либо чётких правил в том, что должно содержаться в договорах, кроме основных понятий. Но запомнил пример из 2000х. когда осуществлялись рейдерские захваты предприятий. На собрание акционеров пускали по доверенности, если акционер не мог учавствовать лично. А в ГК прописано, что доверенность должна(не может) содержать паспортные данные. Как просто.Так вот, это не только те к которым мы привыкли, а абсолютно ВСЕ данные записанные в паспорте. На этом основании людей не допускали к участию, и заинтересованным меньшинством решали участь имущества.

 

[Lady Winter]

Нет. Не путаем понятия)

У покупателя есть ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ на данный автомобиль, на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК, "Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом." То есть, если чуть расшифровать:
Право владения - это возможность физического обладания вещью, хозяйственного воздействия на вещь.
Право пользования - право извлекать полезные свойства вещи путем ее эксплуатации, применения. Право пользования тесно связано с правомочиями владения, поскольку по общему правилу, пользоваться имуществом, можно только владея им.

Таким образом, отказ органов ГИБДД в регистрации собственнику вещи можно рассматривать как ограничение его права собственности (он не может пользоваться этой вещью, так как после 10 дней это запрещено законом). И какие-то вопросы "снятия с учета" (такой функции вообще-то сейчас вообще нет, есть "смена собственника") нового собсвтенника волновать вообще не должны.

Суд будет полностью на стороне покупателя, то есть, нового собственника вещи.

В теории все верно, но практике - все далеко не так радужно для новых собственников.
Есть много решений, где суды отказывают в снятии обременений.

 

[Wais]

все далеко не так радужно для новых собственников.
Есть много решений, где суды отказывают в снятии обременений.

На основании чего? Мутя тему, - как раз и хотел услышать вашу оценку ситуации.

 

[Танкер]

На основании чего? Мутя тему, - как раз и хотел услышать вашу оценку ситуации.

вероятно, на основании отсутствия оснований )))

 

[Тин]

вероятно, на основании отсутствия оснований )))

Основания есть, они мной выложены выше, и они безусловно верные.

Возможно, отказы связаны с какими-то иными (или дополнительными) обстоятельствами, либо с банальным нежеланием судей "ломать" сложившуюся систему, ибо, как я тоже написал выше, по сути дела после отмены функции Снятие с рег учета такое обременение, как Запрет рег действий в принципе утратило свой смысл и свою действенность, что не есть хорошо и выгодно для государства.