Потому что я люблю свою Родину, Россию.
Интересно... Значит, любить родину достаточно, чтобы быть патриотом? А что это значит - любить Родину?
Сильное государство - это всегда ограничение прав и интересов личности.
Если под государством понимать систему власти, действующую в интересах конкретных индивидуумов, а под личностями - граждан государства, не составляющих бездикую массу - несомненно.
Если же мы говорим о государстве, как о субъекте международных отношений, то все с точностью до наоборот.
КНДР - сильное государство? Иран - сильное государство? Афганистан - сильное государство? Германия - сильное государство? США - сильное государство?
Как раз сильное государство не нуждается в ограничении прав и интересов личности. Более того - именно возможность обеспечить свободу прав и интересов личностей, представляющих собой граждан государства, и является отличительной чертой действительно сильного государства, которому нет нужды ограничивать права и интересы граждан, чтобы обеспечить собственное выживание.
Точно также сильный может позволить себе говорить правду. Слабый вынужден лгать.
Хотите построить сильное государство? Ограничьте для начала права и интересы тех, кто использует ресурсы страны для личного обогащения. А пока права и интересы абсолютного большинства населения ограничиваются ради удовлетворения прав и интересов меньшинства, составляющих систему государства, ни о каком сильном государстве и речи быть не может. Потому что все ресурсы, которые должны идти на формирование этого самого сильного государства, идут на обеспечение прав и интересов этих самых личностей. И называть поддержку такого положения вещей патриотизмом - искажать саму суть понятия "патриотизм".
Это к вопросу о патриотизме, сильном государстве, а также правах и интересах различных личностей.
Достаточно таких ответов?
Нет, конечно. Это не ответы. Это демагогия.
Я хочу, чтобы моя страна БЫЛА великой. Вы хотите ВЕРИТЬ, что ваша страна великая. При этом вы называете себя патриотами, а меня либералом...
Мне нравится, как развивалась Российская империя до 1905 года.
Ой, блин... Хреново она развивалась... Собственно, основная масса проблем современной России, как и СССР - наследие того самого "развития".
Не возможно относиться без уважения к Британии, хотя это и враг, но это сильный и достойный враг.
Вот давайте для начала не путать понятия "враг" и "соперник". Хотя на нашем уровне эта разница действительно пока не видна.
Британцы, конечно, молодцы, но они допустили ряд достаточно стандартных ошибок для великой империи. И присели рядышком с Италией и Испанией. Благо хоть последнее время сумели слегка успокоить внутренние проблемы с той же Ирландией.
крымская война, потом русско-японская, не самые славные страницы русской истории
Так можно же смотреть толкьо на то, что нравится, а остальное игнорировать - в этом вся суть жгучей любви: любят не "за", а "несмотря на".
Модель? Только империя, на мой взгляд. На нынешнюю британию равняться не стоит.
Вот интересный парадокс. Абсолютная монархия - самый эффективный строй государственной власти на сегодняшний день. Но при дух условиях:
1. Умный монарх, хорошо понимающий, как должна развиваться страна, и что для этого нужно делать - и способный это реализовать.
2. Государственная машина, беспрекословно подчиняющаяся монарху, и способная безукоризненно исполнить все его указания.
Проблема в том, что по факту это абсолютная фантастика. Не существовало в истории таких идеальных монархов. Разве что в исторических мифологиях
Кстати, перекидывая связку на тему о чтении, именно из-за подобных персонажей мне и нравится Бессонов. К сожалению, это чистая фантастика - к нашей реальности, к сожалению, гораздо ближе "Обитаемый остров" Стругацких - без Камерера.
И еще о парадоксах - мне нравится Злотников, с одной стороны пытающийся продемонстрировать эффективность абсолютной монархии и преданных идеальных аристократов как единственно возможного выбора, при этом демонсрируя, что именно абсолютная монархия с выродившейся аристократией способна максимально быстро уничтожить любую империю. Парадокс в том, что он, похоже, не понимает, что описывает одну и ту же систему - просто в двух состояниях - идеаьлном и реальном...
В общем, недаром один из наиболее уважаемых государственных деятелей той самой Британской Империи, на которую ты предлагаешь равняться, заявил, что по сравнению со всеми известными формами правления единственно примлемой является демократия (выразился он гораздо более красиво - но суть именно такова). А учитывая то, как он получал власть, его мнение более чем достойно внимания.
