Антонище
Участник
- Регистрация
- 01.07.2005
- Сообщения
- 6 209
- Реакции
- 11
- Баллы
- 38
Заключение позволило сделать вывод о том, что повреждение шины образовалось именно в момент ДТП, и не явилось его причиной.17 августа 2007 года около 23 часов Плотников Р.А., 1988 года рождения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марки "ДЭУ Матиз", принадлежащем его матери, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге садоводческого товарищества "Роща" у с. Усть-Курдюм. В автомобиле также находились пассажиры Л., А. и К.. В силу алкогольного опьянения и отсутствия достаточных навыков вождения Плотников применил неоправданный и опасный маневр влево и допустил наезд на опору газопровода. В результате дорожно-транспортного повреждения наступила смерть пассажира К., пассажирам А. и Л. был причинен средний и легкий вред здоровью соответственно. Прокуратурой Саратовского района контролировалось проведение проверки, проводимой органом дознания ОВД по Саратовскому муниципальному району в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В течение 3-х суток возбуждено уголовное дело по части второй статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Следствие по данному уголовному делу производилось следственным отделом при ОВД по Саратовскому муниципальному району. В ходе расследования проведена техническая экспертиза, согласно которой шина левого переднего колеса автомобиля, которым управлял Плотников, имеет сквозной пробой с внешней стороны. Данное повреждение способствует изменению направления движения. В зависимости от опытности и состояния водителя при возникновении повреждения переднего колеса у него может отсутствовать техническая возможность удержать автомобиль в пределах проезжей части. Данный вывод эксперта ставил под сомнения виновность Плотникова в совершении ДТП. В связи с чем прокуратурой района в следственный отдел направлено требование о проведении дополнительной технической экспертизы, в ходе которой на разрешение эксперта поставить вопрос: когда образовалось повреждение шины, в момент ДТП или до него? В соответствии с заключением эксперта следов эксплуатации представленного на исследование колеса с пониженным давлением воздуха в шине и качения представленного на исследование колеса с разгерметизированной шиной не зафиксировано. Указанное заключение позволило сделать вывод о том, что повреждение шины образовалось именно в момент ДТП, и не явилось его причиной. В настоящее время уголовное дело по обвинению Плотникова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ, направлено в Саратовский районный суд для рассмотрения по существу.
