OP
Ахалай Махалай
Guest
- Thread Starter
- #21
Доиграются, мудаки, валить надо, валить...
Пока жаба не лопнет.предельно допустимая мощность и аварийная относительно номинала в % соотношении какая?
ну вот и хорошо! Значиться-шанс есть у каждого....кому-то повезет сгореть в очищающем пламени ядерного взрыва... пройти огненный катарсис... и может возродиться как феникс...)
А как давно работает станция на такой мощности?
Странно, что за это время не было победных репортажей об успехе реформы РАО ЕЭС и увеличении производства электроэнергии.Отдельные блоки уже 4 года. Но раньше про это не очень вспоминали.
Не знаю, как принимались решения в атомной энергетике, но подозреваю, что конструктивно, заложен запас прочности не меньше 30%, (20-30% закладывался запас прочности при Союзе в машиностроении, в атомной энергетике - думаю, чуть больше). Однако, это запас прочности расчётный. То есть тот, который есть при идеальных условиях. Идеальных условий не бывает, посему, естественно на весь запас прочности, перегружать машину нельзя. Однако думаю, что 104% при запасе прочности процентов в 40 - никакой опасности не представляют. Правда там вон говорится про экспериментальные 107-110... Как бы им в голову потом не пришло и 115-120, а потом и 130-140... Но, думаю, что люди в атомной энергетике разумные и не пойдут на откровенный бред...За всем этим наверняка стоит Чубайс, разработчики этих электростанций наверняка были неглупыми людьми, намного умнее теперешних ученых, которые напишут то, за что им заплатят. Во времена когда рассчитывались и строились эти электростанции Стране было нужно гораздо больщее количество электроэнергии, чем сейчас, и наверняка не просто так было принято решение о максимальной мощности АЭС.
Не знаю, как принимались решения в атомной энергетике, но подозреваю, что конструктивно, заложен запас прочности не меньше 30%, (20-30% закладывался запас прочности при Союзе в машиностроении, в атомной энергетике - думаю, чуть больше). Однако, это запас прочности расчётный. То есть тот, который есть при идеальных условиях. Идеальных условий не бывает, посему, естественно на весь запас прочности, перегружать машину нельзя. Однако думаю, что 104% при запасе прочности процентов в 40 - никакой опасности не представляют. Правда там вон говорится про экспериментальные 107-110... Как бы им в голову потом не пришло и 115-120, а потом и 130-140... Но, думаю, что люди в атомной энергетике разумные и не пойдут на откровенный бред...
НЕ согласен что темность личности зависит на износ оборудования, хотя могут и сверху "попросить" прибавить, однако то что станция с пробегом это факт.Но ты забыл про состояние станций, ты уверен, что после долгого руководства ПЛИ и других "управленцев" там всё нормально? ИМХО и 70-80% для этих не новых станций управляемых не самыми порядочными личностями перебор.
Да, естественно и износ и неидеальность материалов и условий. Именно на это и закладывается запас прочности...Но ты забыл про состояние станций, ты уверен, что после долгого руководства ПЛИ и других "управленцев" там всё нормально? ИМХО и 70-80% для этих не новых станций управляемых не самыми порядочными личностями перебор
т.е. в Союзе можно было, а теперь нет?Да, естественно и износ и неидеальность материалов и условий. Именно на это и закладывается запас прочности...
К сожалению "эффективные менеджеры" в высшем руководстве страны вообще и видимо, в руководстве атомной энергетикой в частности - люди не умные. Хотя, я допускаю, что например, при СССР расчётный запас прочности для объектов атомной энергетики был настолько высок, что поступиться 4-7-10 процентами и оставить ещё 60 % запаса прочности - не составляет большого риска...
С точностью до наоборот.т.е. в Союзе можно было, а теперь нет?
С точностью до наоборот.
То, что при Союзе было нельзя, сейчас - можно.
Например, думаю, что за такие продукты питания, как сейчас, тогдашние руководители агропромышленного сектора сидели бы далеко и очень долго...
Приоритеты были другие и ответственность была не формальной, а вполне реальной.Ссали больше? Или умнее были? Сейчас, обретя компьютер, отупели?