Послесловие. Факты и только факты.
Настоящее имя господина А. - Аверкин Юрий Алексеевич, до 2016 года – преподаватель Саратовской государственной юридической академии.
Супруга – Аверкина Юлия Борисовна, в настоящее время – преподаватель Саратовской государственной юридической академии.
При рассмотрении изложенного выше дела, до суда были доведены сведения, содержащиеся в судебных решениях, найденных в открытых базах данных.
Эпизод 1.
При рассмотрении гражданского дела № **** районным судом г. Саратова (заочное решение от ****** г.) по иску Аверкина Ю.А. к ****** М.А. о взыскании денежных средств, ответчик пояснял, что договор займа с Аверкины «является фальсифицированным, подпись на первой странице договора от имени **** М.А. выполнена другим лицом».
Однако, долг - более 1 000 000 - был взыскал.
Эпизод 2.
При рассмотрении гражданского дела № *** районным судом г. Саратова по иску Аверкина Ю.А. к ***, ответчик пояснял, что требование о взыскании долга в 1 700 000 рублей неправомерно в связи с тем, что долговые обязательства уже исполнены «путем переоформления квартиры, принадлежащей супругам *** на доверенное лицо Аверкина Ю.А., а также перечислением денежных средств от Общества, единственным учредителем и руководителем которого является супруг ответчика на счет супруги Аверкина Ю.А.».
Долг взыскан!
Эпизод 3.
При рассмотрении гражданского дела № *** районным судом (решение от *** г.) по иску Аверкина Ю.А. к *** о взыскании займа в размере 3 484 000 рублей, ответчик пояснял, что «текст договора подвергся изменению», что обязательства по займу были выполнены
в полном объеме путем передачи квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между *** и Аверкиным Ю.А.
Долг взыскан!
Эпизод 4. Большой бизнес г. Саратова.
При рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом дела № 2-1087/2015 от 25 апреля 2016 г. по иску Аверкина Ю.А. к Тимошок Андрею Александровичу о взыскании в пользу Аверкина 19 446 319 рублей, ответчик пояснял, что между Аверкиным Ю.А. и Тимошок А.А. был заключен договор займа на сумму 8 500 000 руб., под 5 % ежемесячно.
Ответчиком в суд были представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору займа: ксерокопии тетрадных листов, в которых имеются следующие записи: <дата> 40 000 руб. Аверкину Юрию (т . 2 л.д. 73), <дата> 110 000 руб. Аверкину Юрию (жена) (т . 2 л.д. 74), <дата> 100 000 руб. Насте за Аверкина Юру (т . 2 л.д. 75), <дата> 150 000 руб. Аверкин (т . 2 л.д. 76), <дата> 100 000 руб. Насте для Аверкина (т . 2 л.д. 77), <дата> 100 000 руб. Настя Аверкину (т . 2 л.д. 78), 23<дата> 50 000 руб. Аверкину (т . 2 л.д. 79), <дата> 50 000 руб. Юре Аверкину (т . 2 л.д. 80), <дата> 50 000 руб. Аверкину Юре (т . 2 л.д. 81), <дата> 45 000 руб. Аверкину Юре (т . 2 л.д. 82), <дата> 2 050 000 руб. Аверкину Юре (т . 2 л.д. 83), <дата> 50 000 руб. Аверкину (т . 2 л.д. 85), <дата>г . 150 000 руб. Аверкин Ю. (т . 2 л.д. 86), <дата> 60 000 руб. Аверкину , 40 000 руб. Аверкину (т . 2 л.д. 87), <дата> 50 000 руб. Аверкину (т . 2 л.д. 88), <дата> 50 000 руб. Аверкину , 38 000 руб. Аверкину , 22 000 руб. Аверкину (т . 2 л.д. 90), 35 000 Аверкину , 15 000 руб. Аверкину (т . 2 л.д. 91), <дата> 80 000 руб. Аверкину (т . 2 л.д. 93).
При этом, Аверкин Ю.А. даже поясняет в суде, что некоторые подписи в представленных ксерокопиях принадлежат ему, но данные денежные средства были возвращены Тимошок А.А. по другим договорам займа, которые существовали между ними в 2014 г . и по к которым у него к Тимошок А.А. претензий нет.
Суд указал, что представленные записи НЕ свидетельствуют о возврате денежных средств по договору займа от <дата>, заключенному с Аверкиным Ю.А.
В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель Д.О.В., работающая кассиром в ООО «Экран центр», генеральным директором которого является Тимошок А.А. Свидетель пояснила, что Тимошок А.А. представил ей Аверкина Ю.А. и сказал, что он будет каждый месяц приходить в бухгалтерию за деньгами, примерно 400 000 - 500 000 руб. ежемесячно, в период времени весна 2015 г. За деньгами приходила Терехова Анастасия, ей передавалось 160 000 руб. ежемесячно, иногда она приходила два раза в месяц.
При рассмотрении дела ответчик Тимошок А.А. пояснял, что «часть суммы основного долга по договору займа от <дата> была возвращена им Аверкину Ю.А. за счет передачи недвижимого имущества». Однако ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.
И, тем не менее, решение суда состоялось в пользу Аверкина Ю.А.
С Тимошок А.А. взыскано 19 446 319 рублей, обращено взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение по договору займа от <дата>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м., принадлежащее ОАО «Поволжский туристический холдинг» (здание Речного вокзала).
Эпизод 5.
Аверкин Ю.А. обратился в суд *** Пензенской области с иском к А.Р.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки. Иск мотивирован тем, что (дата) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Аверкин Ю.А. передал А.Р.Д. 5 000 000 рублей сроком на один месяц до (дата), под 5 % от суммы займа ежемесячно.
Ответчик А.Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт получения у истца взаймы 5 000 000 рублей по договору займа от (дата), однако утверждали, что сумма займа с процентами была полностью возвращена в апреле 2016 года.
Эпизод 6.
21 апреля 2014 года между Г.Л.Ю. и Аверкиным Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры. Стороны определили стоимость продаваемого имущества в размере 4 000 000 руб.
24 апреля 2014 года между Аверкиным Ю.А. и Г.Л.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Аверкин Ю.А. передал Г.Л.Ю. 3 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 24 апреля 2016 года.
Первоначально Г.Л.Ю. перечисляла денежные средства непосредственно Аверкину Ю.А., в дальнейшем денежные средства по договоренности сторон перечисляла на счет Тереховой А.О., которая работала у ИП Аверкина Ю.А. бухгалтером.
19 августа 2015 года между Аверкиным Ю.А. и Тереховой А.О. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Стороны определили стоимость квартиры равной 4 000 000 руб. Указанная сделка была совершена в процессе исполнения заемных обязательств со стороны Г.Л.Ю.
Г.Л.Ю. обратилась в суд с требованием о признании сделки по купли-продаже недействительной, указывая, что фактически между сторонами был заключен займ с обеспечением в виде договора купли-продажи.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что "заключенные между Г.Л.Ю. и Аверкиным Ю.А. договоры купли-продажи квартиры и займа, исходя из даты их заключения и полученных по ним денежных средств, являются самостоятельными сделками. О намерении Г.Л.Ю. совершить сделку купли-продажи квартиры свидетельствует последовательность выполненных ею действий по передаче спорного имущества в собственность Аверкину Ю.А."
* * *
Таким образом, на момент рассмотрения дела Марьи Андреевны, суды саратовской области неоднократно становились на сторону господина Аверкина Ю.А., взыскивая с должников денежные средства, не смотря на то, что все ответчики утверждали одно и то же - долги возвращали; недвижимость передавали в качестве обеспечения. Многие из должников обращались в правоохранительные органы, где их заявления не находили ответов.
Наше дело стало первым, где суд смог защитить интересы человека, а не бизнеса господина Аверкина Ю.А.
Уже после вынесения решения по "делу Марьи Андреевны", саратовским областным судом было отменено решение суда первой инстанции по делу Г.Л.Ю. и договор купли-продаже был признана недействительной сделкой (эпизод № 6).
Областным судом было установлено, что Аверкиным Ю.А. и его бухгалтером Тереховой А.О. были заключены недействительные сделки по купле-продаже квартиры Г.Л.Ю. Суд признал, что Аверкин Ю.А. и Терехова А.О. знали о незаконности сделок.
© 2017
Основано на реальных событиях!
