Кто виноват в аварии "паровозиком"

[wattson]

Извиняюсь за оффтопик, но интересен один момент. Отдельную тему не хочу создавать. Сейчас из-за наледи происходит много ДТП, особенно на спусках. По какому принципу определяют виновного в ДТП когда на спуске автомобиль из-за наледи не может остановиться и бьет впереди стоящего, а в него следующий и следующий?! По идее каждый становится и виновным, и потерпевшим если он и в него "приехали". Как-то наблюдал массовое столкновение на спуске от Навашина возле стодгородка на новую дорогу (Шехурдина или Соколовая) когда автомобили медленно скатывались в одну кучу. Или же это вина дорожных служб?! Ведь в случае ДТП придется потоптать двери страховых компаний, чтобы не возникло камней предкновения.

 

[RRRebel]

Извиняюсь за оффтопик, но интересен один момент. Отдельную тему не хочу создавать. Сейчас из-за наледи происходит много ДТП, особенно на спусках. По какому принципу определяют виновного в ДТП когда на спуске автомобиль из-за наледи не может остановиться и бьет впереди стоящего, а в него следующий и следующий?! По идее каждый становится и виновным, и потерпевшим если он и в него "приехали". Как-то наблюдал массовое столкновение на спуске от Навашина возле стодгородка на новую дорогу (Шехурдина или Соколовая) когда автомобили медленно скатывались в одну кучу. Или же это вина дорожных служб?! Ведь в случае ДТП придется потоптать двери страховых компаний, чтобы не возникло камней предкновения.

виноваты все кроме первого. у меня так было. я была первой

 

[эрмак]

виноваты все кроме первого. у меня так было. я была первой

В "паравозике" виноват только последний. 10.1 как минимум. Вообще все эти ситуаци надо смотреть конкретно по месту, там вполне могут оказаться виноватыми и все участники.

 

[Танкер]

В "паравозике" виноват только последний. .....

скорее - последний всегда в числе виновных...

 

[LSD]

скорее - последний всегда в числе виновных...

На практике да, но в теории нет (8-й пост):

"Наличие\отсутсвие состава административного правонарушения зависит от соблюдения безопасной дистанции. Сама безопасная дистанция опредялется исходя из автомашины, дорожных условий, массы других факторов, как например - время суток, состояние дорожного покрытия и проч.
Определить поддерживалась ли такая дистанция во время движения нельзя без производста автотехнической экспертизы. Точнее можно, но расчитывать должен эксперт, исходя из вышеперечисленных данных, которые должны быть в административном материале. В зависимости от результатов водитель виновен\невиновен в наезде на впередиидущие а\м.
При рассмотрении АД дознаватели по делам, в которых нет пострадавших такие экспертизы не назначают - просто ленятся. Если дело доходит до обжалования постановления или взыскания вреда - там суды ориентируются в основном, на результаты экспертизы, так что ущерб вполне себе взыскивается. Насчет "дистанции, которая больше предполагаемого тормозного пути" - это стандартные заблуждения, не имеющие с ПДД ничего общего."

 

[Танкер]

ну а чем отличается ситуации ?

1. водитель соблюдал безопасную дистанцию , но тупо поздно начал тормозить и влетел в задницу другого автомобиля
2. водитель НЕ соблюдал безопасную дистанцию, начал тормозить сразу же , но все равно влетел в задницу другого автомобиля.

в каком случае он не виноват ?

 

[LSD]

в каком случае он не виноват ?

1. водитель соблюдал безопасную дистанцию , но тупо поздно начал тормозить и влетел в задницу другого автомобиля

В этой ситуации он не виноват, если... А вот что входит в это если и определит - виновен/не виновен (например "модные" закрашенные либо не работающие фонари; или как в моем ДТП, водитель влетел во впереди идущего без торможения (с мгновенной потерей скорости - встал как вкопанный) и вследствие этого возникло внезапное препятствие на моем пути, что при проведении экспертизы моглобы стать доказательством невиновности)

 

[Танкер]

аха. вон ты про что.. читал, читал такие рассуждения....

ты имеешь в виду, что если едет две машинки друг за другом, первая (не важно по какой причине) влетает в задницу стоящей машины, вторая влетает в эту первую уже не имея возможности остановиться и не предполагая возможного препятствия...

 

[LSD]

ты имеешь в виду, что если едет две машинки друг за другом, первая (не важно по какой причине) влетает в задницу стоящей машины, вторая влетает в эту первую уже не имея возможности остановиться и не предполагая возможного препятствия...

Да, предполагаю что так. Поленился в своем случае проводить экспертизу, чтобы на 100% быть уверенным в этом (ущерб на 4 т.р. - удара практически не было, тюкнул легонько, треснули крепления фар и 3 крепления бампера). Но читал о положительном опыте в этом вопросе.

Еще поражают тюнингаторы-закрашивальщики фар, наверно не догадываются что будут виновны в подобных дтп в 95% случаях.

 

[Танкер]

про тюнингаторов сомневаюсь...

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
1) не превышающей установленного ограничения,
2) учитывая при этом интенсивность движения,
3) особенности и состояние транспортного средства и груза,
4) дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

скажем так, водитель обязан скорость выбирать исходя из этих четырех требований,
а не из того в какой цвет покрашена впереди идущая машина, закрашены или нет стоп-сигналы и есть ли у нее в салоне магнитола..

 

[LSD]

про тюнингаторов сомневаюсь...

Был уже случай у знакомого. По логике виновными был он (въехал в зад - не соблюдал дистанцию), но по факту признали в кого въехали (закрашенные фонари), резко затормозил - не увидел стопов и превед. Главное указать на это в схеме ДТП и в объяснительной, есть ГОСТ 25478–91, фонари должны быть не темнее и не ярче, если не соответствует - значит неисправность, а вродь с такой неисправностью (нерабочие фонари) запрещено использование ТС, а если оно использовано вопреки, даже нарочно (сами же закрашивали), то вина однозначна) Если ошибаюсь, поправьте.

 

[эрмак]

про тюнингаторов сомневаюсь...

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью,
1) не превышающей установленного ограничения,
2) учитывая при этом интенсивность движения,
3) особенности и состояние транспортного средства и груза,
4) дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

скажем так, водитель обязан скорость выбирать исходя из этих четырех требований,
а не из того в какой цвет покрашена впереди идущая машина, закрашены или нет стоп-сигналы и есть ли у нее в салоне магнитола..

Я не знаю, как скажете вы, но открыв ПДД я читаю пункт 10.1

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

И в выделеном месте вижу, что позиция LSD правильная чуть более чем полностью, не видя стопов закрашеных он не в состоянии обнаружить опастьсть от резкой остановки этого ТС. Другое дело, как часто и в какой мере у нас применяют пункт 10.1 в этой его части.

 

[Andrey_Playboy]

виноваты все кроме первого. у меня так было. я была первой

а по какой статье им выписали?

 

[Red Baron]

а по какой статье им выписали?

Я даже спрашивать не буду , как ты нагуглил эту тему)

 

[Lady Winter]

В "паравозике" виноват только последний. 10.1 как минимум. Вообще все эти ситуаци надо смотреть конкретно по месту, там вполне могут оказаться виноватыми и все участники.

Именно так!

 

[Andrey_Playboy]

Именно так!

А почему так?) Ведь средний дистанцию же не держал) и нарушил ПДД

9.10
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как это определяется?

 

[Vor4un]

Был в начале 2000х в паравозике третьим. У первого от удара второго багажник уехал в салон. Я во второго влетел -у меня трещина на фаре, у него катафотик треснул, кузовных повреждений нет. Как бы гайцы обычно спрашивают первого сколько ударов почувствовал -один или два. Если один - то третий как бы втолкнул второго в первого. Если два, то третий влетел уже в столкнувшиеся авто. Третий виноват в любом случае, но как бы от него зависит получит страховку второй за столкновение с первым или нет. Поэтому третьему тупо можно на всё подписаться (если лимит страховки покроет повреждения и первого и второго) при адекватном втором водителе можно договориться и на его "компенсацию" за признание себя виновником. Если же второй не адекватный, либо повреждения сильные между первым и вторым -то можно и поупираться, а там уже как гайцы решат (по ударам, следам тормозным и т.д.).