"Контора" пытается укрепить свой авторитет?...

[Тин]

Dvorkyn, Дмитрий, не ввязывайтесь в никчемные споры.

 

[takhir-uteshev]

Dvorkyn, Дмитрий, не ввязывайтесь в никчемные споры.

Спор?... Какой- спор?... Точно у кого то паранойя... И кто с кем спорит?... А позволь поинтересоваться: каков предмет спора?... Может и я поучаствую с твоего позволения?!...

 

[takhir-uteshev]

Итак, для начала необходимо хотябы минимально знать о предмете обсуждения... С чем имеем дело?... А вот с чем:

Федеральные органы безопасности на службе у граждан и организаций.


Деятельность Федеральной Службы Безопасности.

Знаете ли Вы, что такое ФСБ? Каждый взрослый без запинки ответит: «Федеральная служба безопасности». А какой у неё род деятельности? «Борьба с терроризмом, разведка и контрразведка, поимка шпионов и …» И тут перед глазами встаёт незримый образ Железного Феликса. Да, со времён Ф.Дзержинского – родоначальника службы государственной безопасности нашей страны – изменилось многое: КГБ сменилось ФСБ, одни функции расширились, другие сошли на нет, и лишь только два основных направления деятельности всегда сохраняли свою значимость и занимали ключевое место в работе сотрудников ФСБ: контрразведывательная деятельность и борьба с преступностью.
Есть ли сейчас у работников ФСБ пределы полномочий? Меняются времена, меняются и законы. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» впервые ограничил компетенцию госорганов: их деятельность, методы и средства «не должны причинять ущерб жизни и здоровью людей и наносить вред окружающей среде». На сегодняшний день к основным нормативно-правовым документам, регулирующим работу сотрудников компетентных органов, можно отнести:
- федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 03.04.1995г.,
- федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г.,
- Положение о Федеральной службе безопасности и её структурах (утв. Указом Президента от 11.08.2003г.).
В этих официальных документах особое внимание обращается на важность сотрудничества работников ФСБ, призванных обеспечивать безопасность личности, общества и государства, с гражданами. Формы взаимодействия могут быть различными: приём, рассмотрение заявлений, жалоб, предложений, лицензий. Уровень активности граждан в помощи органам ФСБ как лакмусовая бумажка проявляет истинное отношение людей к службе, закону, власти.
Безопасность граждан, информация, лицензии.

По каким же вопросам в органы безопасности поступают заявления от граждан? Если раньше было характерно заявлять в ФСБ об уже состоявшихся преступлениях или находящихся в стадии приготовления, о своём подозрении в нелегитимности зарубежных институтов на территории России или в сотрудничестве отдельных граждан с иностранными спецслужбами, то в последнее время чаще всего население информирует органы о возможной подготовке к проведению террористических актов. Обнаружение в общественных местах бесхозных пакетов, сумок, чемоданов или опасливое, необъяснимо настороженное поведение незнакомых лиц на улице – всё это побуждает бдительных граждан сигнализировать в ФСБ. Кроме Федеральной службы безопасности РФ, в борьбе с террористами участвуют и другие силовые ведомства, в частности Министерство внутренних дел. Но в случае угрозы общественной безопасности, исходящей от террористов, граждане стремятся сообщать о ней, прежде всего, именно в ФСБ.
Спецслужба ведёт борьбу с терроризмом в двух направлениях. Первое – предупреждение, выявление и пресечение террористических актов. Второе – руководство, координация взаимодействия и обмена информацией между правоохранительными органами России при проведении антитеррористических операций (освобождение заложников, поимка преступников). Неотъемлемой частью работы является лицензирование различных видов деятельности, связанных с гос. тайной. Оформление лицензии необходимо для организаций, занимающихся строительной, ремонтной деятельностью и проектированием на режимных объектах. Получение лицензии ФСБ необходимо также при работе с секретной информацией, её шифровании и дешифровании.
Преступления против организаций и населения.

А сегодня, помимо террористических актов, в раскрытии каких ещё общественно опасных деяний население готово оказывать и оказывает помощь компетентным органам? Предлагаем Вашему вниманию топ-лист тематики сообщений от граждан:
1. Преступления против государственной власти (шпионаж, государственная измена и др.);
2. Преступления экстремистской направленности;
3. Организация и/или участие в преступном сообществе (преступной организации);
4. Преступления в сфере экономики (особенно в части кредитных отношений);
5. Контрабанда, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу РФ каких-либо предметов.
Как видно из списка, обращения населения в органы безопасности нацелены на предотвращение самых разнообразных видов преступлений. Кроме вышеперечисленного, люди информируют ФСБ о незаконной деятельности иностранных организаций в России, сообщают факты совершения преступлений против собственности, оформляют лицензии, а также указывают места подготовки и дислокации бандитских формирований, источники их финансирования и прочее.
Прослушивание телефона без лицензии- уголовное дело.

Куда Вам следует обратиться, если Вы заподозрили утечку информации из телефонных разговоров, переписки по электронной почте, конфиденциальных деловых переговоров, считаете, что недобросовестные партнёры по бизнесу установили в повседневно окружающие Вас предметы свои шпионские штучки: средства для слежения, камеры скрытого наблюдения, беспроводные радиомикрофоны, жучки, gsm – прослушки? В этом случае Вам смогут помочь только в Федеральной службе безопасности. Дело в том, что именно ФСБ наделено полномочиями по лицензированию лиц, имеющих право разработки, производства, реализации и приобретения «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Все лица, получившие лицензии, находятся на особом учёте. А любое использование «шпионского» оборудования без соответствующего разрешения ФСБ- лицензии является уголовно наказуемым деянием.
Можно вспомнить нашумевшее уголовное дело ЧОП «Сокол-Юнс». В 2002 г. директор охранной структуры Юрий Стенин был приговорён Московским городским судом за незаконное прослушивание телефонных переговоров, перехват пейджинговых сообщений видных российских деятелей. К тому же у организации отсутствовала лицензия, на складе фирмы была обнаружена «шпионская техника» (радиомикрофоны, радиопередатчики, широкополосные сканеры), эксплуатация которой в нашей стране без специальной лицензии подпадает под действие Уголовного кодекса РФ. При расследовании уголовного дела в отношении ЧОП «Сокол-Юнс» сами сотрудники органов безопасности проводили параллель с историей, случившейся ранее с «Атоллом». В 2001-2002гг. правоохранительные органы возбудили дело против сотрудников ЧОП «Атолл» по подозрению в прослушивании телефонных переговоров высокопоставленных чиновников и людей из близкого окружения Б.Ельцина. На тот момент прокуратура считала охранное предприятие «Атолл» «спецслужбой Березовского». Но в результате именно из-за политической подоплёки дела, обвинение так и не было никому предъявлено.

 

[takhir-uteshev]

Органы на службе безопасности граждан.

О чём следует и о чём не следует заявлять в компетентные органы? Каждый гражданин, зная, что рядом совершается преступление или идёт приготовление к нему, движимый чувством гражданского долга, правильно сделает, если обратится в Федеральную службу безопасности. Но при этом гражданин всегда обязан помнить:
1. основная задача ФСБ - обеспечение безопасности личности, общества и государства;
2. вся поступающая от граждан (частично от анонимов) информация проходит проверку;
3. госструктура обязана ответить лично гражданину и сообщить ему о принятых мерах.
В сообщениях от населения всегда существует невидимая грань, за которой заканчиваются интересы и обязанности сотрудников ФСБ и начинаются обыкновенные дрязги с надоедливыми соседями, ссоры с нелюбимыми родственниками, «выдавливание» конкурентов из бизнеса, «подножки» более талантливым и успешным сослуживцам, доносы на руководителей. Так и хочется сказать этим людям: «Не перегружайте работников службы безопасности «пустой» информацией!». Поверьте, им есть чем заняться!
При непосредственной работе с населением органы безопасности руководствуются несколькими документами, в частности «Инструкцией о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах Федеральной службы безопасности» (утв. Приказом ФСБ РФ от 04.12.2000г.). В данной Инструкции указан порядок и сроки реагирования органов на поступающие в ФСБ сообщения и регламентируется выдача лицензий. Так, в случае освещения в заявлении вопросов, не относящихся к компетенции органов безопасности, госструктура должна в 5-дневный срок отправить это заявление по принадлежности с сопроводительным письмом, о чём непременно уведомляется заявитель. В случае отражения в заявлении вопросов, находящихся в ведении органов безопасности, ФСБ может его рассматривать в течение 1 месяца. Причём, если сообщение гражданина не требует дополнительной проверки, то сотрудники ФСБ рассматривают его безотлагательно (не позднее 15 дней со дня поступления), если же наоборот требуется дополнительное изучение и тщательная проверка изложенных в заявлении фактов, то сроки могут быть продлены, но не более чем на 1 месяц (максимальный срок). Об этом также уведомляется заявитель на получение лицензии.
Существует несколько способов обращения граждан в Федеральную службу безопасности. Это может быть личное посещение Федеральной службы безопасности РФ (Москва, знаменитая Лубянка) или территориального органа безопасности в любом регионе. Кроме того, службой безопасности организован приём в соответствующих органах в войсках, учебных заведениях, научно-исследовательских, экспертных и военно-медицинских учреждениях и др. Гражданин может также позвонить по телефону, отправить письмо по почте или сообщить информацию по электронной почте. Какой-либо одной, единственно правильной нормы обращения граждан в ФСБ не существует. Выбирайте себе наиболее подходящий способ. И последнее. Помните, что борьба с преступностью становится более эффективной только тогда, когда в неё включается всё общество.

 

[takhir-uteshev]

А теперь отделим мух от котлет... Речь пойдёт о тех, кто будучи сотрудником этих органов, дескридитирует своими поступками и поведением честь своего силового ведомства... И о тех, кто является пособником этого, прикрывается идеей не выносить сор из избы:

Неприкасаемые

Преступность в органах безопасности: механизм расследований и сокрытие данных

Андрей Солдатов, Ирина Бороган /Исследовательский центр Agentura.Ru/
Сотрудники спецслужб тоже люди и тоже совершают преступления. Но есть особенности. Прежде всего они имеют доступ к возможностям, которыми власть наделила только спецслужбы: правом использовать специальные методы, где слово «специальный» означает, что их сотрудникам позволено несколько больше, чем даже их коллегам из МВД. Кроме того, работа человека из органов скрыта грифом секретности, даже если он дежурит на вахте в ведомственной поликлинике. Вряд ли можно придумать большее искушение, чем всемогущество и анонимность.
Мы попытались выяснить, какие преступления сегодня наиболее характерны для сотрудников органов и насколько неотвратимо для них наказание.
Вороватые и буйные прапорщики
Официальные данные о преступности в спецслужбах закрыты, и чтобы составить картину, приходится опираться на сведения о приговорах судов, которые находятся в открытом доступе.
В 90-е годы одним из самых распространенных преступлений в этой среде была подделка пенсионных удостоверений. С ними обычно ловили сотрудников ФАПСИ и ФСО. Например, в августе 1996 года в троллейбусе на Сущевском валу был задержан главный специалист научно-технического центра ФАПСИ с поддельным пенсионным удостоверением. В том же году на Мосфильмовской остановили женщину — специалиста ФСО — также с поддельным пенсионным. Видимо, такие формы принимала тогда маргинализация спецслужб из-за низких зарплат и общей потери ориентации.
В 2000-е годы стал популярен обыкновенный разбой. Правда, на таких преступлениях в основном попадались прапорщики. Будучи начальником склада вооружения, сотрудник УФСБ Татарстана прапорщик Евсеев в марте 2006 года решил поменять 3,5 тыс. долларов с рук, но не удержался, достал пистолет и потребовал у менялы отдать ему все деньги. И хотя милиционеры задержали прапорщика на месте преступления, в суд он пошел с обвинениями лишь в незаконном хранении оружия. И получил за это 2 года условно, а через полгода судимость вообще сняли. И только через год военная прокуратура Приволжско-Уральского военного округа возбудила дело по факту разбойного нападения, за которое Евсеев и получил уже реальные три года в марте 2007-го.
В открытых приговорах по военнослужащим ФСБ встречаются и убийства. Но, как правило, фигуранты таких преступлений (о которых можно узнать) тоже не носят высоких званий. Например, в сентябре 2005 года 15 лет колонии строгого режима получил контрактник Курганского погранинститута ФСБ Алексей Тарасов. В Кургане он остановил попутку, зарезал водителя ножом, а его старенькую «Ауди» попытался продать.
Для преступности в органах характерен сюжет, когда действующий сотрудник спецслужб идет на преступление, выполняя задание бывшего коллеги, в данный момент работающего в частной компании. За это получил срок, например, сотрудник организационно-аналитического отдела УФСБ по Брянской области майор Константин Камозин, осужденный в 2005 году Московским окружным военным судом. Майор поставлял информацию о людях, находившихся в оперативной разработке УФСБ, руководителю местного ЧОПа Клепальченко, бывшему сотруднику ФСБ. Майору повезло — за разглашение сведений, составляющих гостайну, он получил всего три года условно. Раскаялся.
Часто действующие и бывшие объединяются, чтобы пощипать коммерсантов. В июне 2005 года Новосибирский областной суд приговорил к 4 годам лишения свободы условно бывшего заместителя начальника оперативно-разыскного бюро по экономическим и налоговым преступлениям при ГУ МВД по СФО полковника Юрия Савченко, признав его виновным в покушении на мошенничество в крупном размере. Его пособника Александра Шестака, офицера резерва ФСБ, отвечавшего в компании «Марта-М» за вопросы безопасности, приговорили к 3 годам условно. В 2004 году ГУВД Новосибирской области проводило в этой компании налоговую проверку. Резервист ФСБ Шестак сообщил руководству, что может посодействовать в прекращении проверки, для чего надо передать полковнику МВД Савченко 200 тыс. долларов. Но комбинация не удалась, и в суд они пошли как подельники.
Коррупция — бич отечественных госорганов — процветает и в спецслужбах, но до суда такие дела доходят очень редко. И, как правило, в том случае, когда фигурант не носит больших звезд на погонах. Старшего лейтенанта ФСБ Евгения Хамазина Дальневосточный окружной военный суд 3 февраля 2006 года признал виновным в получении взятки за бездействие и неисполнение приказа начальника, причинившее существенный вред интересам службы. Жадность подвела старшего лейтенанта в тот момент, когда командир назначил его старшим группы по охране судна, задержанного за незаконный вылов краба в порту Корсаков. По просьбе одного из матросов и за 5 тыс. долларов Хамазин разрешил сбросить часть арестованного краба (7 тонн) в море. После кассации старший лейтенант получил 3 года и 2 месяца лишения свободы условно.
Если опираться на доступные данные, то создается впечатление, что сотрудники спецслужб совершают преступления только как обычные военнослужащие. В этих делах прапорщик Минобороны ничем не отличается от прапорщика ФАПСИ или ФСО — и тот и другой сидят за забором в своих в/ч. Главная военная прокуратура позволяет себе в публичных заявлениях упомянуть лишь о преступности среди пограничников. Но не в абсолютных цифрах, а так, как это сделано в пресс-релизе ГВП за март 2006 года: «В текущем году был снижен уровень преступности… в войсках погранслужбы ФСБ России на 16,2%, во внутренних войсках МВД России на 8,1%».

 

[takhir-uteshev]

Практически не обнародуются данные о преступлениях оперативных работников и следователей, а ведь именно они обладают правом на ведение оперативно-разыскной деятельности, что дает им намного больше возможностей, чем имеют армейские офицеры.
При этом роль сотрудников спецслужб в коррумпированных схемах столь обширна и непрозрачна (даже в случае возникновения скандала уголовные дела не возбуждаются, а проколовшиеся просто уходят в отставку), что не поддается серьезному статистическому анализу.
Вся эта странная и не отражающая действительность картина, когда преступники в органах — это только вороватые или буйные прапорщики, не в последнюю очередь складывается благодаря специфической системе расследования преступлений, совершенных сотрудниками спецслужб.
Система раскрытия преступлений
Главный принцип — спецслужба никогда не позволит расследовать действия собственного сотрудника без участия в этом своего подразделения, обычно эту роль играет служба собственной безопасности. Если оперативник МВД вышел на преступную группу, в которой засветились сотрудники органов, он обязан поставить в известность руководство спецслужбы.
Даже для задержания предполагаемого преступника в погонах создаются совместные оперативные группы. Например, в 1998 году брать прапорщика Службы внешней разведки Александра Рабомызого, застрелившего накануне из «вальтера» соседа-сослуживца по СВР, помимо сотрудников ОВД и управления угрозыска ГУВД Москвы, выезжала и группа из Центра собственной безопасности СВР. В 2000 году за кражу кабеля правительственной связи из бункера под зданием МГУ сотрудников ФАПСИ задерживали, кроме оперов из местного ОВД, еще и люди из УСБ ФАПСИ.
Если же сотрудник был задержан за незначительное преступление прямо на месте, то в двух случаях из трех его отдадут родному ведомству.
Например, в 1997 году сотрудник ФСО Александр Астраханцев, будучи пьяным, ударил соседа по вагону метро газовым пистолетом по голове. Хулигана, как и положено, поначалу задержали милиционеры, а потом передали представителям ФСО. В 2002 году лейтенант ФАПСИ Алексей Кочетков пошел к соседу и выстрелил ему в голову из газового пистолета. Дома его задержали сотрудники местного ОВД, которые передали Кочеткова руководству спецслужбы.
Эпоха создания служб собственной безопасности внутри силовых ведомств началась в 90-е годы, когда на волне создания новых структур удалось убедить президента, что лучше всего спецслужбу будет контролировать только она сама. В результате генералы смогли передохнуть после тяжелых условий советского периода, когда контроль над их ведомствами был несравнимо жестче: КГБ контролировал МВД и ГРУ, а за чистотой рядов чекистов следило специальное управление в прокуратуре и органы партийного контроля.
В результате некоторые спецслужбы, как ФАПСИ и ГРУ, смогли сузить даже полномочия прокурорского надзора. Согласно приказу генпрокурора Устинова от 25 апреля 2000 года, прокуроры могут «в ходе надзорных мероприятий в органах внешней разведки Министерства обороны РФ и Федерального агентства правительственной связи и информации… изучать только те оперативно-служебные документы, которые заведены в связи с обеспечением собственной безопасности указанных органов».
Контрразведка тоже не смогла удержаться от соблазна и последовала за коллегами. Служба собственной безопасности у предшественника ФСБ — Министерства безопасности — появилась в 1992 году. Сейчас она называется УСБ (Управление собственной безопасности).
Создавая подразделения собственной безопасности, силовые ведомства в первую очередь хотели оградить себя от внешнего контроля, а проблему преступности в своих рядах надеялись решить, набирая в эти структуры самые проверенные кадры. За скобками остался вопрос: что делать, если преступником окажется сотрудник самого УСБ? Видимо, поэтому и здесь не удалось избежать коррупционных скандалов.
Вспомним хоть дело Владимира Ганеева, начальника службы собственной безопасности МЧС, который оказался лидером банды милиционеров, крышевавших столичные казино и рестораны, и был задержан в июне 2003 года в рамках «борьбы с оборотнями в погонах». В сентябре того же года были задержаны несколько сотрудников Госнаркоконтроля и подполковник УСБ МВД Сергей Семенов (о расследовании дела не сообщалось). А в декабре 2006 года в Астрахани был арестован с 91 кг черной икры начальник УСБ УВД Астраханской области полковник Валерий Малов.
Между тем ФСБ давно воюет против существования служб собственной безопасности в других силовых структурах. Еще с середины 90-х ФСБ пыталась восстановить советский принцип особых отделов, что поставило бы другие силовые ведомства под контроль Лубянки.
Для борьбы с этим разбродом в ФСБ была создана параллельная структура контроля за силовыми ведомствами — так называемое Управление «М» (Управление по контрразведывательному обеспечению МВД, Минюста и МЧС). В результате за сотрудниками милиции, например, надзирает как свой Департамент собственной безопасности (ДСБ МВД), так и оперативники Управления «М». Правда, на борьбе с коррупцией это почти не отразилось и имело отношение только к разборкам между силовиками. Последняя утечка о перераспределении полномочий между ними случилась в июле 2005 года, когда МВД собиралось забрать у ФСБ функции по борьбе с экономическими преступлениями, а ФСБ взамен отдать контроль за деятельностью правоохранительных структур. При этом ДСБ МВД планировалось ликвидировать. Схема вполне логичная — лояльность МВД обеспечит внешний аудит со стороны ФСБ, а лояльность самой ФСБ будет гарантировать отсутствие у нее прав заниматься экономической безопасностью, в данном случае — крышеванием.
Но победила не эта, а слегка доработанная схема. По случайному стечению обстоятельств выгодная ФСБ. Служба экономической безопасности так и осталась внутри ФСБ, а на пост начальника Департамента собственной безопасности МВД в апреле 2006 года был назначен Юрий Драгунцов, который с апреля 2004 по март 2006 года занимал должность заместителя начальника того самого Управления «М» ФСБ.
Правда, оказалось, что коррупция в подразделениях собственной безопасности, на которую ссылалась ФСБ, добиваясь контроля над другими силовиками, существует и на Лубянке.

 

[takhir-uteshev]

Почему-то очень многие коррупционные скандалы в ФСБ в последнее время затрагивают именно Управление собственной безопасности этой спецслужбы. Возглавлявший в начале 2000-х УСБ Владимир Анисимов был бесславно отставлен в 2005 году уже с должности замдиректора ФСБ, причем СМИ писали, что причиной стала нечистоплотность генерала.
Сергей Шишин, который руководил этим управлением после Анисимова, возвысился до заместителя директора ФСБ, но был уволен осенью 2006 года, и тоже в связи с обвинениями в коррупции — по делу о контрабанде мебели компанией «Три кита». Его наследник на посту начальника УСБ ФСБ Александр Купряжкин потерял свою должность вместе с Шишиным из-за того же скандала.
Таким образом, три начальника Управления собственной безопасности ФСБ, возглавлявшие эту структуру при Владимире Путине один за другим, оказались людьми с подмоченной репутацией. Правило вышло без исключений.
Правда, судя по принятым законодателями мерам, это могут быть последние скандалы в органах.
И система сокрытия
Засекречивание информации о преступлениях сотрудников спецслужб началось в 2000-е годы. Вначале из сводок преступлений ГУВД Москвы стали исчезать указания на ведомственную принадлежность задержанных сотрудников спецслужб. Только по упоминанию привлеченных к их задержанию служб можно было догадаться, что преступники — тоже из органов.
Например, в июле 2000 года в столице поймали трех вымогателей (двух братьев Сикорских и Олега Майорова), пытавшихся выбить из коммерсанта 97 тыс. долларов. В сводке они прошли как «военнослужащие в/ч», и лишь потому, что в их задержании, кроме оперативников РУБОПа, участвовали сотрудники 4-го отдела УСБ ФАПСИ, можно было понять, в каком ведомстве служили преступники в погонах.
Но большая часть преступлений, совершенных сотрудниками спецслужб, остается скрытой от всех из-за другого порочного приема: увольнять проштрафившихся сотрудников задним числом. Очень удобно для сохранения чести мундира: в уголовных делах вместо военнослужащих ФСБ, ФСО и др. фигурируют «временно неработающие».
При этом если сотрудник спецслужбы сам оказывается в роли пострадавшего, то его должность и место работы указываются без всяких тайн. Например, в апреле 2006 года в милицию обратилась гражданка А. с заявлением о краже в квартире ее родителей. Она сообщила, что ее отец «работает в СВР советником и представителем в республике Тунис» (его данные в сводке указаны полностью).
К сожалению, позднее практика утаивать ведомственную принадлежность перекинулась на военную прокуратуру и военные суды. Если еще в 2003 году Московский военный окружной суд не скрывал, что осужденный за госизмену отставной полковник Александр Запорожский служил в СВР, а получивший по той же статье в 2004 году 10 лет лишения свободы подполковник Игорь Вялков был офицером погранслужбы ФСБ, то в последние два года правила ужесточились.
В августе 2006 года 13 лет за шпионаж в пользу британской разведки получил полковник спецслужб Сергей Скрипаль, но из какой именно он спецслужбы, не раскрывалось. В марте 2007 года тоже за шпионаж был осужден на 12 лет полковник запаса Валентин Шабатуров, но где служил полковник, осталось покрыто мраком.
Непрозрачности уголовных дел против сотрудников спецслужб способствует особая организация судебных процессов — закрытый режим слушаний и бесплатные адвокаты, услугами которых за отсутствием средств часто вынуждены пользоваться обвиняемые офицеры.
Ведь у любого гражданского человека, даже обвиняемого в передаче сведений иностранным разведкам, есть хоть какая-то возможность предать гласности свою позицию. Хоть «шпионские» процессы и засекречиваются, информация все равно просачивается сквозь лефортовские стены. Все-таки о процессах против ученых Сутягина и Данилова общество узнало достаточно.
Совсем другая ситуация, если за шпионаж арестован человек системы. Самый характерный пример — суд над подполковником Игорем Вялковым, который был осужден за шпионаж в пользу Эстонии. Его дело слушалось летом 2004 года, причем не просто в закрытом режиме, а на выездной сессии, то есть в самой Лефортовской тюрьме.
Прямо на первом заседании суда Вялков взбунтовался и заявил отвод двум своим адвокатам — Омару Ахмедову и Елене Лебедевой-Романовой. Однако демарш подсудимого не увенчался успехом, так как судья Евгений Зубов отказался удовлетворить его протест. Вместо этого судья назначил Вялкову третьего адвоката — Светлану Уткину, которая тогда работала в одной коллегии с Лебедевой-Романовой.
Протест подсудимого понять можно: ведь адвокат Омар Ахмедов не первый день работает со Следственным управлением ФСБ. И в дело Вялкова он вступил по официальному запросу ФСБ, так же как и Елена Лебедева-Романова, подключившаяся к делу чуть позже.
В 2004 году Омар Ахмедов представлял интересы одного из катарских борцов, которых ФСБ посадила в Лефортово в ответ на арест наших офицеров в Дохе. Когда борцов после поднявшейся шумихи освободили, Ахмедов заявил, что у катарцев никаких претензий к следствию не возникло, хотя, оказавшись на свободе, в интервью журналистам борцы выражали по поводу случившегося только возмущение и гнев. Естественно, что такие адвокаты не заинтересованы в том, чтобы представлять свою позицию публично.
В 2006 году засекречивание ведомственной принадлежности преступников в погонах закрепили законодательно. 11 февраля 2006 года Владимир Путин утвердил новый «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне». В старом перечне было 87 пунктов, в новом стало 113. При этом в нашем случае важны пункты 90 — 92. Мы вынуждены цитировать их дословно. Пункт 90: «Сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу органов внешней разведки России», пункт 91: «Сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу органов контрразведки», и пункт 92: «Сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений по борьбе с организованной преступностью, специальным оперативным подразделениям».
Эти пункты внесли, видимо, чтобы не раскрыть ненароком имя прапорщика ФСБ, выдающего пропуска в приемной на Кузнецком мосту, но они сразу же превратились в инструмент тотального засекречивания картины преступлений внутри спецслужб. В этом мы убедились на собственном опыте.
Готовя этот материал, мы направили официальный запрос в Главную военную прокуратуру с просьбой предоставить статистику по уголовным делам, расследованным ГВП, по которым в качестве обвиняемых проходили военнослужащие ФСБ, ФСО и СВР. При этом мы не просили раскрывать их фамилии или рассказывать об обстоятельствах дел, только характер преступлений и их количество. В ответ пришло письмо от помощника главного военного прокурора Михаила Яненко, который указал, что «запрашиваемая информация в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона о гостайне и п.п. 90 — 92 Перечня сведений, отнесенных к гостайне (те самые пункты, которые мы цитировали. — Прим. авторов)… составляют государственную тайну, в связи с чем предоставлена быть не может».
Мы также обратились с запросом и в Московский окружной военный суд, попросив дать статистику по приговорам суда в отношении сотрудников спецслужб. На это председатель суда генерал-лейтенант юстиции Александр Безнасюк ответил «Новой», что «интересующие вас статистические данные о судимости в Московском военном округе военнослужащих ФСБ, ФСО и СВР являются сведениями, имеющими гриф «Совершенно секретно». Генерал Безнасюк пояснил, что «в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ведения секретного делопроизводства, сотрудники суда, допущенные к пользованию указанными материалами, не вправе разглашать их лицам, не имеющим соответствующей формы допуска».
По странному стечению обстоятельств наш запрос совпал с изменениями в работе пресс-службы суда. Как с горечью сообщили нам ее сотрудники, теперь им нельзя самим отвечать на запросы журналистов: по всем вопросам следует консультироваться с военной коллегией Верховного суда. Опубликовано в "Новой газете" 7.05.2007

 

[takhir-uteshev]

Статье без малого 2,5 года... Многое ли с тех пор поменялось в этих структурах, кто знает?...

 

[Alex 777]

И это ты предлагаешь через СМИ?... Что я должен совершить с твоей непосредственной подачи?...
Кстати, тут Дворкин выставил оценку +33, так вот я запамятовал, Алексей, может напомнишь статью 33 часть 4 УК РФ... О чём там говорится и какие по этой части санкции?... Ведь УК РФ для тебя как ручка КПП для меня- всегда под рукой...

33 статья - это общая часть УК РФ.

 

[takhir-uteshev]

33 статья - это общая часть УК РФ.

Верно... Не буду тянуть кота за хвост... Итак: ст 33 пункт 4 УК РФ посвещена подстрекательству...

Подстрекатель преступления

Согласно п. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
В юридической литературе под склонением понимается внушение какому-либо человеку мысли о желательности, необходимости, потребности, выгодности совершения преступления.
В настоящее время этот вид соучастия встречается редко. Анализ судебной практики межмуниципальных (районных) судов Москвы, проведенный автором статьи, показал, что среди соучастников наиболее распространенных преступлений (кражи, грабежи-, разбойные нападения, сбыт наркотических средств, убийства, изнасилования) подстрекателями признаются 1.5% от общего числа.
Подстрекательство - это такое интеллектуальное воздействие одного лица на другое, благодаря которому последнее склоняется к совершению преступления. Подстрекатель, как правило, указывает путь, по которому может быть достигнут соответствующий преступный результат. Он умышленно, сознательно вовлекает другое лицо к совершению умышленного преступления. Невозможно поэтому неосторожное подстрекательство к умышленному деянию и умышленное подстрекательство к преступлению неосторожному, которые допускал Г.Е. Колоколов.
Более того, подстрекательство возможно только с прямым умыслом. Оно предполагает исключительно прямой умысел на склонение другого лица к совершению преступления. Однако есть и иные, спорные, на наш взгляд, мнения. П.Ф. Тельнов по этому поводу указывает: "По общему правилу, подстрекательство совершается с прямым умыслом, поскольку виновный, вовлекая другое лицо в совершение преступления, добивается осуществления зародившегося у него намерения и, следовательно, желает наступления преступного последствия. Не исключается, однако, подстрекательство с косвенным умыслом".
Как нам представляется, тем самым П.Ф. Тельнов противоречит сам себе и здравому смыслу. Подстрекатель не может убеждать другое лицо в необходимости совер-шить преступление и не желать в то же время видеть преступление совершенным. При этом не имеет значения какими побуждениями виновный руководствуется. Подстрекатель может преследовать свои собственные интересы, интересы других лиц или своеобразно понятые им интересы службы. Для подстрекательства необходимо только доказать вовлечение, склонение к преступлению, а какими путями и средствами это свершилось - безразлично. Личные цели, мотивы, побуждения подстрекателя не имеют никакого значения для его ответственности. Они могут совпадать, а могут и не совпадать с личными целями, мотивами, побуждениями других соучастников, в том числе исполнителя.
Подстрекательство охватывает все случаи вовлечения кого-либо в совершение преступления безотносительно к виду соучастия. Представляется возможным поэтому подстрекательство к организации преступления, к участию в непосредственном совершении преступления, к подстрекательству, к пособничеству. Подстрекательство к любому виду соучастия, исходя из смысла п. 4 ст. 33 УК РФ, должно рассматриваться именно как подстрекательство. Поэтому мы полагаем даже возможным подстрекательство к организации преступления, хотя ни один из криминалистов не называет такого случая вовлечения в преступление.
У подстрекателя есть общая черта с организатором, заключающаяся в том, что они оба побуждают к совершению преступления. Однако организатор организует преступление, руководит им и может совершать его.
Подстрекатель выполняет определенные активные действия, направленные на склонение конкретного лица (лиц) к совершению данного преступления. Это не агитация и не пропаганда. Он убеждает в необходимости совершить преступление конкретное лицо. Подстрекательство невозможно осуществить после начала совершения преступления.
В п. 9 постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. указывается: "При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления".
Для подстрекательства недостаточно самого совершения действий, направленных на склонение другого к выполнению преступления, необходимо также, чтобы лицо согласилось исполнить предложение подстрекателя.
Объективной сущностью подстрекательства является воздействие на волю лица с целью склонения его к совершению преступления. При этом (психическое воздействие не должно парализовать его волю. Он должен быть свободно действующим субъектом. На это обращал внимание Н.С. Таганцев: "Подстрекательство предполагает сознательное вовлечение кого-либо в преступление, определение чьей-либо воли к совершению преступления. Но как соединить подобное понятие о подстрекательстве с доктриной о свободе воли и о произвольности человеческих действий? Если каждое лицо в своей деятельности определяется мотивами, вытекающими частью из собственного опыта, характера, привычек, частью из обстоятельств, окружающих виновного в данный момент, то, конечно, в числе последних может быть и прямое воздействие третьего лица. Кроме того, подстрекаемый должен отвечать соответствующим требованиям (быть субъктом преступления) и действовать, в свою очередь, сознательно, умышленно, без принуждения. Это - сознательный выбор свободного лица на совершение преступления.
В данной связи не могут рассматриваться как подстрекательство случаи:
1) когда к совершению преступления склоняется невменяемое лицо либо лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности (ст. 19-21 УК ШФ). Данный случай не может быть отнесен к подстрекательству, поскольку имеется лишь одно виновное лицо и, следовательно, соучастие отсутствует;
2) когда в результате физического или психического принуждения склоняемое лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Подстрекательство в данном случае отсутствует, поскольку действия указанного лица не являются преступлением (ч. 1 ст. 40 УК РФ).
Если же вследствие физического или психического принуждения склоняемое лицо сохранило возможность руководить своими действиями (ч. 2 ст. 40 УК РФ), то оно рассматривается как исполнитель преступления, а лицо, склонившее его к совершению преступления, - как подстрекатель;
3) когда лицо, которое побудили к совершению действия, невиновно (обман, заблуждение, ошибка). Поскольку вовлеченный действует невиновно (ст. 28 УК РФ), его действия (бездействие) не являются преступлением, поэтому подстрекательство в подобных случаях невозможно. Соучастия нет, а побудивший к совершению деяния должен рассматриваться как единолично виновное лицо;
4) когда лицо определяют к совершению действий во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК РФ).

 

[takhir-uteshev]

Поскольку причинение вреда лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, не является преступлением, постольку лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, не является подстрекателем к преступлению, а рассматривается как непосредственно виновное лицо. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях (ч. 2 ст. 42 УК РФ). В этом случае, как нам представляется, такое лицо должно рассматриваться как исполнитель преступления, а лицо, отдавшее заведомо незаконные приказ или распоряжение, -как подстрекатель (или даже организатор) преступления.
Заметим, что отдельные авторы полагают возможным неосторожное отношение исполнителя к незаконности приказа, поскольку заведомость, по их мнению, не исключает неосторожной формы вины. На этом основании делается вывод, что соучастия в подобных случаях нет, но вопрос о возможности такого неосторожного соучастия обсуждается давно . На наш взгляд, поставленная проблема является надуманной. Заведомо незаконные приказ или распоряжение исключают неосторожную форму вины, поэтому в ч. 2 ст. 42 УК РФ речь идет об умышленном преступлении и уголовной ответственности на общих основаниях;
5) когда лицо склонили к совершению действий в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Действия такого лица являются правомерными, следовательно, склонение его к их совершению не является преступлением.
Случаи склонения к совершению умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ), должны рассматриваться как подстрекательство к преступлению;
6) когда лицо склонили к задержанию лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 38 УК РФ). Такие действия признаются правомерными, поэтому определение лица к совершению данных действий не может расцениваться как подстрекательство к преступлению. Исключение могут составлять лишь случаи склонения к умышленному превышению мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которые должны рассматриваться как подстрекательство к преступлению, поскольку такое превышение признается преступлением (ч. 2 ст. 38 УК РФ);
7) когда лицо склонили к совершению действий в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ). Состояние крайней необходимости не является преступлением, а значит, и склонение к причинению вреда в этом случае не может рассматриваться как подстрекательство к преступлению. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 39 УК РФ), следовательно, склонение к умышленному причинению вреда при превышении пределов крайней необходимости должно расцениваться как подстрекательство к преступлению;
8) когда лицо склонили к совершению действий при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели (ч. 1 ст. 41 УК РФ). Указанные действия лица не являются преступлением, поэтому и склонение к их совершению не может рассматриваться как подстрекательство к преступлению.
Исключение составляют случаи склонения к риску, который был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ). Такой необоснованный риск влечет за собой уголовную ответственность, поэтому и склонение к необоснованному риску должно расцениваться как подстрекательство к преступлению.
Подстрекатель, являясь, по выражению Н.С. Таганцева, душой преступления, сам остается в стороне и толкает другого на совершение преступления. При этом он может использовать самые различные средства и способы. Это могут быть уговоры (например, использование своего влияния или авторитета других лиц), подкуп (деньги, материальные блага), угрозы (например, физической расправы). Подстрекатель может воспользоваться какими-то особенностями характера (жадность, зависть), психики (повышенная возбудимость) подстрекаемого. Н.С. Таганцев по этому поводу отмечал: "Можно ли перечислить a priori средства воздействия одного лица на другое? Их сила и значение зависят от разнообразных отношений, в которых находятся эти лица. Таким образом, при изложении теории подстрекательства вопрос об отдельных средствах подговора может быть обойден молчанием".
Обратим внимание лишь на некоторые упоминаемые средства и способы подстрекательства. Так, Г.Е. Колоколов считал, что орудием подстрекательства могут быть не только слова, но также известные знаки, жесты . И.Я. Хейфец полагал возможным осуществлять подстрекательство посредством так называемых конклюдентных действий. Просьба, приказ, поручение, угрозы могут воплотиться в известных действиях и знаках; необходимо только доказать, что в них выразилась воля лица, и эта воля была принята другим к руководству. Пример такого подстрекательства посредством конклюдентных действий приводится у Тита Ливия. Секст, сын Тарквиния Гордого, прислал к своему отцу раба спросить: как прикажет он поступить с пленными жителями города Габии? Тарквиний вместо ответа стал молча ходить по саду, сшибая палкой маковые головки, возвышающиеся над другими; раб передал виденное - и по распоряжению Секста наиболее влиятельные из пленных были казнены . По нашему мнению, подстрекательство посредством конклюдентных действий возможно, однако доказывание его в суде будет затруднено.
Может ли молчание быть средством подстрекательства? Подстрекательство посредством молчания допускали Р. Кестлин, Н.С. Таганцев,
И.Я. Хейфец. В.Д. Спасович, Г.Е. Колоколов, напротив, полагали, что средства подстрекательства должны заключаться в действии, а не в бездействии и представлять собой деятельность положительную .
На наш взгляд, подстрекательство не может быть безмолвным. Как можно определить (и, самое главное, доказать), что молчание выражает волю подстрекателя, а исполнитель воспринял молчание как руководство к действию, согласился с ним и со-вершил преступление? Отмечая, что нет такого вида нравственного воздействия, который не мог бы при известных условиях послужить достаточным средством для под-стрекательства, Г.Е. Колоколов указывал, что таким средством может служить иногда прямое противоречие намерению субъекта, притворное старание удержать его от преступного действия. И.Я. Хейфец нашел исторический пример такого подстрекательства в романе "Царь Федор" А.К. Толстого. Подстрекателем является Борис Годунов. Годунов не велит убивать Дмитрия. Он, напротив, три раза кряду говорит Клешнину: "Скажи ей (Волоховой), чтобы она царевича блюла". Мысль Годунова, противоречащая его словам, сначала едва сквозит, потом она становится более уверенной; в третий же раз эта мысль установилась, и наставление блюсти царевича - это смертный приговор для последнего. Разве в этой прекрасной сцене, спрашивал И.Я.-Хейфец, Борис Годунов не является подстрекателем к убийству несчастного царевича, хотя способ воздействия на мамку (посредством Клещнина) не подходит ни под один из предусмотренных теми законодательствами, которые устанавливают определенные способы интеллектуального воздействия при подстрекательстве. И разве суд истории не обвинил бы его по обвинительному акту, составленному А.К. Толстым " ? Полагая указанный способ подстрекательства теоретически возможным, мы отмечаем практическую невозможность доказать, что притворное старание субъекта удержать лицо от совершения преступления выражало его волю и Лилось, в свою очередь, руководством к действию для последнего.
Выборочные исследования показали, что при подстрекательстве склонение других к совершению преступления путем уговора составило 22% случаев, подкупа - 6%, угрозы - 11%, предложениия-28%, убеждения- 19%, просьбы- 11%, другими способами - 3%.
Характерно, что жизнь заставляет нас относить к подстрекательству все новые и новые способы склонения к совершению преступления.
Так, в Великобритании новый Закон о борьбе с терроризмом от 21 июля 2000 г. содержит состав подстрекательства к совершению преступления и пределами страны, который заключается в обучении террористической деятельности.
Определенные трудности представляет проблема отделения подстрекательства от исполнения преступления и интеллектуального пособничества.
В свое время А.П. Жиряев и С. Будзинский считали подстрекателя "интеллектуальным исполнителем преступления" . А.Н. Трайнин указывал: "Подстрекатель - интеллектуальный виновник преступления. Он не выполняет черной роли непосредственного совершения преступления, его роль "чище", он толкает другого на преступление, пытаясь сам остаться в стороне".
Подстрекателя можно называть и интеллектуальным виновником преступления, и интеллектуальным исполнителем преступления, однако это может привести к смешению понятий, а следовательно, к ошибкам в рассуждениях. Термин "подстрекатель" наиболее точно и емко характеризует этот вид соучастия.
На практике встречаются случаи, когда подстрекатель признается фактически исполнителем в группе лиц по предварительному сговору. Так, при кассационном рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ из приговора Сахалинского областного суда в отношении Палуиса и Мехедова по эпизоду убийства Арсеньевой исключено осуждение по п. "н" ст. 102 УК РСФСР: суд пришел к выводу, что убийство совершил Палуис, а Мехедов является подстрекателем, в связи с этим их действия по факту причинения смерти потерпевшей не могли быть квалифицированы как умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц.
Сложным считается отличие подстрекательства от интеллектуального пособничества. Некоторые русские ученые даже писали так: "Интеллектуальным пособником, подстрекателем считается тот, кто, не принимая фактического участия в деянии, умышленно вызвал в другом лице решимость умышленно же совершить определенное преступление".

 

[takhir-uteshev]

На наш взгляд, разница между подстрекательством и интеллектуальным пособничеством заключается в том, что подстрекатель склоняет к совершению преступления (возбуждает решимость его совершить), а интеллектуальный пособник своими советами облегчает, помогает, поддерживает другое лицо в совершении преступления. Подстрекатель уже сделал свое "черное" дело и остался в стороне, исполнитель желает совершить преступление, и на сцене появляется интеллектуальный пособник, который содействует совершению преступления. Последнему уже не надо никого укреплять в решимости совершить преступление - эта задача выполнена до него под-стрекателем.
Таким образом, подстрекатель влияет на исполнителя до его желания совершить преступление, а интеллектуальный пособник влияет на исполнителя уже после его решения совершить преступление. Иными словами, действия подстрекателя направлены на определение действий исполнителя, а действия интеллектуального пособника подчинены действиям исполнителя.
Можно ли отнести к подстрекательству деятельность провокатора?
Смысловым содержанием провокации признается подстрекательство кого-либо к заведомо вредным для него действиям. По определению Н.С. Таганцева, провокатор "тот, кто возбуждал к преступлению с целью предать совершителя правосудию и подвергнуть его ответственности". Так же понимали деятельность провокатора и другие видные русские ученые.
Немецкие криминалисты Гласер и Гепп провокатором предлагали считать того, кто определил другого к преступлению с единственной целью - предать его в руки правосудия.
В юридической литературе предпринимались попытки отграничить провокатора от подстрекателя. А.А. Пионтковский писал, что в отличие от подстрекателя провокатор "руководствуется не стремлением в своей деятельности причинить вред объекту, на который направлено действие исполнителя, а стремлением изобличить преступника и передать его в руки государственной власти".
Однако какое значение имеет цель деятельности провокатора, если он сам "создает" преступника, склоняя лицо к совершению преступления? Ведь цель провокатора - предать правосудию склоненное им к совершению преступления лицо - лежит за пределами подстрекательской составляющей его деятельности.
Поскольку в сравнении с русским дореволюционным правом в законе появилась фигура организатора преступления, следует признать, что деятельность провокатора может иметь не только подстрекательский, но и организаторский характер. В этом случае, как указывает В. Иванов, "он подбирает исполнителей, подыскивает объект посягательства, составляет план совершения преступления, распределяет роли между соучастниками, а также совершает иные действия организационно-подготовительного характера" .
Таким образом, провокатор может являться и подстрекателем, и организатором преступления. Раз это так, то встает вопрос об уголовной ответственности провокатора. По нашему мнению, возможны следующие ситуации:
1. Провокатор провоцирует на совершение преступления другое лицо с целью выдать его правоохранительным органам, однако сообщает об этом уже после его совершения. В этом случае провокатор безусловно подлежит уголовной ответственности, и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 33 и соответствующей статье Особенной части УК РФ при организации им преступления и по ч. 4 ст. 33 и соответст-вующей статье Особенной части УК РФ при подстрекательстве.
Мы полагаем, что провокатор в сложившейся ситуации заслуживает даже более сурового наказания, нежели спровоцированное им лицо, поскольку он сам "создал" преступника, а затем выдал его правоохранительным органам, используя силу правосудия в своих интересах. Не случайно за наказуемость провокатора единогласно высказывались все видные русские криминалисты: Н.С. Таганцев, Л.С. Белогриц-Котляревский, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев.
2. Провокатор провоцирует на совершение преступления другое лицо с целью выдать его правоохранительным органам и, не желая наступления последствий, предусмотренных УК РФ для оконченного преступления, сообщает органам власти о преступлении, стремясь таким образом предотвратить доведение преступления спровоцированным лицом до конца.
Развитие ситуации при этом может привести к следующим результатам: а) сообщение провокатора органам правосудия до момента доведения спровоцированного им преступления до конца может оказаться бесполезным, поскольку при совершении преступления возможны всякие комбинации и неожиданности, когда обстановка может `выйти из-под контроля правоохранительных органов; б) сообщение провокатора органам правосудия до момента доведения спровоцированного им преступления до конца может предотвратить наступление последствий.
Если сообщение провокатора органам власти не привело к предотвращению преступления, то его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 33 и соответствующей статье Особенной части УК РФ при организации им преступления и по ч. 4 ст. 33 и соответствующей статье Особенной части УК РФ при подстрекательстве.
Если же сообщение провокатора привело к предотвращению последствий, то, по мнению В. Иванова, его действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 34 УК РФ как приготовление к совершению преступления28. Между тем в ч. 4 ст. 31 УК РФ предусматривается, что организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. В этой связи нам представляется, что если сообщение провокатора привело к предотвращению последствий, то в соответствии с ч. 4 ст. 31 УK РФ он не подлежит уголовной ответственности. Таким образом, действующее законодатель-то, не упоминая о фигуре провокатора, позволяет тем не менее последнему при определенных условиях избежать уголовной ответственности.
А.А. Мастерков полагает, что "не будет явиться провокацией ненавязчивое (без долгих уговоров, угроз и т.п.) склонение лица к совершенно так называемого "мнимого", инсценированного преступления, которое не может быть довешено до конца по причинам, не зависящим от виновного (в результате мер, предпринятых оперативными сотрудниками).
Нам представляется, что тем самым признается незаконность провокации и делается попытка доказать ее отсутствие. Однако склонение лица к совершению преступления в результате, например, "быстрых" уговоров все равно будет являться провокацией. М.И. Ковалев оправдывает допустимость провокации потребностями борьбы сорганизованной преступностью . По нашему мнению, провокация преступления должна быть запрещена: во-первых, она безнравственна и, во-вторых, может привести к непредвиденным результатам, если обстановка выйдет из-под контроля правоохранительных органов.
Наконец, для борьбы с организованной преступностью существует законное, в отличие от провокации, оперативно-розыскное мероприятие-оперативный эксперимент. В. Иванов справедливо указывает, что в отличие от провокации оперативный эксперимент не должен преследовать цель возбуждения решимости у разрабатываемых лиц совершить преступление либо организации совершения преступления. Поэтому проведение оперативного эксперимента возможно лишь в случаях, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о подготовке либо уже о начале совершения преступления. При этом у разрабатываемых лиц при проведении оперативного эксперимента должна оставаться свобода выбора между противоправным и законопослушным поведением, а также возможность добровольного отказа от начатой преступной деятельности. В связи с этим проведение инициативных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также сотрудничающих с ними граждан не допускается. Таким образом, оперативный эксперимент является правомерным только в тех случаях, когда имеются законные основания для его проведения, а его подготовка и результаты оформлены надлежащим образом.
В связи с изложенным предлагается ввести в УК РФ статью "Провокация преступления" в следующей редакции:
"1. Провокацией преступления признается склонение другого лица к совершению преступления либо организация совершения преступления с целью выдать спровоцированное лицо органам власти.
2. Провокация наказуема. Провокатор преступления несет ответственность на общих основаниях как подстрекатель или организатор преступления.
3. Не является провокацией оперативный эксперимент, когда имеются законные основания для его проведения, а его подготовка и результаты оформлены надлежащим образом".
Введение такой статьи, как нам представляется, поставит провокацию преступления вне закона и не позволит использовать ее отдельным гражданам и работникам правоохранительных органов, стимулируя последних на использование в своей деятельности законного оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента.

 

[takhir-uteshev]

Относительно наказания соучастников преступления М.А. Шнейдер полагал, что наибольшей степенью участия в преступлении характеризуется деятельность подстрекателя и зачинщика. При прочих равных условиях к подстрекателю применяется более строгое наказание, чем к другим соучастникам. Доводы в пользу такого подхода могут заключаться в том, что подстрекатель не только сам нарушает закон, но и вовлекает в преступление другое лицо.
Следует отметить, что исторический опыт рассмотрения данного вопроса об этом не свидетельствует. Н.С. Таганцеву, например, представлялся единственно правильным принцип равной наказуемости физических и интеллектуальных преступников.
По мнению других дореволюционных ученых, "наказуемость подстрекателя равна наказуемости физического виновника. Хотя в пользу подстрекателя говорит то, что он сам не решился совершить преступление, тем не менее против него говорит то обстоятельство, что он - душа преступления, что последнее без него не было бы совершено.
Существовала и такая точка зрения, что подстрекатель должен подлежать вообще меньшему наказанию, чем склоненное к совершению преступления лицо. Миттермайер, например, полагал, что действовать на словах гораздо легче, чем на деле; непосредственный исполнитель преодолевает различные препятствия, не существующие для подстрекателя, и обнаруживает, таким образом, большую преступную энергию, чем последний.
Колер, в свою очередь, замечал, что исполнитель преступления вкладывается в преступное деяние не только действием, но и волей и является, следовательно, интеллектуальным и физическим виновником одновременно.
Что касается современных зарубежных правовых систем, то согласно 373 Свода законов США подстрекательство (solicitation) к совершению насильственного преступления наказывается тюремным заключением на срок, не превышающий половины максимального срока тюремного заключения, предусмотренного в качестве наказания за совершение подстрекаемого преступления. В соответствии же с 26 УК ФРГ подстрекатель наказывается наравне с исполнителем. Уголовный кодекс Японии устанавливает (ст. 61), что подстрекатель приравнивается к исполнителю (надо полагать, и при назначении наказания. -А.А.).
Представляется, что вопрос о наказуемости соучастников в каждом конкретном случае должен решать суд. При этом суд определяет меру наказания каждому соучастнику в зависимости от характера и степени его фактического участия в совершении преступления. Поэтому, например, в одном случае наказание может быть выше у подстрекателя, в другом - у исполнителя и т.д.
Итак:
1. Подстрекательство предполагает такое интеллектуальное воздействие одного лица на другое, благодаря которому последнее склоняется к совершению преступления.
2. Представляется возможным подстрекательство к организации преступления, подстрекательство к участию в непосредственном совершении преступления, подстрекательство к подстрекательству, подстрекательство к пособничеству.
3. Подстрекательство отсутствует, когда действия склоняемого лица не являются преступлением (необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д.).
4. Средства и способы подстрекательства могут быть самыми разнообразными. Представляется, однако, невозможным подстрекательство посредством молчания и притворного старания удержать лицо от совершения преступления.
5. Провокацией преступления признается склонение другого лица к совершению преступления либо организация совершения преступления с целью выдать спровоцированное лицо органам власти.
6. Провокация наказуема. Провокатор преступления несет ответственность на общих основаниях как подстрекатель или организатор преступления.
7. Не является провокацией оперативный эксперимент, когда имеются законные основания для его проведения, а его подготовка и результаты оформлены надлежащим образом.
8. Вопрос о наказуемости подстрекателя в сравнении с остальными соучастниками в каждом конкретном случае решается судом.



А. Арутюнов, адвокат
Журнал "Государство и право" N 11-2002 г.

 

[takhir-uteshev]

Разжёвано подробно?... Так что пойдёшь со мной паровозом... НЛ... А кому сейчас легко?!...
Так что ты мне предлагаешь сделать противоправного, чтобы проверить как работают твои коллеги по службе?...

 

[Alex 777]

Гыыы))) Такой же феноменальный бред, как и первая статья)) Да че угодно сделай)))

 

[takhir-uteshev]

Гыыы))) Такой же феноменальный бред, как и первая статья)) Да че угодно сделай)))

Подстрекай, то есть- предлагай конкретно!... Не забудь обосновать, так сказать- убедить меня в том, что то, что ты предлагаешь- является необходимостью... А я уж решу- идти у тебя на поводу или нет...

 

[Alex 777]

Подстрекай, то есть- предлагай конкретно!... Не забудь обосновать, так сказать- убедить меня в том, что то, что ты предлагаешь- является необходимостью... А я уж решу- идти у тебя на поводу или нет...

Эт ты так своих краснокутских клиентов на лишнюю десятку разводишь?))

 

[telesar]

Меньше лезть надо в эту кухню. В смысле нам, гражданам, не имеющим к ней прямого отношения. И не надо ее обсуждать. Это безопасность страны, и никто выносить оттуда на "поверхность" методы работы не должен и не будет. Каждый занимается своим делом.
Нормальный человек проживет всю жизнь и не коснется ее никаким местом.

ИМХО, ты немного романтизируешь

 

[takhir-uteshev]

Эт ты так своих краснокутских клиентов на лишнюю десятку разводишь?))

Ну почему- краснокутских клиентов?... В данном конкретном случае- тебя, как должностное лицо при исполнении... Кстати: почему десятку?... Разве за подстрекательство дают десятку?... Больно много..., хотя тебе лучше знать, так сказать- виднее... Раз ты- должностное лицо, то возможно суд "пойдёт" тебе на встречу и даст тебе за подстрекательство десятку как ты просишь... НЛ...

 

[Alex 777]

Ну почему- краснокутских клиентов?... В данном конкретном случае- тебя, как должностное лицо при исполнении... Кстати: почему десятку?... Разве за подстрекательство дают десятку?... Больно много..., хотя... Раз ты- должностное лицо, то возможно суд "пойдёт" тебе на встречу и даст тебе за подстрекательство десятку как ты просишь... НЛ...

Пад стулом) Эт я на форуме при исполнении?)) Жги Тахирчик, жги еще)) Глубина твоих познаний не перестает меня поражжать)