Ф
Фокс Малдер
Guest
Установление обоюдной вины при ДТП
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы <источников повышенной опасности> солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.).
Вред, причиненный владельцам автотранспортных средств в результате взаимодействия их автомобилей, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Итак, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При этом уже не учитывается степень вины того или иного лица. В ряде случаев проблемно даже определить вину того или другого водителя, поэтому нередко вина признается обоюдной. А уж выяснить степень вины каждого из водителей на практике вовсе нереально: законом это не продумано. Следовательно, водитель, спровоцировавший ДТП, практически может быть освобожден от ответственности. Поэтому встречаются случаи, когда установление обоюдной вины является средством избежания наказания и возмещения вреда.
Проиллюстрируем наш вывод случаем из практики. Автомобиль ВАЗ-2109, двигаясь задним ходом на стоянке, задел левой передней дверью правую заднюю часть кузова <Тойоты> (рис. 1). В результате обоим транспортным средствам был причинен различный материальный ущерб.
В процессе разбора ДТП его участники обвиняли друг друга. Водитель ВАЗа ссылался на то, что <Тойота> после начала маневрирования задним ходом также начала движение задним ходом, и ВАЗ не смог избежать столкновения, так как размер стояночной площадки исключал возможность разворота на месте. Следовательно, <девятка> после начала маневра могла двигаться только задним ходом. Водитель же <Тойоты> должен был видеть, что ВАЗ начал движение, и был обязан пропустить его вперед. Кроме того, в соответствии с п. 8.9 ПДД Российской Федерации водитель <Тойоты> был обязан уступить дорогу, так как ВАЗ приближался справа.Водитель <Тойоты> в своих объяснениях ссылался на то, что в момент движения автомобиля ВАЗ он не совершал маневров, а оставался без движения.
При осмотре места происшествия перед <Тойотой> были обнаружены следы протекторов шин, соответствующие рисунку протекторов данного автомобиля длиной около 1 метра. В момент осмотра места происшествия <Тойота> находилась за границей поперечной линии места парковки (на рис. 1 линия отмечена пунктиром) на расстоянии около 1,3 метра от переднего левого колеса. Эти факты подтверждены понятыми и свидетелями ДТП.Кажется, что вина водителя <Тойоты> очевидна. Во-первых, в игнорировании второго участника движения (ВАЗ) и создании ему помех, что повлекло нарушение п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ. В соответствии с п. 8.1 ПДД маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения. Во-вторых, в неправильной парковке и размещении транспортного средства на прилегающей к проезжей части территории, что также создает помехи для тех, кто пользуется данным участком дороги.
Однако во втором случае водитель <Тойоты> не будет нести ответственность за причиненный вред в соответствии с тем же п. 8.12 ПДД РФ. Перед началом движения задним ходом водителю автомобиля ВАЗ следовало убедиться в безопасности маневра или прибегнуть к помощи других лиц, так как он должен был предвидеть возможность столкновения левым бортом с <Тойотой>.
Доказательно определить правдивость версий обоих участников ДТП было невозможно. Свидетелями являлись лишь пассажиры столкнувшихся машин, по одному с каждой стороны, которые дали объяснения, подтверждающие показания своих водителей. Никто, кроме этих четырех человек непосредственно при ДТП не присутствовал.
Обнаруженные следы протекторов шин перед <Тойотой> на факт начала движения автомобиля указывают лишь косвенно, иными доказательствами они не подкреплены. Указанные следы могли быть оставлены ранее, при парковке машины. Таким образом, вина каждого из водителей остается недоказанной. Тем не менее практика склонна признавать в подобных случаях обоюдную вину - это легче и удобнее, но не соответствует интересам невиновного водителя.
Ситуацию можно изменить, получив новые доказательства, например заключения автотехнической экспертизы. Она может быть назначена в рамках административного производства, если ставится вопрос о привлечении к ответственности за нарушение ПДД одного или обоих водителей. Если органы ГИБДД не возбуждают административного дела, а выдают на руки водителям справки об участниках ДТП, автотехническая экспертиза может быть назначена судом при условии, что один из водителей подает в суд иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Как следует из схемы ДТП на рис. 1, удар пришелся на водительскую дверь ВАЗа. Данный факт указывает на две возможные причины возникновения ДТП:
1) водитель ВАЗа начал движение по прямой траектории, в этом случае столкновение с <Тойотой> могло произойти только при одновременном движении обоих транспортных средств;2) водитель ВАЗа двигался назад, одновременно поворачивая направо, объезжая <Тойоту>, которая стояла на его пути.Судебные эксперты в рамках автотехнической экспертизы могут рассчитать траекторию движения автомобиля ВАЗ по материалам дела и вычислить радиус поворота (R), если таковой имел место.
Но не следует думать, что суд по принципу социалистической справедливости ринется всеми возможными способами устанавливать чью-либо невиновность. В гражданском процессе действуют иные правила. Согласно ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства своей невиновности и виновности иного лица должна заинтересованная сторона. Поэтому единственным защитником прав последнего остается он сам. Именно от него и его активности зависит дальнейший ход развития событий при рассмотрении дела в судебном порядке, которое является единственным способом возмещения вреда по ДТП.
Опубликовано: журнал «Автомобили и цены», 2003 год
Последние обновления за 23.05.09 22:15
