Фабула дела.
На трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей.
Из первоначальных объяснений водителей, отобранных на месте ДТП:
Водитель ВАЗ 2114: «видел впереди машину, но думал, что она едет».
Водитель ВАЗ 2105: «остановила машину на трассе по причине того, что ребенок захотел в туалет, включила аварийную сигнализацию и ждала пока муж с ребенком усядутся, попыталась завести машину… в этот момент в нас с большой скоростью въехала машина».
Административное расследование.
После ДТП оба водителя прошли медицинское освидетельствование. При этом в отношении водителя ВАЗ 2114 было принято решение о проведении «глубокого анализа».
Результаты этих анализов должны забирать сотрудники полиции.
Результаты не забрали!
Анализы «случайно» пришли в отделение спустя полгода с момента возбуждения административного расследования, когда материалы по результатам рассмотрения дела уже были в суде!
При поступлении этой информации потерпевшие стали интересовать судьбой административного материала в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2114 по ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Полиция сообщила, что материал передан в суд. Суд указывает, что такое дело к ним не поступало!
До настоящего времени судьба этого материала не ясна!
***
Автотехническую экспертизу по делу не проводят!
На медицинскую экспертизу водителя ВАЗ 2105 направлять не хотят, ибо «вы сами виноваты».
В итоге, мед экспертизу все-таки сделали. Автотехнику проводить не захотели!
***
Абсолютно все опрошенные указали, что имелся дефект дорожного покрытия – обочина на дороге отсутствовала:
Л.д. 14 – объяснения 1: «обочина завышена»;
Л.д. 15 – объяснения 2: «обочина ремонтировалась»;
Л.д. 28 – объяснения 3: «там был глубокий ров» вместо обочины;
Л.д. 32 – объяснения 4: «на обочину не решился, т.к. она была глубокая».
Согласно Акту выявленных недостатков в дорожном покрытии, высота проезжей части на 25 см превышала обочину.
***
Спустя два месяца после ДТП в деле «вдруг» появляются показания свидетелей со стороны водителя «четырнадцатой», которые ехали якобы вслед за участниками ДТП и все видели.
3 человека в один голос твердят следующее: «РАФИК НЕ ВИНОВАТ!» и даже поясняют почему.
Свидетель А. показала, что «увидела на трассе стоящую машину «жигули». Сообщила об этом мужу… Через несколько секунд произошло столкновение».
Супруг свидетеля А указал, что «сосед по даче … Рафик … … двигался через 2 автомобиля впереди меня …. жена сообщила, что стоит какой-то жигуль, далее произошло столкновение».
Судебное разбирательство.
Итак, есть пострадавший (супруг водителя ВАЗ 2105), значит кто-то должен понести наказание за это.
Основной вопрос – кто?
Полиция посчитала – виноваты оба! Одна – неправильно стояла, второй – неправильно ехал!
Наша позиция состояла в следующем: необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей, поскольку ст. 12.24 предусматривает ответственность именно за нарушение Правил дорожного движения транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Мы с первого дня признавали нарушение Правил дорожного движения в части нарушения запрета на стоянку/остановку, указывали, что данное нарушение влечет наказание по ст. 12.19 КоАП РФ, но оно никоим образом не связано с причинением вреда здоровью пассажира. Пассажир пострадал в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2114, который сам указал, что неверно оценивал дорожную обстановку: «видел впереди машину, но думал, что она едет». В момент столкновения автомобиль ВАЗ 2105 не участвовал в дорожном движении и никак не мог повлиять на развитие событий в сложившейся дорожной ситуации. Следователь, вред здоровью – это исключительная вина водителя ВАЗ 2114.
На многочисленные вопросы защитников пострадавших полиция поясняла: есть вред здоровью – нужно привлечь виновных!
- Ок, давайте ситуацию изменим и у нас нет вреда здоровью, а есть только разбитый бампер – кто какую ответственность несет? Кого будете привлекать? – пытались мы строить диалог с полицией.
- Тогда бы привлекали стоящего по 12.19 КоАП, а у виновника было бы 10.1 ПДД.
- Отлично. Чья бы страховая в этом случае платила за ремонт и за чей ремонт?
- Страховая «догнавшего».
- Значит у нас виноват в ДТП «догнавший» без вреда здоровью?
- Да!
- Чем же у нас это отличается от нашей ситуации?
- У вас есть вред здоровью, поэтому виноваты оба по ст. 12.24 – был ответ полиции!
*рука лицо*
На основании детального разбора показаний свидетелей и участников ДТП , защита водителя ВАЗ 2105 в суде указывала, что даже свидетели, которые являются знакомыми виновника, не скрывают, что видели транспортное средства за некоторое время до того, как произошло столкновение. Следовательно, примерная схема дорожного движения перед столкновением могла выглядеть следующим образом:
Суд первой инстанции отказался проводить по нашему ходатайству автотехническую экспертизу.
Оба водителя были признаны виновными по ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего!
Саратовский областной суд при рассмотрении жалобы водителя ВАЗ 2105 установил, что само по себе нарушение установленного Правилами дорожного движения порядка остановки транспортного средства не влечет вышеназванные последствия при условии хорошей видимости, соблюдения скоростного режима, избрания водителем автомобиля ВАЗ 2114 безопасной скорости движения и обеспечения им возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате рассмотрения дела, постановление в отношении водителя ВАЗ 2105 было отменено, производство по делу прекращено!
