Дефрагментация винта

[-=V=-]

НТФС фрагментирует файлы, но разница между НТФС у той же 2000 винды и у 7-ки колосальная, драйвера стали намого умнее. Из драйвера можно канечно создать дырявый файл, но тут не поможет и дефрагментатор. Сюда добавим многозадачность винды, когда по сути с диском работа идет одновременно с разными частями диска и головкам приходится прыгать туда сюда в любом случае. Ну будит у тебя разбит фильм, что тебе это изменит, а те файлы которые виндов использует для себя, всякие ДЛЛ/ЕХЕ/SYS они дефрагментированные. Ну файл подкачки на несколько крупных частей разобъет, но работа идет с ним по маленьким кускам(размер страницы памяти), тут тоже дефрагментация не спасет. А еще сюда добавив умный механизм кеширования у 7-ки, то дефраментирование вообще никак не скажется на скорость работы. Это было актуально во времена ДОСа и тормозных дисков. Ну может чуток еще влияло на 2000 винде. А уж про 8-ку и говорить не стоит, которая для ускорения загрузки дампит ядро на диск и потом загружает сразу одним файлом все ядро, что бы не грузить каждый драйвер отдельно.

С трудом осилив эту записульку, сделал вывод - да, признается, что NTFS все-таки фрагментирует файлы. А теперь вспомним, что HDD перемещая сервопривод блока головок всегда будет тратить время на перемещение между цилиндрами, содержащими части файла и чем сильнее фрагментирован файл, тем больше суммарно это время. Это легко можно видеть, при копировании сильно фрагментированного файла большого объема с HDD на другой носитель. В этом случае никакие горчичники в виде "умного механизма кэширования", "многозадачности винды"(с), "умных драйверов" и др. не помогают. Играют роль только два фактора: максимальный поток данных, который может отдать HDD "со шпиндиля" и степень дефрагментированности. Ну, еще косвенно влияет расположение кусков файла - с внешних цилиндров чтение идет быстрее.

 

[-=V=-]

Смысл обсуждать писульки от журналистов не вижу.

Так и запишем - не знает.

 

[evn]

дефрагментация нужна.
тем более...если драйвера пишет денвер

 

[alex]

С трудом осилив эту записульку, сделал вывод - да, признается, что NTFS все-таки фрагментирует файлы.

Вывод можно сделать другой - чайникам любые объяснения пофигам, они всё равно лучше разбираются

 

[Denwer]

С трудом осилив эту записульку, сделал вывод - да, признается, что NTFS все-таки фрагментирует файлы. А теперь вспомним, что HDD перемещая сервопривод блока головок всегда будет тратить время на перемещение между цилиндрами, содержащими части файла и чем сильнее фрагментирован файл, тем больше суммарно это время. Это легко можно видеть, при копировании сильно фрагментированного файла большого объема с HDD на другой носитель. В этом случае никакие горчичники в виде "умного механизма кэширования", "многозадачности винды"(с), "умных драйверов" и др. не помогают. Играют роль только два фактора: максимальный поток данных, который может отдать HDD "со шпиндиля" и степень дефрагментированности. Ну, еще косвенно влияет расположение кусков файла - с внешних цилиндров чтение идет быстрее.

Ты пытаешься рассказать что возможна ситуация когда дефрагментатор даст прибавку к скорости, но рассуждать нужно немного с другой стороны. Я согласен что файлы могут быть дефрагментированными, но сначала нужно создать такую ситуацию в реальности. Мне нужны было как то сделать очень дефрагментированный файл, чего только я не делал. Но все же в итоге создал, правда через драйвер. Вообще обсуждать данную проблему абстрактно совсем не верно, ну хорошо будит твой видео фильм сильно-сильно фрагментированным, а тебе ли не пофиг? Или вот как был пример с базой оутлука, но для таких типов программ у ОС есть хорошие флаги для работы с файлами, в данном случае Random Access, тогда ОС начинает использовать максимум доступной памяти, что бы предотвратить насилие винта. Скажем так, реализация файловых систем в виндов 7 находится на уровне, как будто пробежался среднестатистическим дефрагментатором. И часто проблема в программе, которая создает дырявый файл, но дефрагментированием ей не помочь, она его надырявит быстро. И по поводу многозадачности, ну вот представь, ты копируешь файлы и одновременно запущен торрент на раздачу файлов. При копировании твоего файла головки всеравно будут убегать с твоего "пути", что бы считать данные для торрента. Тут разумеется опять вопрос продуктивности кеша, а не дефрагментации.

 

[Denwer]

Короче для обсуждения предметной области далее, покажите мне скрин на фоне виндовс 7, на котором будит видно что файл разбит на несколько тысяч кусков, а то получается это только одни домыслы какието, типа такое может быть, а значит с этим нужно бороться.

 

[-=V=-]

Ты пытаешься рассказать что возможна ситуация когда дефрагментатор даст прибавку к скорости

Не пытаюсь, у меня такие ситуации повсеместно.

Я согласен что файлы могут быть дефрагментированными, но сначала нужно создать такую ситуацию в реальности. Мне нужны было как то сделать очень дефрагментированный файл, чего только я не делал. Но все же в итоге создал, правда через драйвер.

Как тяжко. Это делается легким движением на том же питоне - чистый винт набивается под завязку пронумерованными мелкими файлами, размером с кластер. Потом часть из них через один удаляется. Далее заливаем жирный файл.

ну хорошо будит твой видео фильм сильно-сильно фрагментированным, а тебе ли не пофиг?

Не пофиг. Представь, что это HD фильм с битрейтом в 40Мbps да на стареньком винте...

Или вот как был пример с базой оутлука, но для таких типов программ у ОС есть хорошие флаги для работы с файлами, в данном случае Random Access, тогда ОС начинает использовать максимум доступной памяти, что бы предотвратить насилие винта.

Если она есть, эта память.

Скажем так, реализация файловых систем в виндов 7 находится на уровне, как будто пробежался среднестатистическим дефрагментатором.

Капля дегтя: почему же M$ не выбросила дефрагментатор из 7-ки?

И часто проблема в программе, которая создает дырявый файл, но дефрагментированием ей не помочь, она его надырявит быстро.

Сама программа файл не создает, она делает это через ось, если что... т.е. дырявит файл сама ось. Но даже когда такой софт начинает работать, он гораздо лучше чувствует себя в свободном куске дефрагментированного пространства.

И по поводу многозадачности, ну вот представь, ты копируешь файлы и одновременно запущен торрент на раздачу файлов. При копировании твоего файла головки всеравно будут убегать с твоего "пути", что бы считать данные для торрента. Тут разумеется опять вопрос продуктивности кеша, а не дефрагментации.

В этом случае все-равно будет выигрыш. Лучше метаться между двумя монолитными файлами, засасывая в буфер большие куски поочередно с каждого, чем seek'ать по кластерам, разбросанными по всему блину, собирая данные для двух системных потоков. А в случае торрентов даже и не для двух...

 

[Denwer]

Не пытаюсь, у меня такие ситуации повсеместно.

Это типа когда пацанчики перделки ставят, у них машины ездят быстрее.

Как тяжко. Это делается легким движением на том же питоне - чистый винт набивается под завязку пронумерованными мелкими файлами, размером с кластер. Потом часть из них через один удаляется.

Я могу специально так винт загрузить, что 99% дефрагментаторов ничего не сделают. Давай обсуждать проблему в контексте обычных действий обычного домашнего пользователя. Разумеется умность современных ОС и современных железок тоже ограничено. А после дефрага я тут же опять твою процедуру повторю, и что тогда делать? Как бороться?

Не пофиг. Представь, что это HD фильм с битрейтом в 40Мbps да на стареньком винте...

Первый мой пост прочитай, я там написал слово СЕЙЧАС, это значит последняя ОС и текущие винты, в которых реализована очень сложная логика работы. Про SSD я вообще молчу, там в контроллере сложнейшее ПО.

Сама программа файл не создает, она делает это через ось, если что... т.е. дырявит файл сама ось. Но даже когда такой софт начинает работать, он гораздо лучше чувствует себя в свободном куске дефрагментированного пространства.

Да ты что? Афигеть, пора мне на пенсию похоже
Давай я накидаю программку которая создаст два файла, один будит одним куском, другой кучей мелких кусков. Все это отработает на одной и тойже ОС. За бутылочку коньяка всего лишь. Бесплатно работать не люблю просто.

В этом случае все-равно будет выигрыш. Лучше метаться между двумя монолитными файлами, засасывая в буфер большие куски поочередно с каждого, чем seek'ать по кластерам, разбросанными по всему блину, собирая данные для двух системных потоков. А в случае торрентов даже и не для двух...

Опять глупости пишешь. Торрент зачитывает с диска куски по 2 метра всего, и причем это будут файлы разбросанные по всему диску, можешь вообще рассматривать все файлы на раздаче торрента как один файл, который копируется рандомным способом. Т.е. сейчас он в середине прочитает, потом в конце. И головка диска будит прыгать в любом случае. А куда она прыгнет, это уже не важно.

 

[-=V=-]

Это типа когда пацанчики перделки ставят, у них машины ездят быстрее.

Когда бы не имело заметного эффекта, не применял. Остальное к пацанчиками.

Давай обсуждать проблему в контексте обычных действий обычного домашнего пользователя. Разумеется умность современных ОС и современных железок тоже ограничено. А после дефрага я тут же опять твою процедуру повторю, и что тогда делать? Как бороться?

В "контексте обычных действий обычного домашнего пользователя" он ставит дефраг на планировщик (раз в жизни) и просыпаясь утром имеет право опять повторять "процедуры".

Первый мой пост прочитай, я там написал слово СЕЙЧАС, это значит последняя ОС и текущие винты, в которых реализована очень сложная логика работы. Про SSD я вообще молчу, там в контроллере сложнейшее ПО.

Я не знаю про какое СЕЙЧАС идет речь и у кого. У меня дома полный зоопарк от XP/Win7/linux/... А "текущие винты", как ты их назвал не так уж далеко ушли в плане сырого потока со шпиндиля. И когда он гонит этот поток никакой особой "сложной логики работы" там нет. Если 40Mbps кажется слабым, то есть и больше, до 100 (снятое без сжатия c HD камеры). И даже самый современный винт под самой современной 7-й будет крякать вытаскивая разбросанные кластеры для такого файла в реальном времени.

Давай я накидаю программку которая создаст два файла, один будит одним куском, другой кучей мелких кусков. Все это отработает на одной и тойже ОС.

Не понял к чему это.

Опять глупости пишешь. Торрент зачитывает с диска куски по 2 метра всего, и причем это будут файлы разбросанные по всему диску, можешь вообще рассматривать все файлы на раздаче торрента как один файл, который копируется рандомным способом. Т.е. сейчас он в середине прочитает, потом в конце. И головка диска будит прыгать в любом случае. А куда она прыгнет, это уже не важно.

Ты в самом деле не видишь разницы, когда "торрент зачитывает с диска куски по 2 метра всего" разом и когда ему каждый раз этот "кусок" в 2 метра еще надо лепить по кластерам со всего диска?

 

[Denwer]

Не понял к чему это.

Ты утверждаешь, что созданием файлов занимается исключительно ОС и типа программисты на это не могут повлиять. Я же говорю обратное, что многое зависит от программиста софта, который создает файл. То что ты говоришь неверно я готов ДОКАЗАТЬ написав программку которая на одной и тойже ОС создаст дырявый и одним куском файлы.

не знаю про какое СЕЙЧАС идет речь и у кого. У меня дома полный зоопарк от XP/Win7/linux/... А "текущие винты", как ты их назвал не так уж далеко ушли в плане сырого потока со шпиндиля. И когда он гонит этот поток никакой особой "сложной логики работы" там нет. Если 40Mbps кажется слабым, то есть и больше, до 100 (снятое без сжатия c HD камеры). И даже самый современный винт под самой современной 7-й будет крякать вытаскивая разбросанные кластеры для такого файла в реальном времени.

В первом посте конкретно было написано Виндовс7 и я писал посты для данной ОС, и не раз это подчеркивал. Далее я написал что все это рассматривается исключительно на современном компе, на котором стоит виндовс7 и современный винчестер. А что там у тебя дома, это исключительно твои проблемы и это не касается текущего обсуждения. И что, ты любишь смотреть такие вот несжатые файлы? Или ты это будишь сжимать? И для единоразового сжатия ты будишь делать дефраг? А еще интереснее что это за камера такая, точнее что за накопитель там стоит? Я думаю если у когото будит такая камера, то у него будут самые дорогие SSD накопители в компе, а не кучка железа.

Ты в самом деле не видишь разницы, когда "торрент зачитывает с диска куски по 2 метра всего" разом и когда ему каждый раз этот "кусок" в 2 метра еще надо лепить по кластерам со всего диска?

Да покажи мне такую ситуацию что бы файл был раздроблен аж на кластеры. Ну вот если у тебя много винтов запусти дефраг и скинь сюда скрин, на котором будит такая картина. А давай еще обсудим когда космическая частица пролетает сквозь винчестер и попадает аккуратно в дефрагментационнуб дырку, и файл будит не поврежден тогда. Ну как, это считается плюсом дырявого файла?


Короче хватит лить воду, покажи мне у себя разбитый на тысячи кусков файл. А то получается все это теория и не больше.

ЗЫ: Щас вот завершил писать драйвер виртуального диска, хранилищем которого служит обычный файл на диске. Так вот, скорость записи этого виртуального диска выше скорости физического диска на котором лежит файл. Наверное скажешь что такого не может быть?

 

[-=V=-]

Ты утверждаешь, что созданием файлов занимается исключительно ОС и типа программисты на это не могут повлиять. Я же говорю обратное, что многое зависит от программиста софта, который создает файл. То что ты говоришь неверно я готов ДОКАЗАТЬ написав программку которая на одной и тойже ОС создаст дырявый и одним куском файлы.

Разговор шел о типичном пользователе, запускающем типичный софт. Причем здесь извращения?

В первом посте конкретно было написано Виндовс7 и я писал посты для данной ОС, и не раз это подчеркивал. Далее я написал что все это рассматривается исключительно на современном компе, на котором стоит виндовс7 и современный винчестер.

Вот я тебе про 7 и ответил:

И даже самый современный винт под самой современной 7-й будет крякать вытаскивая разбросанные кластеры для такого файла в реальном времени.

И это был случай из практики.

Короче хватит лить воду, покажи мне у себя разбитый на тысячи кусков файл. А то получается все это теория и не больше.

У меня все винты дефрагментированы, а маяться дурью непонятно чего ради не собираюсь.

Щас вот завершил писать драйвер виртуального диска, хранилищем которого служит обычный файл на диске. Так вот, скорость записи этого виртуального диска выше скорости физического диска на котором лежит файл. Наверное скажешь что такого не может быть?

Вообще не в тему.

 

[Oleg249]

- Чем отличается кот от пользователя компьютера?
- Когда коту делать нечего, он вылизывает свою мужскую гордость, а когда пользователю компьютера - он занимается дефрагментацией диска.

 

[sn6346]

А потом вот и приходится чинить компы... Службы понаотключал, реестр почистил, автозагрузку почистил... Потом дефраграментация и перезагрузка... и что это у меня ничего не работает )))

Точно, коллега.rankster2:

 

[Denwer]

У меня все винты дефрагментированы, а маяться дурью непонятно чего ради не собираюсь.

Короче понятно, все только бла-бла-бла. Я вот показал заполненный диск на 99% у которого последний записанный файл аж на 9 гигов был не дырявый(14 кусков для такого размера это именно не дырявый). Ну вот как будишь делать следующий раз дефрагментацию, выложи сюда скрин, показать что ты там дефрагментировал.

 

[-=V=-]

Короче понятно, все только бла-бла-бла. Я вот показал заполненный диск на 99% у которого последний записанный файл аж на 9 гигов был не дырявый(14 кусков для такого размера это именно не дырявый). Ну вот как будишь делать следующий раз дефрагментацию, выложи сюда скрин, показать что ты там дефрагментировал.

Я не буду "делать в следующий раз дефрагментацию", потому что она делается в фоне автоматом, когда особо заняться нечем и юзер отсутствует.

 

[Denwer]

Я не буду "делать в следующий раз дефрагментацию", потому что она делается в фоне автоматом, когда особо заняться нечем и юзер отсутствует.

Отключи следующую дефрагментацию и сделай скриншот, другой вопрос что там показать будит совершенно нечего. Реально пишешь какие то отмазы, потом напишешь что у тебя клавиша принтскрин на клаве вылетела.

 

[-=V=-]

Отключи следующую дефрагментацию и сделай скриншот, другой вопрос что там показать будит совершенно нечего. Реально пишешь какие то отмазы, потом напишешь что у тебя клавиша принтскрин на клаве вылетела.

Отключить могу, но ждать тебе придется очень долго - против дефрагментации приняты дополнительные меры, дефрагментатор просто дошлифовывает. Свое мнение, подтвержденное практикой и собственными тестам, я высказал и обосновал. Чего-то тебе доказывать, никто не подписывался.

 

[Denwer]

Отключить могу, но ждать тебе придется очень долго - против дефрагментации приняты дополнительные меры, дефрагментатор просто дошлифовывает. Свое мнение, подтвержденное практикой и собственными тестам, я высказал и обосновал. Чего-то тебе доказывать, никто не подписывался.

У тебя есть еще додифрагментатор? Ой, расскажи что это за меры такие ты принял, то ты сначала утверждал что файлы создает ОС, теперь оказывается ты можешь на это повлиять, ты уже сам себе противоречишь. А без дошлифовки на сколько частей разбит файл? На 3-5? Дошлифовывать имеет смысл? Если тебе хочется поднять свою значимость на работе например, то можешь и дальше начальству втирать такие вот опусы.

 

[-=V=-]

У тебя есть еще додифрагментатор? Ой, расскажи что это за меры такие ты принял, то ты сначала утверждал что файлы создает ОС, теперь оказывается ты можешь на это повлиять, ты уже сам себе противоречишь.

Конечно могу повлиять и вполне легально. Как пример, темповые файлы всех приложений кидаются на виртуальный диск в RAM, а не на HDD. Еще пример - свопа нет вообще, есть большой объем памяти. Это тебе кажется чем-то сверхестественным и противоречивым? Твои глупости и провокации уже начинают утомлять.

 

[Denwer]

Конечно могу повлиять и вполне легально. Как пример, темповые файлы всех приложений кидаются на виртуальный диск в RAM, а не на HDD. Еще пример - свопа нет вообще, есть большой объем памяти. Это тебе кажется чем-то сверхестественным и противоречивым? Твои глупости и провокации уже начинают утомлять.

Расскажи как файл своп может повлиять на дефрагментацию диска, если он создается один раз и навсегда при установке винды(или при переноси на другой диск)? И он не меняет своего положения при работе винды. Или ты этого не знал? Или это для тебя кажется сверхестественным ? Слушай, ну ты сам то не видишь что с каждым постом ты все сильнее и сильнее закапываешься в своем невежестве в данном вопросе.

ЗЫ: Ну разумеется исключая криворукости установщика, отключил файл подкачки и включил на забитом винте. Убить систему можно всегда, даже с любым дефрагментатором.