Членские взносы в садовом товариществе

[Caracurt]

В садовом товариществе на основании решения собрания повысили сумму членских взносов. Повысили существенно. Но фактически повышение коснулось в большей степени тех, у кого небольшие участки земли. То есть, повышение прошло непропорционально.
Поскольку сделали уравниловку - по 7 тысяч с участка независимо от количества соток. Раньше мы платили 4 тыс. руб. за 4 сотки, а теперь обязуют платить 7 тыс. руб. То есть тех, у кого в собственности (к примеру) 7 соток, повышение не коснулось.
Насколько данное решение идет вразрез с законодательством?
Кстати, кто-нибудь в курсе, новый Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан принят?

 

[McAbel]

Поскольку сделали уравниловку - по 7 тысяч с участка независимо от количества соток. Раньше мы платили 4 тыс. руб. за 4 сотки, а теперь обязуют платить 7 тыс. руб. То есть тех, у кого в собственности (к примеру) 7 соток, повышение не коснулось.

объединитесь с соседями и платите 7 тыр за два участка

 

[Ice_89]

а основание для такого расчета? каковы обоснования? что собрание говорить на эту тему?

 

[ZASlonovsky]

а основание для такого расчета? каковы обоснования? что собрание говорить на эту тему?

Ну как обычно примерно так: "Я не хожу на собрания, чего там делать. Но вот они там решили и меня теперь это обидело."
Гораздо проще было сходить и решать всё на месте, пока это решение обсуждалось.
Да и если собрание так решило, то опротестовать решение можно только в судебном порядке.

 

[Афина]

неправильное решение, я тоже не ходила, хочу спросить у бухгалтера расчёт, ёмаё, совершенно непонятно, почему за посторонних платить надо.

 

[Caracurt]

Ну как обычно примерно так: "Я не хожу на собрания, чего там делать. Но вот они там решили и меня теперь это обидело."

Как обычно, нашелся умник.
А про собрание просто не знали. Следующее будет в сентябре, там вопрос, конечно, поднимем. Но, напомню, тема изначально была с вопросом о "законности" данного решения. Какая статья какого закона регламентирует подобные вопросы?

 

[vb-]

Ну как обычно примерно так: "Я не хожу на собрания, чего там делать. Но вот они там решили и меня теперь это обидело."
Гораздо проще было сходить и решать всё на месте, пока это решение обсуждалось.
Да и если собрание так решило, то опротестовать решение можно только в судебном порядке.

На собрании протупили, им надо было решить так, чтобы один Caracurt платил за всех. Что мелочится-то.

 

[Афина]

ребят, а действительно, как правильно рассчитываются взносы?
из чего они состоят?

 

[ZASlonovsky]

Как обычно, нашелся умник.
А про собрание просто не знали. Следующее будет в сентябре, там вопрос, конечно, поднимем. Но, напомню, тема изначально была с вопросом о "законности" данного решения. Какая статья какого закона регламентирует подобные вопросы?

Рискну предположить всё по аналогии с ТСЖ. Большинство решает, меньшинство подчиняется.
Вы между строк читаете. Если на собрании был кворум, протокол собрания оформлен верно и большинством голосов решили что-то, то опротестовывается решение собрания в суде. Для этого причины какие-то веские нужны, а не просто недовольство. Но прежде чем что-то опротестовывать, вам, как минимум, этот протокол собрания нужно получить или в бумажном виде, или хотя бы сфотографировать с доски объявлений, где он должен быть вывешен для всеобщего ознакомления. Возможно после этого некоторые вопросы отпадут сами собой, т.к. мотивация повышения сборов должна быть.
Если взносы пропорциональны размерам участка, то, я считаю, это вполне адекватно и справедливо. Если там порешали иначе, то это надо выяснять.
Идёт ли решение в разрез с законодательством - это тоже решается только при наличии этого решения. Сейчас всё это только лишь с ваших слов. Возможно там идёт какая-то дифференциация по использованию воды, электроэнергии, охране и т.д., и т.п.

 

[ZASlonovsky]

На собрании протупили, им надо было решить так, чтобы один Caracurt платил за всех. Что мелочится-то.

Самое смешное, что если они так решат, то задолбаешься потом по надзорным органам бегать. Даже если решение собрания идёт в противоречие с законом, долго потом придётся это доказывать. Это реальность.
Но в председатели идут не тупые люди и они чувствуют эту планку: чтоб и себе урвать и народ не возмущался сильно. Как только количество недовольных начнёт переваливать определённые показатели, председатель огребёт проблем, которые ему не нужны.

 

[vb-]

Как только количество недовольных начнёт переваливать определённые показатели, председатель огребёт проблем, которые ему не нужны.

Я и говорю протупили: был бы всего один недовольный Caracurt и никаких проблем председателю.

 

[DovoS]

Рискну предположить всё по аналогии с ТСЖ.

по аналогии с ТСЖ - содержание общего имущества членов садоводческого товарищества должно быть пропорционально их доли в этом имуществе. Свет, вода и т.д. Но не знаю, как это у вас. Возможно в уставе указано иначе
Даже в ТСЖ - оплата МОП и ОДН за свет и воду - пропорционально площади квартиры.

 

[ZASlonovsky]

по аналогии с ТСЖ - содержание общего имущества членов садоводческого товарищества должно быть пропорционально их доли в этом имуществе. Свет, вода и т.д. Но не знаю, как это у вас. Возможно в уставе указано иначе
Даже в ТСЖ - оплата МОП и ОДН за свет и воду - пропорционально площади квартиры.

Я имел ввиду аналогию по поводу решения собрания.
По поводу расчета трудно что-то говорить, пока не будет "платежки", т.е. в данном случае решения собрания и сметы на что и куда пойдут деньги.

 

[Caracurt]

На собрании протупили, им надо было решить так, чтобы один Caracurt платил за всех.

Ооо, я все думаю, когда ж в теме появится такой вот "протупист"? А вот и он! ))

Для этого причины какие-то веские нужны, а не просто недовольство.

Так вот я и пытаюсь выяснить законное обоснование данного решения. Полистал "Закон О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с дополнениями и исправлениями от 2015 года, не нашел там ответа. Такого рода решение не может приниматься просто по желанию кого-либо, а должно опираться на законодательную базу. А если ее нет, то решение к исполнению не подлежит, т.к. изначально незаконно. Поэтому и суды никакие не нужны.
Однако, возвращаясь к теме (тем более, что некоторых этот вопрос тоже интересует), если у кого есть дельная информация, просьба указать. А писать хрень, типа vb- не стОит.

 

[ZASlonovsky]

если у кого есть дельная информация, просьба указать.

http://cnt-pischevik.ru/vznosy-cnt/vznosy-chlenskie.html
Букв много.

 

[Klonic_J]

а председатель что говорит?

Статья 21. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)
10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

 

[Танкер]

Так вот я и пытаюсь выяснить законное обоснование данного решения.

абсолютно законно при выполнении двух условий:

1. проведено собрание с соблюдением требований ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ.
2. на собрании имелся кворум и оформлен протокол, составленный правомочными лицами.



тебе могут что угодно рассказывать и советовать, особенно в части обращения в суд, но напишу сразу итог:


1. установление порядка взимания взносов в СНТ - это внутреннее дело СНТ.

2. принятие решения по этому порядку относится к исключительной компетенции
общего собрания СНТ. Решение принимается большинством членов СНТ.

3. суды не являются органами, имеющими полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ,
в том числе в установлении какого либо порядка оплаты.

 

[Юрист Никита]

тебе могут что угодно рассказывать и советовать, особенно в части обращения в суд, но напишу сразу итог:


1. установление порядка взимания взносов в СНТ - это внутреннее дело СНТ.

2. принятие решения по этому порядку относится к исключительной компетенции
общего собрания СНТ. Решение принимается большинством членов СНТ.

3. суды не являются органами, имеющими полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ,
в том числе в установлении какого либо порядка оплаты.

Не согласен! Общее собрание вправе устанавливать размер, но, отнюдь, не принцип взимания членских.. В статье, ссылку на которую предоставил ZASlonovsky, всё чётко и подробно описано.. На своей практике как раз таки и расшибал одно такое решение (о равных членских взносах, независимо от размера участка) в суде..

 

[Танкер]

Общее собрание вправе устанавливать размер, но, отнюдь, не принцип взимания членских..

))

Расскажите это Конституционному Суду РФ, который уже изложил свою позицию по данному вопросу, например, в

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1377-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбушкина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 10 и абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

цитата из решения относительно полномочий собрания членов СНТ

Подпункт 10 и абзац восемнадцатый пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и что данное собрание также вправе рассматривать любые вопросы деятельности некоммерческого объединения и принимать по ним решения, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

 

[ZASlonovsky]

3. суды не являются органами, имеющими полномочия вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ,
в том числе в установлении какого либо порядка оплаты.

Путь так. Тогда кто же вправе вмешать? Как решать спорный вопрос?