Чем сжать jpeg?

[Demon™]

Не надо пережимать jpeg. Увеличивайте размер хранилища.

 

[Frol]

Не нужно выдергивать слова из контекста, изначально уже было сказано, что сжато с помощью JPEG, поэтому дальше можно сживать уже только уменьшая разрешение. Уменьшение размера файла другим алгоритмом JPEG даст 1-2% экономии, что собственно не имеет смысла. Поэтому я и написал, что теперь ТОЛЬКО разрешением можно сжать.

Почитай, что есть такое JPEG. Там будет русским по белому написано, что это ФОРМАТ, а не МЕТОД. Разницу чувствуешь?

 

[Frol]

Не нужно выдергивать слова из контекста, изначально уже было сказано, что сжато с помощью JPEG, поэтому дальше можно сживать уже только уменьшая разрешение. Уменьшение размера файла другим алгоритмом JPEG даст 1-2% экономии, что собственно не имеет смысла. Поэтому я и написал, что теперь ТОЛЬКО разрешением можно сжать.

предлагаю эксперимент. Ты изо всех своих сил сжимаешь в JPEG изображение, а я пережимаю его еще сильнее без уменьшения разрешения. А потом проценты посчитаем.

 

[Nusferatus]

Читать умеем?

Умеем, он всё правильно написал - без дополнительных потерь в качестве, а именно это и требуется по условию:

без потери качества, или с минимальным ущербом?

- только уменьшая размер изображения.

предлагаю эксперимент. Ты изо всех своих сил сжимаешь в JPEG изображение, а я пережимаю его еще сильнее без уменьшения разрешения. А потом проценты посчитаем.

А без уменьшения ещё и качества слабо?

 

[Demon™]

Почитай, что есть такое JPEG. Там будет русским по белому написано, что это ФОРМАТ, а не МЕТОД. Разницу чувствуешь?

Формат, описывающий методы сжатия и хранения графической информации. Не?

 

[Frol]

Формат, описывающий методы сжатия и хранения графической информации. Не?

Да. Но в этом формате есть несколько этих самых методов.

 

[Nusferatus]

Формат, описывающий методы сжатия и хранения графической информации. Не?

Именно. Это формат, потому-что там несколько методов сжатия и возможны варианты - например вместо Хаффмана использовать арифметическое кодирование или любое другое.

 

[Frol]

Умеем, он всё правильно написал - без дополнительных потерь в качестве, а именно это и требуется по условию:

ps. Штатные "сжималки" (паинт, пикчер менеджер), уменьшают размер фото, а уж качество....(((

поэтому уменьшение не катит

А без уменьшения ещё и качества слабо?

не слабо в разумных пределах. Не у всех есть оборудование, чтоб эту разницу почувствовать.

 

[Demon™]

поэтому уменьшение не катит

не слабо в разумных пределах. Не у всех есть оборудование, чтоб эту разницу почувствовать.

Вот, захочет он через десяток лет поместить такую пережатую фотку на интерактивном полу своего таунхауса, и вспомнит тебя добрым словом

 

[Frol]

Вот, захочет он через десяток лет поместить такую пережатую фотку на интерактивном полу своего таунхауса, и вспомнит тебя добрым словом

Я не против

 

[Oleg249]

задача "сохранить фотки". я все верно понял? Ну так и приобрети достаточно места для хранения фоток. Вспомни времена лет 7-10 назад. Качество фоток, вызывающее тогда непроизвольное "ваУ!!!", сейчас оставит только если едкую ухмылку
Не жмоться, купи два трехтерабайтных винта и поставь их в рейд.

+1

USB-винчестер, бывший у меня с 2008 года, сейчас равнозначен современной флешке по емкости.

А когда на моей первой работе только появилась IBM PC XT(с монохромным монитором Hercules), жесткий диск на ней был аж 20 МЕГАБАЙТ!!!! Немеряно круто было.

 

[welcomeinside]

Ошибаешься.

не ошибается. jpeg - уже максимально сжатый (в ущерб качеству) формат сам по себе. если достаточно качества на уровне персонального компромиса, то ессно можно сделать и меньше, увеличивая компрессию (опять же в ущерб качеству). От программ мало что зависит - ни одна не может влиять на стандарт формата.

вроде ничего, "на глаз" разница не заметна, а размер в два раза меньше.

вопрос персонального компромиса.
на каком-нить "йоптафоне" качества особого и не требуется, а на телеке/мониторе/распечатке - очень даже видно все следы компрессии.

пример 1 (с максимальным качеством) - 6,2 мб



пример 2 (с минимальным качеством) - 155 кб



кого то и такое устроит. меня - нет.

использовался только ФШ и только изменения параметров JPEG.

 

[welcomeinside]

идеальное решение - хранить в RAW+jpg любого качества для достойных фот. остальным жипега достаточно, компрессия - в зависимости от ценности.

в общем - если снимок имеет художественную ценность для обладателя, то храним в максимально возможном качестве. если же ценность сомнительна (чтобы было, но не более) - то с любым, даже самым-самым фиговым.

 

[Anthrax]

А в WebP если пережать? Попробовал - размер по сравнению с jpeg уменьшился в полтора-два раза без визуальной потери качества.

 

[welcomeinside]

Не надо пережимать jpeg. Увеличивайте размер хранилища.

ага. +1. не тяни резину - купи на размер больше.

 

[regulator]

хранить в RAW

Тогда уж и рядышком хранить редактор который этот рав понимает.

 

[rapid]

руче жпега тока JPEG-LS

raw

 

[Romario]

Накопилось много фото, и для хранения, нужно пожать фотографии до разумных размеров. Читал, изучал, понравилась одна программа File Optimizer, но торренты(рутор, рутрекер, nnm), не хотят её показывать, и нет реальных отзывов. Кто чем жмёт, без потери качества, или с минимальным ущербом?
ps. Штатные "сжималки" (паинт, пикчер менеджер), уменьшают размер фото, а уж качество....(((

нечем, jpg и так имеет максимальную энтропию.

 

[starlanser]

нечем, jpg и так имеет максимальную энтропию.

Ты не умничай, ты пальцем покажи (с) )))

 

[regulator]

Кстати, оригиналы можно, например, на Яндекс-диск забросить.
Надо - зашёл, забрал.