ч. 3 ст. 12.16 лишение или штраф?

[-=KYRT=-]

Ситуация такая.. Выезжал со двора многоквартирного дома и как оказалось на дорогу с односторонним движением.. Никаких знаков при выезде, препятствующих моему движению не было.. Возможно ли отделаться штрафом за данное нарушение?

 

[ZASlonovsky]

3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Кайтесь в суде, что да, виноват, больше не буду, штраф оплатите сразу и т.д.
Если штрафов и лишений нет, то об этом не забудьте упомянуть. Если машина для работы нужна, то и об этом тоже.
Если судья будет в настроении хорошем, то может и штраф выписать.

 

[qqqq]

Ситуация такая.. Выезжал со двора многоквартирного дома и как оказалось на дорогу с односторонним движением.. Никаких знаков при выезде, препятствующих моему движению не было.. Возможно ли отделаться штрафом за данное нарушение?
Посмотреть вложение 400260

Знаков не было - нет и нарушения!!! Если имеется маршрут - по которому можно попасть на эту дорогу - не подозревая, что она односторонняя - то это нарушение расстановки знаков. Доказывайте свою невиновность. Иначе так с любого перекрестка можно выехать на встречку!!!

 

[-=KYRT=-]

Знаков не было - нет и нарушения!!! Если имеется маршрут - по которому можно попасть на эту дорогу - не подозревая, что она односторонняя - то это нарушение расстановки знаков. Доказывайте свою невиновность. Иначе так с любого перекрестка можно выехать на встречку!!!

Имеется запись с видеорегистратора на которой видно откуда я выезжал и знаков препятствующих моему движению не было.. Заезд в данный двор так же возможен с параллельной улицы, откуда именно я и заехал, но это получается сквозной проезд, который я так понимаю запрещён..

 

[ZASlonovsky]

Имеется запись с видеорегистратора на которой видно откуда я выезжал и знаков препятствующих моему движению не было.. Заезд в данный двор так же возможен с параллельной улицы, откуда именно я и заехал, но это получается сквозной проезд, который я так понимаю запрещён..

Ну так вы что хотите в итоге? Если вобще от статьи уйти, то начинайте с того, какие документы есть на руках и что вы писали в них.
Если уже смирились, то как я раньше говорил.

 

[-=KYRT=-]

Ну так вы что хотите в итоге? Если вобще от статьи уйти, то начинайте с того, какие документы есть на руках и что вы писали в них.
Если уже смирились, то как я раньше говорил.

На руках только протокол, рассмотрение в гибдд назначено на пятницу.. В протоколе ничего не писал.. Нашел информацию, что согласно ГОСТу р52289-2004 (пункт 5.6.8) знак "выезд на дорогу с односторонним движением" все-таки должен быть установлен.. Мне этот момент может как то помочь?

 

[ZASlonovsky]

На руках только протокол, рассмотрение в гибдд назначено на пятницу.. В протоколе ничего не писал.. Нашел информацию, что согласно ГОСТу р52289-2004 (пункт 5.6.8) знак "выезд на дорогу с односторонним движением" все-таки должен быть установлен.. Мне этот момент может как то помочь?

Запись с регистратора готовьте в том или ином виде: на диске, на ноутбуке, на телефоне/планшете... Лучше на устройстве, чтобы сразу показать. Короче на чём хотите, но чтобы было четко и ясно видно, куда вы выехали вплоть до остановки инспектором.

 

[Lady Winter]

В соседней теме писала:

местная практика .... сейчас такова, что людей сразу спрашивают - признаетесь? или будем в процесс выходить?

большинство признаются, идут оплачивать штраф и дальше год ездят аккуратно
небольшой процент упорных периодически мне позванивает с вопросом - почему суд дал лишение, когда мог дать штраф
начинаем выяснять что за дело и какова позиция в процессе
на моей памяти - ни разу кающемуся не давали лишения
зато у правдоискателей есть очень большой шанс получить лишение

один клиент меня прям настоятельно убеждал обжаловать на том основании, что дали ему лишение вместо штрафа
даже на консультацию приходил, хотя обычно это ограничивается телефонным разговором
в итоге выяснилось, что он устроил судье выездное судебное заседание - возил разметку показывать

 

[qqqq]

От сюда:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2008 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу адвоката Чигорина Н.Н. в защиту Приймаковой В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.04.2008 г. и постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.04.2008 г. Приймакова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Приймаковой В.Б. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Приймаковой В.Б. - адвокат Чигорин Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.03.2008 года в 00 часов 30 минут Приймакова В. Б. управляла автомашиной «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный номер С 369 РМ 177, следуя по ул. Черняховского у дома № 6 в г. Москве, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака 3.1 «въезд запрещен» и продолжила движение по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Приймакова В. Б. управляя автомашиной «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный номер С 369 РМ 177 у дома № 6 ул. Черняховского г. Москвы, нарушив п.1.3 ПДД РФ, дорожный знак 5.7.1, совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где выезд на таковую запрещен ПДД РФ (л.д. 1).
Вместе с тем, из схемы нарушения (л.д. 3) следует, что Приймакова В. Б. выехала на ул. Черняховского с дворовой территории и осуществила по ней движение.
При рассмотрении дела мировой судья установил нарушение требований дорожного знака 3.1 «въезд запрещен».
Судья Савеловского районного суда г. Москвы, рассматривая жалобу Приймаковой В. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 352 района Аэропорт г. Москвы от 18.04.2008 г., указал на нарушение дорожного знака 5.7.1 и оставил постановление мирового судьи без изменения.
Оспаривая указанные постановление мирового судьи и постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы, адвокат Чигорин Н.Н. в жалобе ссылается на отсутствие дорожного знака 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением», в подтверждение чего представил дислокацию дорожных знаков на месте совершения правонарушения, из которой следует, что на ул. Черняховского г. Москвы дорожный знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» не установлен.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судье районного суда необходимо было проверить дело в полном объеме, указать, какие именно требования ПДД РФ, устанавливающие запрет или ограничение для выезда на полосу встречного движения, нарушены Приймаковой В. Б., проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения мировым судьей и квалифицированы действия Приймаковой В. Б. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Кроме того, при рассмотрении жалобы Приймаковой В. Б. на постановление мирового судьи судьей районного суда вынесено процессуальное решение (постановление), не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, что предусмотрено ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Приймаковой Виктории Борисовны отменить.
Дело возвратить судье Савеловского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.



Заместитель председателя
Московского городского суда А. Н. Дмитриев

 

[qqqq]

От сюда
4а-4180/08
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2009 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А. И., рассмотрев жалобу Седушкина М. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы от 03.10.2008 г. и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы от 03.10.2008 г. Седушкин М. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка № 172 района «Митино» г. Москвы от 03.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Седушкина М. О. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе Седушкин М. О. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения, на месте правонарушения отсутствовали знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ, информирующие о выезде на дорогу с односторонним движением, а поэтому его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нет.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.08.2008 г. в 21 час 45 минут водитель Седушкин М. О., управляя автомашиной «ГАЗ» государственный регистрационный номер Х 314 ТХ 99, у дома 15 по Пятницкому шоссе г. Москвы совершил левый поворот на дублер Пятницкого шоссе при наличии знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», обозначенного знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ, произвел выезд на полосу встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы установили нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 ПДД РФ в соответствии с рапортом и схемой нарушения. В протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении дела и жалобы Седушкин М. О. указывал, что он въехал на дублер Пятницкого шоссе с дворового проезда и дорожных знаков, информирующих о выезде на дорогу с односторонним движением, не имеется, и, соответственно, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нет. Это обстоятельство указано им в настоящей жалобе.
В постановлении мирового судьи и судьи районного суда этот довод отвергнут как несостоятельный, однако, такой вывод судебными инстанциями сделан преждевременно. Так, в постановлении и решении судьи районного суда указано, что этот довод опровергается материалами дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии упоминаемого Седушкиным М. О. дворового проезда, равно как о наличии или отсутствии соответствующих дорожных знаков.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда дело об административном правонарушении необходимо было проверить в полном объеме, более тщательно проверить версию Седушкина М. О. с учетом дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под его управлением, проверить, правильно ли установлены обстоятельства правонарушения и квалифицированы действия Седушкина М. О. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Седушкина М. О. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.


Заместитель председателя
Московского городского суда Паршин А. И.

 

[Юрист Никита]

бородатая практика..

 

[-=KYRT=-]

на рассмотрении в гибдд с нарушением не согласился.. показал видео.. вменили штраф.. как то так

 

[Klonic_J]

Имеется запись с видеорегистратора на которой видно откуда я выезжал и знаков препятствующих моему движению не было.. Заезд в данный двор так же возможен с параллельной улицы, откуда именно я и заехал, но это получается сквозной проезд, который я так понимаю запрещён..

сквозной проезд не имеет связи с выездом на односторннюю, а вот нарушение гост имеет.

соглашайся на 5000, потом спокойно обжалуй