175/65/14 или 185/60/14

[egoistRS]

Чем уже резина, тем сильнее давление на землю, а выводы попробуй сделать сам.

и чо? мне кажется что на силу трения влияет еще куча факторов, а не только это ваше "давление".

имхо, на более широкой поверхности покрышки можно более правильно рассредоточить шипы и обеспечить тем самым их максимальную эффективность. к тому же на большей площади умещается больше ламелей, которые крайне важны на льду, т. к. дают "кромочный эффект".

так что плюсы у широких шин тоже есть. особенно в случае с нешипованными, ихмо.

хотя конечно, с такими образованными людьми я больше спорить не буду. нафик надо

 

[Dimik_2126]

и чо? мне кажется что на силу трения влияет еще куча факторов, а не только это ваше "давление".

естассна

имхо, на более широкой поверхности покрышки можно более правильно рассредоточить шипы и обеспечить тем самым их максимальную эффективность.

С чего бы это? И что, покрышка - "умная"?

к тому же на большей площади умещается больше ламелей, которые крайне важны на льду, т. к. дают "кромочный эффект".

Да, но поскольку давление на поверхность меньше, кромочный эффект отдельно взятой ламели на широкой шине проявляется слабее, чем на уской шине. А если все просуммировать, я не удивлюсь, если получится равенство.

так что плюсы у широких шин тоже есть. особенно в случае с нешипованными, ихмо.

Да, у широких шин можно высоту покрышки сделать выше без риска разбортирования в повороте

хотя конечно, с такими образованными людьми я больше спорить не буду. нафик надо

 

[egoistRS]

С чего бы это? И что, покрышка - "умная"?

причем тут умная покрышка
умными должны быть инженеры.
если рассматривать пятно контакта покрышки с поверхностью, то у широкой шины оно больше - больше шипов может одновременно соприкасаться с поверхностью. то же самое и с ламелями.

про давление на поверхность - согласен. но опять же, я не имею на руках данных о том, что эффективнее - меньше ламелей, но более высокая их эффективность, или наоборот. поэтому однозначно заявлять не берусь

также как и нет однозначного ответа что лучше - узкие шины или широкие

 

[ole]

Хм...
Вообще-то назначение шипа как раз такое же как и узкой шины, редких "шашек" протектора - продавить и зацепиться.
Эффективнее всего будет работать 1 шип в пятне контакта. Но тогда будут проблемы с управляемостью. Да оттолкнуться не попортив место его контакта с грунтом затруднительно...
Ы?

 

[egoistRS]

ole:
вы хотите сказать что один обычный шип в пятне контакта будет работать эффективнее чем пять?!

с точки зрения максимального "зацепления" (трения) - да. с точки зрения эффективности торможения-разгона и других аспектов, применимых не чисто к теории, а к вопросу управляемости автомобиля - не думаю.

 

[ole]

я об этом и сказал.
Зацепится лучше всего, а вот "оттолкунться" не сможет. А 5 "зацепятся" хуже одного, но "оттолкнутся" лучше.
И не "выкайте" мне!!!

 

[Qok]

Чем уже резина, тем сильнее давление на землю, а выводы попробуй сделать сам.

и чо? мне кажется что на силу трения влияет еще куча факторов, а не только это ваше "давление".

имхо, на более широкой поверхности покрышки можно более правильно рассредоточить шипы и обеспечить тем самым их максимальную эффективность. к тому же на большей площади умещается больше ламелей, которые крайне важны на льду, т. к. дают "кромочный эффект".

так что плюсы у широких шин тоже есть. особенно в случае с нешипованными, ихмо.

хотя конечно, с такими образованными людьми я больше спорить не буду. нафик надо

А спорить и доказывать ничего и нужно. Все давно уже доказано и реализуется на деле. Почитай литературу. Те же ЗР и АР. И вот тебе живой пример: ты почему думаешь все вездеходы делают с одной покрышкой на задней оси, а с двойной, как на обычных грузовиках? По тем же причинам. И зря ты в бутылку лезешь. Тебе же не прсото так говорят от фонаря, просто объяснюят, что в данной ситуации (зимой) лучше и почему. Впрочем, ты волен иметь свое мнение и поступать так, как тебе кажется лучше.

P.S. А что с Автоспортом?