Ленинский районный суд Грозного постановил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ГК «Независимость» и Яхитой Садулаевой, о приобретении BMW 523i и взыскать с импортера BMW «БМВ Русланд Трейдинг» 30,2 млн рублей,пишет газета «Коммерсантъ». Суд постановил взыскать с импортера 30,2 млн рублей, включая штраф 1,1 млн рублей, стоимость автомобиля – почти 2,3 млн рублей и пеню за просрочку исполнения требования о замене товара на новый в размере 26,8 млн рублей. В решении сказано, что в марте 2011 года первый собственник У.В. Садулаев приобрел автомобиль BMW 523i за 2,27 млн рублей у ГК «Независимость». В мае того же года Садулаев обнаружил дефект в работы автоматической трансмиссии и обратился в «Независимость». Дилер произвел диагностику и указал на необходимость замены коробки передач. В августе 2011 года владелец BMW обратился в «Независимость» с просьбой о замене «некачественного товара» на аналогичный автомобиль той же комплектации по причине «нарушения сроков ремонта» и «невозможности использовать автомобиль более 30 дней». В сентябре дилер произвел повторную диагностику автомобиля, а через три дня сообщил Садулаеву об отсутствии недостатков в работе АКПП. Собственник не поверил этому и направился в другой дилерский центр BMW, где выяснил, что у автомобиля была заменена АКПП. Позднее были получены документы, подтверждающие ремонт.
«Продавец автомобиля... сообщил истцу заведомо ложные сведения о статусе гарантийного ремонта и, действуя под видом проверки качества, без согласия потребителя произвел замену коробки передач», - сказано в решении суда. В сентябре 2011 года собственник просил «БМВ Русланд Трейдинг» и BMW Group Russia расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, однако импортер отказал ему. Тогда в июне 2015 года Яхита Садулаева, которая ранее стала собственником автомобиля, направила в суд Грозного иск на 50 млн рублей. Суд сделал вывод, что у ее автомобиля был «существенный недостаток», а стоимость его устранения составляла более 10% цены автомобиля. Срок устранения недостатка составил 63 дня, несмотря на то, что по закону на это полагается не более 45 дней. Представитель ответчика заявил, что Садулаева нарушила правила подсудности дела, так как она зарегистрирована в Москве. Представитель также отметил, что были нарушены сроки исковой давности. Представитель истца попросил суд восстановить срок исковой давности, потому что новая собственница автомобиля «юридически неграмотная, много времени занял переезд из Москвы в Грозный».
http://www.forbes.ru/news/306057-v-groznom-dilera-bmw-obyazali-vyplatit-klientu-30-mln-rublei К журналистским писаниям давно отношусь скептически, поэтому пришлось докопаться до истины. Истина оказалась еще хлеще газетных заметок.
Решение суда -
http://leninsky.chn.sudrf.ru/module...d=1540005&new=0&text_number=1&case_id=2926033 Итак, что имеем:
- якобы имевшиеся дефекты имели место в марте 2011 года, т.е. 4 года назад. Суд восстановил истице срок исковой давности, в связи с тем, что у нее был «длительный переезд из Москвы в Чеченскую Республику». При этом на момент обращения, у истицы прописка осталась московская.
- ДЕФЕКТА на момент вынесения решения - нет!!! Его в машине на протяжении последних 4 лет нет вообще никакого! Это вообще за гранью добра и зла!!! То есть у истца вообще никакие права не нарушены. Ну даже если заменили коробку без его подписи, то в любом случае отсутствует недостаток, наличие которого является необходимым для возврата автомобиля. Если нет недостатка, авто не возвращается. Максимум – моральный вред взыскивается за нарушение прав потребителей.
- апофеоз действа
резолютивная часть судебного решения: Исковые требования ФИО2 к ООО «BMW Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации понесенных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Группа Компаний Независимость» с ФИО2.
Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 3425000 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей, который состоит из стоимости автомобиля 2270000 рублей, штрафа в размере 1135000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 пеню за просрочку исполнения требования о замене товара на новый в размере 26831400 (двадцать шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «BMW Русланд Трейдинг» о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Теперь по пунктам:
Исковые требования ФИО2 к ООО «BMW Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации понесенных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Группа Компаний Независимость» с ФИО2.
Студенты 2 курса за такие ответы в юридических задачках получают обычно двойки, ибо из текста сразу видно, что человек не различает следующие юридические понятия «
расторжение договора», которое осуществляется на основании ст. 450 ГК РФ и
отказ потребителя от исполнения договора, которое происходит на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это абсолютно разные вещи!
Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 3425000 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей, который состоит из стоимости автомобиля 2270000 рублей, штрафа в размере 1135000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.
Опять ошибка понимании основополагающих институтов гражданского права.
Есть отношения договорные, есть отношения деликтные (из причинения вреда). И они в данном случае вообще не смешиваются! Нельзя взыскать ВРЕД, когда есть нарушение ДОГОВОРА.
Дальше в понятие «материального вреда» судья, который является И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ РАЙОННОГО СУДА включает не только стоимость автомобиля, но и штраф и услуги представителя.
Штраф – это мера ответственности, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Санкция вредом никак не может быть!
Расходы на оплату услуг представителя, именно так предусмотрено в ст. 100 ГПК РФ, а не просто «услуги представителя» – это вообще судебные расходы, которые также не являются материальным вредом ни при каких обстоятельствам.
Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 пеню за просрочку исполнения требования о замене товара на новый в размере 26831400 (двадцать шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.
Тут вообще без комментариев)))))))
Взыскали неустойку за просрочку в удовлетворении требования, которое не подлежит удовлетворению в случае отсутствия недостатков в товаре.
В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «BMW Русланд Трейдинг» о взыскании морального вреда отказать.
Опять *Facepalm*!
Если суд удовлетворяет иск о защите прав потребителей, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению автоматически. Верховный суд сказал, что моральный вред презюмируется при нарушении прав потребителей, т.е. наличие морального вреда предполагается и доказыванию подлежит только его размер.
Причем в тексте вообще нет ни слова почему отказано по этому пункту. Это тоже нарушение. Не может суд отказать просто так, обязательно должны быть мотивы или хотя бы попытка их отображения. Здесь – вообще ноль в тексте решения по морального вреду.
И еще возвращаясь к предыдущему пункту:
Взыскать с ООО «BMW Русланд Трейдинг» в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 3425000 (три миллиона четыреста двадцать пять тысяч) рублей, который состоит из стоимости автомобиля 2270000 рублей, штрафа в размере 1135000 рублей…
Дикая ошибка в подсчете штрафа.
Штраф взыскивается в размере 50% от всего удовлетворенного в пользу потребителя.
Если суд взыскивает 2270000 за авто и 26831400 неустойку, то штраф должен был быть:
(26831400 + 2270000) х 50% = 14550700.
Почему суд еще не взыскал 14 млн штрафа? Причем штраф не уменьшен. Он изначально посчитан только от стоимости автомобиля.
Судье самому дурно от цифр стало? Поэтому тупо решил посчитать коряво.
И еще одна цитата из текста решения суда:
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, поскольку недостаток является производственным, стоимость по его устранению составляет свыше 261900рублей, что составляет более 10% от стоимости транспортного средства на дату его приобретения,расходы на устранение которого являются значительными и несоразмерными с учетом стоимости автомобиля.
1) суд уже и сам поверил, что автомобиль имеет недостаток, хотя в начале решения явно сказано: "недостаток, устраненный на автомобиле"
2) положение о 10 % от стоимости действовало на заре моей карьеры.
Источником для этого мнения о 10% является Методическое руководством для экспертов, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», которые в настоящее время утратило силу.
Сейчас применяется п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г., в силу которого недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это
недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
