And626GE92
Участник
- Регистрация
- 17.03.2004
- Сообщения
- 4 797
- Реакции
- 6
- Баллы
- 38
Попытаюсь кратенько, но вряд ли получится 
Забрали права на КП которое находится на въезде в Саратов, если спускаться с алтынской горы (ну или въезжать с комсы). Ехал вторым рядом по своей полосе. Первым рядом шел москвич. Разметки, знаков запрещающих нет. Составили протокол выезд на встречку, забрали права, в протоколе свидетелей не указали.
Первый суд в районом суде, мировой судья. Друг сфотографировал место, замерил ширину проезжей части в том месте – 13 метров(!). Судью ели уговорил приобщить фотографии к делу, но уговорил. На первое заседание гайцы не пришли, судья убедилась, что друг настроен именно судиться, назначило второе заседание, на которое гай, составивший протокол пришел-таки. Гай говорит, что друг выехал на встречку, друг говорит, что не выезжал, аргументируя отсутствием разметки, шириной дороги, пунктом правил по которому водители сами выбирают расположение авты на проезжей части при отсутствующей разметке... Судья задал резонный вопрос: и что делать? Мол одно говорит, другой другое… На что друг напомнил про неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. На что судья сказала, буквально «не умничайте, молодой человек!». Итог: постановление о том, что друг нарушил. Если есть интерес, могу его выложить. Я его просил его отсканить, говорит ухохочешься, даже в самом постановлении полно абсурдов. Друг написал аппеляцию. Дело передали в городской суд.
В городском суде на первом же заседании судья сказала, что, мол, не разберешься, нужны свидетели. Спросила у гая, есть ли у него свидетели, на что тот ответил утвердительно (напомню, в протоколе свидетели не вписаны!). Заседание перенесли на вторую половину дня. Собственно, второе заседание. Два гая говорят одно и то же. Оба, говорят по автомобиль друга в цвете «белый». После этого говорит друг и поясняет, что цвет его машины синий. На что гаи просто ухмыляются. У друга примерно те же аргументы. Судья спрашиваем, мол, а какие интересы гаям врать? На что друг откопал офиц. документы, в которых записаны куда, кроме прочего идут деньги со штрафов: праздники гаев, строительство их жилья и т.п. (реально есть такой документ). На что судья возражает, мол, ну это не личная выгода. Аргументы на вопрос судьи о том, как гай различил середину дороги были убийственными, типа: там есть полоска грязи от колес, и они знают, что она посередине %). Друг задал вопрос: москвич, который ехал справа от него в скольких метрах был от обочины? Гай ответил в 3-х. Друг возрадовался: 3 м от обочины + 1,5 метра ширина москвича, т.е. у друга: 13/2-3-1,5= 2 метра, на которых он, на своей семерке, комфортно бы уместился. От судьи опять игнор. В общем судья оставил в силе постановление первого суда, причем с формулировкой «обжалованию не подлежит» (такое возможно?). Поле этого, когда уже все решилось и закончилось, друг подошел к судье и спросил, мол, как же так, почему? На что судья ему ответил, что на самом деле, он не видит причин, по которым гайцы могут врать в этой ситуации. Ну и что друга совсем убило, так это вопрос судьи, что-то вроде: хорош чтоль, чего для вас 300 р деньги?
Дмитрий, может, кратенько, черканешь, что и в каких местах было сделано другом не верно и как следовало поступать?
Вывод: суд – это не страшно, все бесплатно. Очередей не было, все проходило почти вовремя. Откровенных посылов далеко тоже не было, вроде как даже пытались дискутировать. Имхо, если идти на такой вот суд с более или менее подготовленным человеком (думаю тот факт, что друг на суде был один многое решил) + записывать слушанье на диктофон (много чего говорили - нелепо), то шансов больше и судиться можно. Или не прав?
Польза: гаи пугали штрафом в 500 р, суд постановил оштрафовать на 300.
Забрали права на КП которое находится на въезде в Саратов, если спускаться с алтынской горы (ну или въезжать с комсы). Ехал вторым рядом по своей полосе. Первым рядом шел москвич. Разметки, знаков запрещающих нет. Составили протокол выезд на встречку, забрали права, в протоколе свидетелей не указали.
Первый суд в районом суде, мировой судья. Друг сфотографировал место, замерил ширину проезжей части в том месте – 13 метров(!). Судью ели уговорил приобщить фотографии к делу, но уговорил. На первое заседание гайцы не пришли, судья убедилась, что друг настроен именно судиться, назначило второе заседание, на которое гай, составивший протокол пришел-таки. Гай говорит, что друг выехал на встречку, друг говорит, что не выезжал, аргументируя отсутствием разметки, шириной дороги, пунктом правил по которому водители сами выбирают расположение авты на проезжей части при отсутствующей разметке... Судья задал резонный вопрос: и что делать? Мол одно говорит, другой другое… На что друг напомнил про неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу. На что судья сказала, буквально «не умничайте, молодой человек!». Итог: постановление о том, что друг нарушил. Если есть интерес, могу его выложить. Я его просил его отсканить, говорит ухохочешься, даже в самом постановлении полно абсурдов. Друг написал аппеляцию. Дело передали в городской суд.
В городском суде на первом же заседании судья сказала, что, мол, не разберешься, нужны свидетели. Спросила у гая, есть ли у него свидетели, на что тот ответил утвердительно (напомню, в протоколе свидетели не вписаны!). Заседание перенесли на вторую половину дня. Собственно, второе заседание. Два гая говорят одно и то же. Оба, говорят по автомобиль друга в цвете «белый». После этого говорит друг и поясняет, что цвет его машины синий. На что гаи просто ухмыляются. У друга примерно те же аргументы. Судья спрашиваем, мол, а какие интересы гаям врать? На что друг откопал офиц. документы, в которых записаны куда, кроме прочего идут деньги со штрафов: праздники гаев, строительство их жилья и т.п. (реально есть такой документ). На что судья возражает, мол, ну это не личная выгода. Аргументы на вопрос судьи о том, как гай различил середину дороги были убийственными, типа: там есть полоска грязи от колес, и они знают, что она посередине %). Друг задал вопрос: москвич, который ехал справа от него в скольких метрах был от обочины? Гай ответил в 3-х. Друг возрадовался: 3 м от обочины + 1,5 метра ширина москвича, т.е. у друга: 13/2-3-1,5= 2 метра, на которых он, на своей семерке, комфортно бы уместился. От судьи опять игнор. В общем судья оставил в силе постановление первого суда, причем с формулировкой «обжалованию не подлежит» (такое возможно?). Поле этого, когда уже все решилось и закончилось, друг подошел к судье и спросил, мол, как же так, почему? На что судья ему ответил, что на самом деле, он не видит причин, по которым гайцы могут врать в этой ситуации. Ну и что друга совсем убило, так это вопрос судьи, что-то вроде: хорош чтоль, чего для вас 300 р деньги?
Дмитрий, может, кратенько, черканешь, что и в каких местах было сделано другом не верно и как следовало поступать?
Вывод: суд – это не страшно, все бесплатно. Очередей не было, все проходило почти вовремя. Откровенных посылов далеко тоже не было, вроде как даже пытались дискутировать. Имхо, если идти на такой вот суд с более или менее подготовленным человеком (думаю тот факт, что друг на суде был один многое решил) + записывать слушанье на диктофон (много чего говорили - нелепо), то шансов больше и судиться можно. Или не прав?
Польза: гаи пугали штрафом в 500 р, суд постановил оштрафовать на 300.
